№12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 27 января 2020 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 11.12.2019 года и.о.мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданин РФ, русский, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: р.

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, неработающий, достоверные сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 11.12.2019г. на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП, он признан виновным в том, что 01.09.2019 года в 23 часа 35 минут, 

<

...>, Богучарского района, Воронежской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель ФИО1, не согласившись с выводами постановления, обжаловал его по тем основаниям, что мировой судья не принял во внимание, что при составлении материалов ему не были разъяснены его права, все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены, при отстранении от управления и освидетельствовании понятые отсутствовали, положения ст.1.5, 26.11, 24.1, 26.1, 26.2 КРФоАП были нарушены.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Привлеченное к ответственности лицо – ФИО1, будучи надлежаще извещенный телефонограммой, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в силу ст.25.1 и 25.15 КРФоАП суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Участвующий защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив и исследовав материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба подана в сроки, установленные административным законодательством, поскольку жалоба подана заявителем до истечения десяти суток со дня возврата мировому судье по истечении срока хранения заказной корреспонденции с обжалуемым постановлением, направленным привлеченному к административной ответственности лицу, т.е. до вступления постановления в законную силу.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> госрегзнак № 01.09.2019 года в 23 часа 35 минут в 

<

...> у дома 12, Богучарского района, Воронежской области, последовательно подтверждается самим заявителем в письменном объяснении о том, что он с нарушением согласен, ехал домой, употребив 0,5 л. пива, что изложено им собственноручно в административном протоколе 36 ТТ 150958 от 02.09.2019г., который отвечает требованиям КРФоАП, а в нем помимо изложенного события правонарушения, также зафиксировано, что при составлении административных материалов заявителю, имеющему водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, что подтверждено подписью заявителя в соответствующем реквизите, при этом от него каких - либо замечаний, заявлений, в том числе о нарушении прав и требований закона, - не поступило, замечаний по содержанию протокола он не имел, копию получил, - о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Это же обстоятельство подтверждается составленным в порядке ст.27.12 КРФоАП протоколом 36 УУ №029670 от 01.09.2019г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с применением видеозаписи при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. При этом копия указанного протокола ФИО1 вручена под роспись.

Согласно акта № 36АА №228665 от 02.09.2019г. об освидетельствовании, проведенном с применением видеозаписи, сотрудником ГИБДД с помощью технического средства измерения «Aлкотектор Юпитер» заводской номер 002221, прошедшим поверку 30.04.19г., с приложением бумажного носителя установлено, что это освидетельствование проведено допущенным исправным специальным прибором и в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08г. и положениями ст.27.12 КРФоАП, при котором при наличии признаков опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие паров этилового спирта в концентрации 0,287 мг/л, с чем последний был согласен, а этот показатель превышает суммарную погрешность измерения, установленную примечанием к ст.12.8 КРФоАП, и указывает на наличие состояния опьянения.

Согласно рапорта Ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району ФИО4 подтверждается то, что заявитель в указанные в административном протоколе дату, время и месте управлял транспортным средством и при его остановке для проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения(Алкотектор Юпитер), в результате чего был получен результат 0,287 мг/л, с чем ФИО1 был согласен.

Видеозаписью от 02.09.2019г. на диске, произведенной видеорегистратором, зафиксировано соблюдение установленной Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. процедуры освидетельствования ФИО1 с помощью специального технического средства измерения «Aлкотектор Юпитер», при котором, помимо разъяснения ему процессуальных прав, он был информирован о технической исправности этого прибора, который ему был предъявлен, и об условиях и порядке освидетельствования с помощью данного прибора, кроме того, заявитель поддерживал адекватный словесный контакт, понимал сущность предъявляемых к нему требований, сомнений в надлежащей поверке указанного прибора не заявлял, в связи с чем без возражений выполнил соответствующий продув воздуха через специальное техническое средство измерения, после проведенного исследования у ФИО1 при признаках опьянения в выдыхаемом воздухе были обнаружены пары этилового спирта в концентрации 0,287 мг/л, с чем последний был согласен.

В соответствии с положениями ст.25.1 и 25.15 КРФоАП при надлежащем извещении дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 и с участием его защитников правомерно, кроме того, согласно положений ст.25.7 КРФоАП при применении видеозаписи участие понятых при производстве мер обеспечения по делу обязательным не является. 

При таком положении, вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом, рассматривающим жалобу, не установлено, данных о наличии обстоятельств для отвода мирового судьи не усматривается, все заявленные ходатайства по делу рассмотрены в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, с приведением соответствующих мотивов, не вызывающих сомнений в обоснованности, выводы обжалуемого постановления о виновности основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу в их совокупности и с учетом их степени достаточности, что соответствует положениям ст.26.11 КРФоАП, данных, указывающих на нарушение требований ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.2 КРФоАП, - не имеется.

Учитывая приведенное, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии опьянения, своими действиями нарушая п.2.7 ПДД РФ, чем умышленно посягал на установленный порядок дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, характера содеянного, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения и предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в связи с чем является справедливым, соответствующим требованиям ст.3.1, ст.4.1- 4.3 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 11.12.2019 года и.о.мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Марухин