Дело №1-88/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома 18 мая 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, содержавшегося под стражей с 27 по 28 января 2017 года и содержащегося под стражей с 09 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут 09 января 2017 года до 23 часов 30 минут 18 января 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, путем срыва запоров на входной двери, незаконно проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

монитор «Есер» стоимостью 2391 рубль 48 копеек;

алюминиевую флягу стоимостью 255 рублей;

металлический корпус морозильной камеры, а также медные детали, не представляющие материальной ценности, 

всего похитил имущества на сумму 2646 рублей 48 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.

Суд по ходатайству подсудимого ФИО1 применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительных консультаций с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен. 

Государственный обвинитель Воронцов А.В. согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонному сообщению против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, ведет недостойный образ жизни (л.д.127), к административной ответственности не привлекался (л.д.128), на учете у врача-нарколога не состоит, находится под наблюдением у врача-психиатра в связи с умеренной умственной отсталостью (л.д.125), 

<

данные изъяты>, не судим (л.д.124).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает психическими расстройствами в форме 

<

данные изъяты> и страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.106-107). 

С учетом поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает ФИО1 по отношению к совершенному преступлению вменяемым и способным нести уголовную ответственность, поскольку сомневаться в его психическом здоровье у суда оснований не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.14), поскольку правоохранительным органам на момент принятия явки с повинной не было достоверно известно о том, кто именно совершил данное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Назначение иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований, для применения к ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с положениями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд полагает изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 02 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Судья В.А. Епишин