.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Сергеевой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 1168/2018 по иску ФИО4 к ФИО5, ИП ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО5, ИП ФИО6 сумму причиненного материального ущерба в размере 405 056, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 251 рубль, расходы на услуги по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 471 рубль, указывая на то, что 23.11.2017 года в 08 часов 40 минут, ответчик ФИО5, управляя транспортным средством Freight Liner, государственный регистрационный знак 

<

№>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения и не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с транспортным средством Opel insignia, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему истцу и под его управлением. В результате произошедшего ДТП, принадлежащему ему автомобилю Opel insignia причинены многочисленные механические повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он был вынужден обратиться в ООО «П.», заключив договор 

<

№> от 

<

Дата> на оказание услуг по экспертизе транспортного средства. Согласно отчету, составленному ООО «П.», 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на устранение дефектов составила без учета износа 405 056,50 руб.. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчики возмещать отказываются. Полагает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит солидарному возмещению виновником ДТП ФИО5 и собственником транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП - ИП ФИО6 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО7, по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования не признал, указывая, что факт ДТП, произошедшего 

<

Дата>, не отрицает. На момент происшествия находился в трудовых отношениях с ИП ФИО6, и выполнял, в рамках должностных обязанностей, поручение последнего. Пояснил, что при управлении транспортным средством Freight Liner, государственный регистрационный знак 

<

№>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

№> его автогражданская ответственность была застрахована, поскольку ИП ФИО6 ему был передан соответствующий полис ОСАГО. ИП ФИО6 произведено удержание средств из начисленной ему заработной платы в счет оплаты ремонта автомобиля, принадлежащего работодателю. Полагает, что надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение ущерба, причиненного ФИО4, в данном случае является работодатель - ИП ФИО6

Ответчик ИП ФИО6 не явился, на основании ст.117 ГПК РФ суд считает его извещенным о времени и месте проведения судебного заседания (судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой – истек срок хранения).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, что 23.11.2017 года в 08 часов 40 минут, ответчик ФИО5, управляя транспортным средством Freight Liner, государственный регистрационный знак 

<

№>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения и не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с транспортным средством Opel insignia, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему истцу ФИО4 и под его управлением, и с автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 таким образом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который допустил нарушения ПДД, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2017г. 

В результате произошедшего ДТП, в том числе, автомобилю Opel insignia, принадлежащему истцу ФИО4, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности постановление от 23.11.2017г. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 так же не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на обращение ФИО4 о выплате страхового возмещения по представленному виновником ДТП ФИО5, полису ОСАГО 

<

№>, в выплате отказано, поскольку по полису ОСАГО 

<

№> в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО2 при использовании иного транспортного средства, что так же потверждается вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.06.2018г. по гражданскому делу 

<

№> по иску ФИО1 к АО «С.», третьи лица ПАО СК «Р.», ИП ФИО6, ФИО3, ФИО5, о взыскании страхового возмещения. 

Однако, как объективно установлено в ходе судебного разбирательства, на момент ДТП, произошедшего 23.11.2017 года, ФИО5 находился в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО6, был принят на должность водителя-экспедитора с 

<

Дата>, управлял транспортным средством марки Freight Liner, государственный регистрационный знак 

<

№>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

№>, в связи с выполнением трудовых обязанностей, по заданию работодателя. Указанное подтверждается справкой, выданной ФИО5 И.П. ФИО6, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ФИО5

Таким образом, установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, состоящего в трудовых отношениях, на момент ДТП, с ИП ФИО6, при отсутствии полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный ФИО4 должен нести работодатель ФИО5 - индивидуальный предприниматель ФИО6 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истец понес материальный ущерб, для определения размера которого он обратился в ООО «П.».

Согласно экспертному исследованию ООО «П.» 

<

№> от 03.05.2018 года, стоимость причиненного материального ущерба в результате ДТП составила без учета износа 405 056, 50 рублей. 

Указанное экспертное заключение положено в основу заявленных исковых требований. 

Оснований сомневаться в объективности результатов указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с применением положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. 

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «П.» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО6 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба без учета износа в размере 405 056 рублей. 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы на независимую оценку в размере 10 250 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

№> от 19.04.2018 года, актом выполненных работ от 

<

Дата> чеком-ордером от 

<

Дата>, которые являются для истца убытками и подлежат возмещению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата>, дополнительное соглашение к договору от 

<

Дата>. 

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат снижению до 15 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО6

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 251 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО4 к ФИО5, ИП ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 405 056, 50 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 250 руб., почтовые расходы в размере 471 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 251 руб., всего взыскать 438 028 (четыреста тридцать восемь тысяч двадцать восемь) рублей 50 коп.

В удовлетворении уточненных требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года. 

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева