Судья Штанько Т.Г. Материал № 22-34/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО1,

представителя заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными бездействия заместителя прокурора Предгорного района Степанова Р.В., в части не принятия необходимых мер, направленных на исполнение вступивших в законную силу постановлений суда и прекращено производство, в части признания незаконными действий заместителя прокурора Предгорного района Степанова Р.В., в части незаконного направления жалобы заявителя ненадлежащему должностному лицу. 

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия заместителя прокурора Предгорного района Степанова Р.В., в части не обеспечения надлежащего надзора и не принятия необходимых мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу постановлений суда от 07 апреля 2015 года и от 20 января 2016 года.

В обоснование своей жалобы заявитель указал об обращении в прокуратуру Предгорного района Ставропольского края, с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с неисполнением постановления Александровского районного суда от 20 января 2016 года. В нарушение требований закона заместитель прокурора Степанов Р.В., в чьи должностные обязанности входит надзор за законностью процессуальной деятельности следственных органов следственного комитета, вместо организации проведения проверки по факту не исполнения решения суда, без соответствующей регистрации в КРСП и вынесения соответствующего постановления, направил жалобу в Предгорный межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю (далее по тексту МСО СУ СК РФ по СК), где в последующем был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступлений.

Так же обращает внимание, что он не был уведомлен о принятом решении по материалу проверки, сами материалы сокрыты и копия принятого решения ему не направлена. Заместителем руководителя следственного органа в некорректной форме незаконно и необоснованно было отказано в выдаче копии процессуального решения. 

Постановлением председателя Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года материал по жалобе направлен в Ставропольский краевой суд для определения подсудности.

Постановлением Ставропольского краевого суда от 20 июня 2016 года измена территориальная подсудность рассмотрения указанной жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Предгорного района Степанова Р.В., в части не обеспечения надлежащего надзора и не принятия необходимых мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу постановлений суда от 07 апреля 2015 года и 20 января 2016 года. 

Производство по жалобе ФИО3 о признании незаконным действия заместителя прокурора Предгорного района Степанова Р.В., в части незаконного направления жалобы, в порядке ст. 124 УПК РФ от 18 марта 2016 года ненадлежащему должностному лицу без вынесения соответствующего постановления о направлении материалов в Предгорный МСО СУ СК РФ по СК, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, - прекращено. 

В апелляционной жалобе ФИО3, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя, принятым решением суда первой инстанции ограничивается его доступ к правосудию, так как вступившие в законную силу решения суда от 07 апреля 2015 года и от 20 января 2016 года, останутся неисполненными. Выводы суда о том, что исполнение решения суда по рассмотрению ранее поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вступившего в законную силу, может предрешить вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу, а так же выводы суда о том, что законом не предусмотрено вынесение постановления по результатам рассмотрения обращения граждан и направление процессуального решения в адрес заявителя, являются необоснованными и несоответствующими требованиям закона.

При принятии решения, судом не было истребовано процессуальное решение по результатам проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что не позволило вынести законное решение. Просит постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года - отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, разрешая жалобу заявителя по признанию незаконными действий и бездействий заместителя прокурора Предгорного района, суд первой инстанции не рассмотрел доводы жалобы заявителя о бездействии следователя и руководителя следственного органа, в части неисполнения требований, предусмотренных ст. 148 УПК РФ, ограничения прав заявителя по не предоставлению процессуального решения, игнорированию его обращений в следственные органы и не уведомления о принятом решении по результатам проверки на основании его жалобы (заявления).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения жалобы в полном объеме и не дал оценки всем приведенным доводам. При этом, ссылка в обжалуемом постановлении о том, что 23 апреля 2016 года ФИО3 был уведомлен о результатах рассмотрения его жалобы, с учетом уведомления за подписью и.о. руководителя отдела ФИО5 за исх. номером 248-25-16, не может быть признана соответствующей исследованным материалам дела, поскольку согласно указанного уведомления заявитель извещался лишь о проведении следственным органом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а не о ее результатах. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела и судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут в силу ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, отмену постановления. 

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции не были предметом рассмотрения все приведенные доводы жалобы заявителя. 

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения, истребовать необходимые материалы и принять по результатам рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с установленными требованиями. 

Иные доводы заявителя подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными бездействия заместителя прокурора Предгорного района Степанова Р.В., в части не принятия необходимых мер, направленных на исполнение вступивших в законную силу постановлений суда и прекращено производство, в части признания незаконными действий заместителя прокурора Предгорного района Степанова Р.В., в части незаконного направления ненадлежащему должностному лицу жалобы заявителя - отменить, жалобу заявителя направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 27 января 2017 года.

Председательствующий