Дело № 2- 869/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что 17.04.2020 примерно в 09 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус GS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля истца Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомобилем Рено Сандеро, двигался без изменения направления движения по ул. Кузнецова на разрешающий сигнал светофора. Внезапно в левую боковую заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Лексус GS под управлением ответчика, который совершал поворот налево с ул. Рабфаковской на ул. Кузнецова. От удара автомобиль истца вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Мазда 3 под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2020 виновником указанного ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые были выявлены при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД, а также в рамках независимой экспертизы. На осмотр был вызван и присутствовал на нем ответчик. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта поврежденного с учетом износа автомобиля составляет 210 127 рублей, утрата товарной стоимости (далее по тексту решения -0 УТС) составила 26 452 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 8 000 руб. На основании ст.ст. 15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 210127 руб., убытки в виде УТС в размере 26 452 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. Истец пояснил, что в добровольном порядке производить возмещение причиненного ущерба ответчик отказался в связи с отсутствием денежных средств. До настоящего времени автомобиль истца не восстановлен и не отчужден. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом 

<

данные изъяты> 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещен о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ 

<

данные изъяты>

При отсутствии возражений со стороны истца и его представителя суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив и оценив письменные 

доказательства, имеющиеся в материалах дела, административном материале ГИБДД, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Сандеро 2019 года выпуска государственный регистрационный знак № что подтверждается копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № 

<

данные изъяты> В результате ДТП, произошедшего 17.04.2020 на регулируемом перекрестке улиц Рабфаковской и Кузнецова г. Иваново, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Участниками данного ДТП являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Лексус GS государственный регистрационный знак №, и третье лицо ФИО5, управлявший автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак №. Факт ДТП и повреждение транспортного средства истца в результате указанного ДТП подтверждаются материалом проверки, составленным сотрудниками ГИБДД, и исследованными в процессе рассмотрения дела: копиями постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к ним 

<

данные изъяты>, копией сообщения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> копиями объяснений участников ДТП 

<

данные изъяты> копией схемы 

<

данные изъяты> фотоматериалом 

<

данные изъяты> 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, то есть нарушил п. 13.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. 

<

данные изъяты>

В отношении водителей ФИО1 и ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава указанного административного правонарушения 

<

данные изъяты> Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО3 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», о чем имеется отметка в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была. 

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. В данном случае суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно причинителю вреда, то есть ответчику ФИО3

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца 

<

данные изъяты> Как пояснил истец в судебном заседании, телеграмма была доставлена адресату, ответчик при осмотре автомобиля присутствовал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр оценки «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 210127 руб., величина УТС – 26452 руб. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив к ней экспертное заключение ООО «Центр оценки «Профессионал», с предложением о добровольном возмещении ущерба 

<

данные изъяты> Однако, до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил. 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил допустимых доказательств в опровержение размера причиненного по его вине ущерба. Представленный истцом отчет об оценке ущерба суд считает допустимым доказательством, поскольку он содержит описание оценки, стандарты оценки, обоснование их использования, доказательства, удостоверяющие квалификацию оценщика и его право на составление подобных отчетов, в связи с чем при определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться именно указанным отчетом. 

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: наличие у истца убытков, противоправный характер поведения ответчика, его вина в причинении ущерба потерпевшему, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 236579 руб. (210127+26452).

Кроме того, суд полагает, что расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 руб., подтвержденные квитанцией 

<

данные изъяты>, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца в том смысле, как это определяет ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 244579 руб. (236 579+8 000). 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в сумме 5647 руб. 

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 244 579 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 646 руб. 00 коп., всего взыскать 250225 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.