САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1114/19

Дело № 1-329/18 Судья Доничева В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 февраля 2019 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично 

при секретаре Востряковой А.А. 

с участием прокурора Ремезова А.И.

осужденного ФИО1

адвоката Попова Л.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

1). 01 апреля 2011 года приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года условно-досрочно на 18 дней;

2). 18 ноября 2014 года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 11 февраля 2015 года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы определено на срок 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09 сентября 2017 освобожден из места лишения свободы по отбытию срока наказания. 

ОСУЖДЕН: 

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Р.О.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Е.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Р.Р.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего В.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Л.К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Д.П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего В.Д.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 228 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложений наказаний - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена. Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 27 апреля 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время, проведенное ФИО1 под стражей с момента задержания, то есть с 16 января 2018 года по 26 апреля 2018 года. 

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Попова Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением права на защиту осужденного; мнение прокурора Ремезова А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 00 минут 

<

дата> до 14 часов 00 минут 

<

дата> совершил кражу чужого имущества – магнитолы «Пионер», с причинением гражданину (потерпевшему Р.О.) значительного ущерба на общую сумму 5 000 рублей.

Также ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 08 часов 00 минут 

<

дата> совершил кражу чужого имущества – автомобильного видеорегистратора с радар-детектором «Шо-Ми-Комбо № 1 Сингатур» (SHO-ME COMBO № 1 SIGNATURE), с причинением гражданину (потерпевшему Е.Н.) значительного ущерба на общую сумму 8 500 рублей.

Он же (ФИО1) признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 00 минут 

<

дата> до 10 часов 30 минут 

<

дата> совершил кражу чужого имущества – двух корпусов и двух зеркальных вставок правого и левого зеркал заднего вида, с причинением гражданину (потерпевшей Р.Р.) значительного ущерба на общую сумму 15 000 рублей.

Также ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 00 минут 

<

дата> до 11 часов 15 минут 

<

дата> совершил кражу чужого имущества – правого бокового зеркала заднего вида, с причинением гражданину (потерпевшему В.А.) значительного ущерба на общую сумму 23 626 рублей.

Он же (ФИО1) признан виновным в том, что в период времени с 21 часа 00 минут 

<

дата> до 12 часов 00 минут 

<

дата> совершил кражу чужого имущества – правого бокового зеркала заднего вида, с причинением гражданину (потерпевшей Л.К.) значительного ущерба на общую сумму 5 500 рублей.

Также ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 01 часа 00 минут до 12 часов 00 минут 

<

дата> совершил кражу чужого имущества – двух зеркальных вставок правого и левого зеркал заднего вида, с причинением гражданину (потерпевшему Д.П.) значительного ущерба на общую сумму 15 000 рублей.

Он же (ФИО1) признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 00 минут 

<

дата> до 12 часов 00 минут 

<

дата> совершил кражу чужого имущества – двух зеркальных вставок правого и левого зеркал заднего вида, с причинением гражданину (потерпевшему В.Д.) значительного ущерба на общую сумму 47 240 рублей.

Также приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что незаконно хранил без цели сбыта смесь, содержащую наркотическое средство: производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,64 гр., в значительном размере, до момента задержания и изъятия вещества 

<

дата>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года изменить, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания. 

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, в недостаточной мере соответствующим степени общественной опасности совершенных деяний, а также тяжести совершенных преступлений. 

Считает, что его действия по преступлению в отношении Р.О. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей, значительным не является. 

Указывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, он является 

<

...>, нуждается в лечении 

<

...>, противопоказаний для прохождения курса лечения не имеет.

Далее осужденные ссылается на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, таких как гепатит С, контузия, эпилепсия, острый неврит, и считает, что судом данные обстоятельства не были учеты как смягчающие наказание. 

Также осужденный считает, что судом не в полном объеме зачтено время его содержания под стражей, поскольку по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан 13 января 2018 года. 

Осужденный указывает, что во время нахождения его в следственном изоляторе по назначению врача в связи с наличием у него рядка заболеваний он принимал лекарственные средства, в том числе и карбамазепин, являющийся противоэпилептическим лекарственным средством и обладающий психотропным действием, в связи с чем прием данного препарата затруднял его полноценное участие в судебных заседаниях, чем, по мнению осужденного, было нарушено его право на защиту. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию.

Доводы осужденного о том, что его действия по преступлению в отношении потерпевшего Р.О. следовало квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ ввиду отсутствия квалифицирующего признака кражи – значительный ущерб, являются несостоятельными. Осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, с квалификацией его действий как совершение краж с причинением значительного ущерба гражданам. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а размер значительного ущерба соответствует примечанию к ст.158 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона, постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы осужденного о том, что судом было нарушено его право на защиту, и он участвовал в судебных заседаниях, находясь в болезненном состоянии, которое не позволяло ему осуществлять свою защиту, не соответствуют действительности. 

Согласно медицинским документам ФИО1 находился в 

<

...> на стационарном лечении с 

<

дата>. по 

<

дата>. По состоянию на 

<

дата>. и 

<

дата>. в судебных заседаниях участия не мог принимать (№...). В указанное время ФИО1 в суд не доставлялся, и в связи с невозможностью его участия в судебном заседании 

<

дата>., слушание было отложено на 

<

дата>. 

Из сообщения МСЧ-№... ФИО1 находился на стационарном лечении с 

<

дата>. по 

<

дата>., и 

<

дата>. был этапирован в СИЗО-№... (№...). В судебном заседании 

<

дата>. ФИО1 принимал участие, ходатайств о невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья не заявлял, заявлял другие ходатайства, который судом были разрешены (№...) и 

<

дата>. было назначено судебное заседание по уголовному делу на 

<

дата>. На указанную дату судом была получена выписка эпикриз в отношении ФИО1 о том, что он с 

<

дата>. по 

<

дата>. проходил лечение в филиале «Больница №...» ФКУЗ МСЧ-№... УФСИН России, что в дальнейшем стационарном лечении, наблюдении у невролога в условиях НХО Б-№... МСЧ-№... не нуждается, выписывается в удовлетворительном состоянии, этапом следовать может без сопровождения медперсонала, даны рекомендации об осмотре, наблюдении, приеме лекарств (№...). 

<

дата>. ФИО1 участвовал в судебном заседании, заявил, что может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, просил направить запрос в МСЧ-№... о его состоянии здоровья, что он проходил лечение (№...), в дальнейшем активно участвовал в судебном заседании, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (№...). 

В судебном заседании 

<

дата>. ФИО1 принимал участие, ходатайств о невозможности принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья не заявлял, не возражал против оглашения материалов дела. Судебное заседание было отложено на 

<

дата>. в связи с не поступлением справки о прохождении ФИО1 лечения и о его состоянии здоровья. 

Из поступившей справки о состоянии здоровья ФИО1 усматривается, что он проходил лечение с 

<

дата>. по 

<

дата>. с диагнозом: 

<

...> от 

<

дата>., 

<

...>. Был осмотрен 

<

дата>. в связи с запросом суда, рекомендовано повторный (реабилитационный в плановом порядке) курс лечения в неврологическом отделении филиала «Больница №...» (

<

...>), этапом следовать может (№...). В повторной справке, поступившей в суд 

<

дата>. указаны аналогичные данные, указано, что 

<

дата>. ФИО1 был выписан в удовлетворительном состоянии, был проконсультирован 

<

дата>. врачом-неврологом филиала «Больница №...№ ФКУЗ МСЧ-№... ФСИН России, указано, что в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, этапом следовать может (№...). 

<

дата>. ФИО1 участвовал в судебном заседании, ходатайств и заявлении о невозможности принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья не заявлял, просил учесть данные о его состоянии здоровья как смягчающие наказание обстоятельства, от участи в прениях отказался, высказал свою позицию по делу в последнем слове (№...). 

Из полученных впоследствии медицинских данных усматривается, что ФИО1 проходил лечение в терапевтическом отделении фидиала «Больница « №...» ФКУЗ МСЧ-№... с 

<

дата>. по 

<

дата>., а затем в терапевтическом отделении филиала «Больница №...» ФКУЗ МСЧ-№... со 

<

дата>. по 

<

дата>., что сильнодействующих медицинских препаратов, фиксации больного и т.п. – не применялось, ежедневно осматривается на утреннем телесном осмотре, активных жалоб не предъявляет, состояние здоровья удовлетворительное (№...).

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что по состоянию здоровья ФИО1 мог принимать участие в судебных заседаниях, и активно участвовал в судебных заседаниях, ходатайств о невозможности участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья не заявлял, в судебных заседаниях защиту осужденного осуществлял адвокат, поддерживавший позицию осужденного по всем обсуждаемым вопросам.

С учетом указанного, право на защиту осужденного при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены: полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, оказание содействия правоохранительным органам по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых преступлений, чистосердечные признания в совершении преступлений в отношении Р.О., Е.Н., Р.Р., В.А., Д.П., В.Д., как явку с повинной, его состояние здоровья, наличие у осужденного тяжких хронических заболеваний.

Данные о личности осужденного свидетельствуют, что осужденный на учетах в 

<

...> диспансерах не состоит.

Кроме того, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, что судом обоснованно было учтено как отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания суд учел требования ст.62 ч.5 УК РФ. А с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил оснований для назначения дополнительного наказания.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершения преступлений через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно не установил оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, условия жизни его семьи (что подтверждается данными протокола судебного заседания), и назначил справедливое наказание.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не в полной мере было учтено его состояние здоровья, не соответствуют действительности. Состояние здоровья осужденного было учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Доводы осужденного о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, являются необоснованными. Назначенное наказание отвечает требованиям закона и справедливости. При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный.

Решение о зачете ФИО1 в силу ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей со дня фактического задержания до постановления приговора в период с 16 января 2018 года по 26 апреля 2018 года включительно судом принято верно. Сведений о задержании ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ 13 января 2018 года в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем доводы осужденного в данной части являются несостоятельными. 

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./