Дело №2-317/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Джафаровой Р.М., 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 117047 рублей, 8500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 1000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии отчета об оценке, 1500 рублей - расходы по написанию претензии, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%. 

Иск обоснован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО ЕЕЕ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 действующая на основании доверенности поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 сумму страхового возмещения не оспаривала, однако полагала, что в настоящем случае размер штрафа и неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. В отношении судебных расходов просила применить положения ст. 98, 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства - мотоцикла Дукати Монстер, гос. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 42). 

ДД.ММ.ГГГГ., в ДТП у 

<

адрес> в 

<

адрес>, данный мотоцикл под управлением ФИО3 получил механические повреждения по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем ВАЗ 321130, г.р.з. № нарушил ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 43-44). 

В отношении ФИО3, ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в их действиях признаков состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). 

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Сибирский СПАС» (страховой полис серия ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №). 

Истец 12.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 70,71-73), приложив все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению (л.д. 68). 

По направлению страховщика № мотоцикл истца был осмотрен специалистом ООО «НЭК-ГРУП», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), а также дополнительный акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65). 

Также, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ИП ФИО5, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и фототаблицы к нему. 

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), и 29.09.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 171173 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), и в настоящее время истцом не оспаривается. 

Кроме того, 10.10.2017 ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 111780 рублей, что подтверждается актом о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), и в настоящее время истцом не оспаривается. 

Истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертного заключения №0210/17 от 12.10.2017 представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом его износа, составляет 490600 рублей (л.д. 5-40). 

За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 8500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1400 от 12.10.2017 (л.д. 3). 

16.10.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) в сумме 117047 рублей, приложив экспертное заключение №0210/17. Кроме того, просил произвести доплату за услуги независимой автотехнической экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по написанию претензии в размере 1500 рублей. 

Ответчик, 19.10.2017 направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил, что экспертиза, приложенная к претензии, не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей. Поскольку компенсация расходов по оплате услуг юриста не относится к восстановительным расходам и не является прямым материальным ущербом, она не подлежит возмещению в рамках ОСАГО. Таким образом, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения претензии (л.д. 76-77). 

30.11.2017 истец обратился с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела по определению суда от 18.12.2017 по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза с ее поручением эксперту ИП ФИО6 (л.д. 122-123). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, полученных транспортным средством – мотоциклом Дукати Монстер, гос. № № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.? 2. С учетом ответа на 1 вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ущерба, причиненного транспортному средству – мотоциклу Дукати Монстер, гос. № №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта №868 от 11.01.2018г. эксперт ИП ФИО6 пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: 

Составлена сравнительная таблица повреждений транспортного средства на основании анализа Актов осмотра ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. и ООО «НЭК-ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГг. и № Дополнительный от ДД.ММ.ГГГГг. и фотоматериалов к ним, где определены необходимые ремонтные воздействия.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DUCATI MONSTER 821, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П с учетом ответа на вопрос №1, составляет с учетом износа 411 900,00 рублей. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ИП ФИО6 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля, составляет 411900 рублей. 

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения 29.09.2017 в размере 171173 рубля, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 111780 рублей, что подтверждается актом о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), и в настоящее время истцом не оспаривается истцом. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, сумма страхового возмещения в размере 117047 рублей. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 117047 рублей, тем самым удовлетворяя иск ФИО3 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, при наличии спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 закона, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, уменьшив его размер до 30000 рублей. 

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 8500 рублей (квитанция, л.д. 3), в возмещение расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей (квитанция, л.д. 4), в возмещение расходов по составлению претензии в размере 1500 рублей), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, из 20 000 рублей оплаченных представителю по договору об оказании юридической помощи №0210/17 от 29.11.2017 и подтвержденных документально (договор, л.д. 46, расписка, л.д.47,48). 

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3840,94 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3: сумму страхового возмещения в размере 117047 рублей, 8500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 1000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии отчета об оценке, 1500 рублей - расходы по написанию претензии, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1500 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3840,94 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 20 февраля 2018 года. 

Председательствующий: М.В. Чайка