2а-3004/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

10 июля 2019 года

материалы административного дела по административному иску ФИО4 к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия, решения по жалобе, восстановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к отделу судебных приставов ЦАО № 2 по г. Омску УФССП России по Омской области, об оспаривании бездействия, решения по жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО2, восстановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Мотивируя обращение, административный истец указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного документа серии ФС № от 20.03.2019, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска. Указывает, что в связи с прохождением санаторно-курортного лечения в период с 09.04.2019 по 15.05.2019 ввиду имеющихся заболеваний, относящихся к 3 группе инвалидности, ею в отдел судебных приставов было подано заявление о продлении срока для добровольного исполнения требований, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя. Не получив ответ, истец подала заявление заместителю начальника Отдела службы судебных приставов. В ответе старшего судебного пристава было указано, что истец была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства 11.04.2019 и что основания для отмены исполнительского сбора в отношении должника отсутствуют. С данным ответом заявитель на согласна. 11.04.2019 она не знакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку находилась на санаторно-курортном лечении. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятому заявлению о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, решение судебного пристава от 20.06.2019 по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными; принять меры в целях устранения допущенных нарушений; восстановить срок для добровольного исполнения требований постановления ввиду наличия объективных причин. 

Административный истец в судебном заседании участия не принимала, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. В заявлении на имя суда просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что административный истец готова оплатить задолженность. Уважительными причинами восстановления срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа указал нахождение ФИО4 на санаторно-курортном лечении. Просил требования удовлетворить. 

Административный ответчик судебн6ый пристав- исполнитель ОСП по ЦАО №2 г. Омска ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснила, что в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска поступил исполнительный лист о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в пользу взыскателя ООО «Теплогенерирующий комплекс». Сторонам своевременно было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 11.04.2019 представителю должника были вручены постановление о возбуждении исполнительного производства и акт описи и ареста имущества должника. Указала, что должник в установленный постановлением срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа обязанность по оплате задолженности не исполнила. Ответ на заявление о продлении срока для добровольного исполнения требований был направлен должнику в срок установленный законодательством. Оснований для продления срока по исполнению требований постановления не имелось. Административному истцу было разъяснено право на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда, а также на приостановление исполнительного производства, чем ФИО4 не воспользовалась. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель УФССП России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду предоставила письменные возражения, дополнительно пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с законодательством, все ответы даны своевременно, являются законными и обоснованными. Оснований для предоставления более длительного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, Законом не установлено. Ссылка административного истца на ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, поскольку эта статья регламентирует продление сроков, установленных судебным приставом. В рассматриваемом случае срок установлен Законом. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Согласно ст. 12 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Судом установлено, что 29.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г. Омска ФИО2 на основании заявления взыскателя ООО «Теплогенерирующий комплекс» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа № № от 20.03.2019, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска по гражданскому делу №2-4104/2018, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 221 297,63 рублей (л.д.13-19).

По правилам ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ 12 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч. 14.2 Закона, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику. Копия постановления направлена в установленные законом сроки.

Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 было получено ее представителем по доверенности ФИО1 – 11.04.2019. Доказательств нарушения прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении указанного срока административным истцом не представлено (л.д. 19).

По имеющимся материалам исполнительного производства, после возбуждения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в банки и кредитные организации, приняты все меры к установлению денежных средств на счетах должника, своевременно выносились постановления о направлении для исполнения по месту получения дохода должника, об обращении взыскания на пенсию должника, на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.20-34, 62-66, 134-136).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника зарегистрированного движимого и недвижимого имущества. Согласно поступившим ответам по состоянию на 13.04.2019 было установлено, что должнику ФИО4 принадлежат на праве собственности жилые и нежилые помещения (л.д.35-40). 

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Из акта о наложении ареста следует, что описи и аресту подвергнуто имущество – автомобиль, предварительная стоимость которого составила 400 000 рублей. Актом установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования до реализации арестованного имущества. Согласно акту о наложении ареста, постановлениям о назначении ответственного хранителя от 10.04.2019, указанное имущество оставлено на ответственное хранение ООО ПКФ «София» (л.д.44-58).

Постановлениями о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем постановлено ко взысканию с ФИО4 расходов по совершению исполнительных действий от 15.05.2019 – в размере 1365 рублей, 22.05.2019 – в размере 1200 рублей, 10.06.2019 – в размере 2015 рублей и 1200 рублей, 17.06.2019 – в размере 1365 рублей и 2600 рублей (л.д.69-82).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества был привлечен специалист (л.д.67-68). В целях установления реальной стоимости имущества должника привлеченным оценщиком составлен отчет об оценке арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019 данный отчет был принят (л.д. 83-133).

15.04.2019 представителем ФИО4 – ФИО1 было подано заявление о продлении срока для добровольного исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.5). 

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя 15.05.2019 ФИО4 была подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области (л.д.6).

Из ответа заместителя начальника отдела службы судебных приставов от 20.06.2019 № следует, что в соответствии с действующим законодательством уважительных причин по продлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа не установлено, основания для отмены исполнительского сбора отсутствуют (л.д.3-4).

Как указано выше, срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа установлен Законом об исполнительном производстве и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

При поступлении от должника заявления о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель незамедлительно рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о добровольном исполнении в течение 5-ти дней от 29.03.2019 вручено представителю должника под роспись 11.04.2019. Требование в установленный законом срок не исполнено. Не исполнено оно ни по возвращении должника с места санаторного лечения, ни при рассмотрении настоящего административного дела. Должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С заявлением о предоставлении рассрочки и отсрочки решения суда административный истец не обращалась.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что ответ об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока для добровольного исполнения требований был направлен должнику, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, поскольку исполнительное производство было возбуждено 29 марта 2019, согласно доводам административного истца в период с 09 апреля 2019 года ФИО4 находилась на санаторно-курортном лечении, заявление о продлении срока подано представителем должника 15 апреля 2019 года, постольку у должника имелась возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Такое основание как невозможность в срок погасить задолженность по исполнительному листу ввиду нахождения на санаторно-курортном лечении к уважительным причинам для продления срока исполнения документа не относятся. Должником не представлено доказательств тому, что по возвращении ее из лечебного учреждения, она сможет незамедлительно исполнить требование исполнительного документа. 

В связи с чем, объективных причин по восстановлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа суд не находит. 

Доводы иска о ненадлежащем вручении ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2019 несостоятельны. 19.02.2019 ФИО4 выдала ФИО1 доверенность, которой предоставила последнему полномочия на участие в исполнительных действиях, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства и осуществлять права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (л.д.59-61). 

Ссылки административного истца не опровергают соблюдение судебным приставом-исполнителем данных законоположений. А, напротив, свидетельствуют о том, что заявителю судебным приставом-исполнителем гарантирована возможность добровольно исполнить решение суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерных действиях судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления должника о продлении срока для добровольного исполнения требований, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по отказу в продлении срока на добровольное исполнение, а также бездействие судебного пристава-исполнителя судом не установлено. 

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите, защите подлежит только нарушенное право. При этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Истцом в ходе судебного разбирательства таких доказательств не представлено.

С учетом того, что решение Куйбышевского районного суда г.Омска по гражданскому делу №2-4104/2018 вступило в законную силу и ФИО4 была осведомлена задолго до выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, указанный приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа соответствует действующему законодательству. Кроме того, препятствий для добровольного исполнения требований не установлено, согласно представленному в материалы дела исполнительному производству у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности перед взыскателем.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись достаточные основания, предусмотренные Законом 229-ФЗ, для отказа административному истцу в продлении срока для добровольного исполнения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку в течение 5-дневного срока должником каких-либо конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, не принималось; доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах не представлено, исполнительное производство в установленном законом порядке не приостанавливалось.

В связи с чем, суд также не находит оснований признавать незаконным ответ заместителя начальника отдела от 20.06.2019 на жалобу ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019, поскольку незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при отказе должнику в продлении срока для добровольного срока по исполнению требований исполнительного листа по делу не имеется.

Поскольку предусмотренных законом оснований для признания отказа в продлении срока для добровольного исполнения документа незаконным по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства не выявлено, бездействия СПИ ОСП по Центральному №2 АО г. Омска УФССП России по Омской области суд не усматривает, постольку решение заместителя начальника службы судебных приставов по ЦАО №2 г.Омска судебного пристава закону не противоречат, и основания для признания ответа от 20.06.2019 незаконным отсутствуют.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. 

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным обжалуемого решения по жалобе, бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановления срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 -177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия, решения по жалобе, восстановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Копия вернаРешение вступило в законную силу УИД 

<

данные изъяты>