Судья Щербинин А.А. № 22-121/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

заявителя ИП (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2025 года о разрешении производства обыска в жилище (ФИО)1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2025 года следователем СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества (ФИО)5, совершенного в особо крупном размере.

Следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище (ФИО)1, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих доказательственное значение для расследуемого уголовного дела.

Обжалуемом постановлением удовлетворено ходатайство следователя.

Разрешено производство обыска в жилище (ФИО)1, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) с условием соблюдения ограничений, установленных Главой 52 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ИП (ФИО)1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище отказать. Оснований для рассмотрения ходатайства следователя в закрытом судебном заседании не имелось. Выводы суда и предположения следственных органов о возможном нахождении по месту его жительства предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, документально не подтверждены. Его причастность, проходящего по делу в качестве свидетеля, к совершению какого-либо преступления органами следствия не установлена. Суд руководствовался сведениями о фактическом местожительстве, при этом сведения о лицах, зарегистрированных по адресу, суду представлено не было.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище (ФИО)1, в отношении которого имеет основания предполагать, что по адресу проживания могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище (ФИО)1, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище (ФИО)1, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. С учетом того, что судебное разбирательство могла привести к разглашению данных предварительного расследования, суд принял решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, что не противоречит требованиям п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой указание суда в вводной и резолютивной частях постановления номер уголовного дела в ходе расследования которого было заявлено ходатайство о производстве обыска в жилище «(номер)», тогда как из материалов дела следует, что ходатайство за явлено в ходе расследования уголовного дела (номер).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2025 года о производстве обыска в жилище (ФИО)1 изменить:

в вводной и резолютивной частях постановления указать номер уголовного дела (номер) вместо (номер).

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало