РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Пискаревой И.В.,

при секретаре: Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3112/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

28.04.2017 в 18.21 час. произошло затопление принадлежащей мне квартиры, ввиду чего ему был причинен материальный ущерб.

Согласно акту обследования жилого помещения № многоквартирного дома № 

<

адрес> от 28.04.2017, в квартире № произошла утечка горячей воды в результате прорыва поквартирной системы горячего водоснабжения после отключающего устройства (вентиля): сгнил металлический ниппель соединяющий индивидуальный прибор учета и фильтр очистки.

Согласно акту обследования жилого помещения № многоквартирного дома 

<

адрес> от 05.05.2017, затопление квартиры № произошло по причине утечки горячей воды в результате прорыва поквартирной системы горячего водоснабжения после отключающего устройства (вентиля) в кв.№. Во время залития в квартире № повреждены: в комнате квартиры обои на потолке залиты полностью. Разводы, пятна с желтизной по всему потолку. Обои залиты полностью по периметру стен, имеются пятна, разводы, обои отстают от всех стен. Линолеум деформировался. Дверь деревянная в комнату разбухла. На потолке лоджии имеются пятна. Двери деревянные на лоджию разбухли. Обои на потолке кухни залиты полностью. Разводы, пятна с желтизной по всему потолку. Обои залиты полностью по периметру стен, имеются пятна, разводы, обои отстают от всех стен. Линолеум деформировался. Обои на потолке в коридоре квартиры залиты полностью. Разводы, пятна с желтизной по всему потолку. Обои залиты полностью по периметру стен, имеются пятна, разводы, обои отстают от всех стен. Линолеум деформировался. Дверь в ванную-комнату разбухла. Дверь деревянная в туалет разбухла. Входная деревянная дверь в квартиру разбухла. Во время залива в квартире № также пострадала мебель: кухонный гарнитур залит, разбух от воды, вздулся; стенка мебельная 3 секции залита, вздулась, покоробилась; кровать двуспальная залита, покоробилась.

Согласно акту осмотра квартиры № многоквартирного дома 

<

адрес> № от 26.05.2017, произведенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области с целью выяснения объёмов повреждения квартиры, установлены повреждения квартиры аналогичные повреждениям указанным в акте обследования от 05.05.2017 и дано заключение о необходимости проведения ремонта квартиры №.

В соответствии с отчётом ООО «

<

данные изъяты>» № от 17.07.2017, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления с учётом физического износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку действиями ответчиков ему был причинен ущерб, выразившийся в повреждении имущества, истец просит взыскать с ответчиков в полном объёме расходы на восстановление поврежденной квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и покупки новой мебели - 

<

данные изъяты> рублей.

Для определения размера ущерба квартиры и мебели, стоимости восстановительного ремонта мною был заказан отчёт об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного жилому помещению (однокомнатной квартире) в результате пролива № от 17.07.2017, исполнителем которого является ООО «

<

данные изъяты>». Затраты на произведённую оценку также подлежат взысканию с ответчиков.

Истец указывает, что в результате залития и повреждения имущества, невозможности пользования квартирой, ему причинен и моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела итец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб солидарно и ФИО2, ФИО3, т.к. они являются сособственниками квартиры.

На основании изложенного, ФИО1, с просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 133647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3872,94 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что обращался к ответчику с предложением выплатить половину суммы ущерба, однако до настоящего времени данный вопрос не решен в досудебном порядке, ответчики ущерб от залития не возместили.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены судом о слушании дела, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Радуга» в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенное по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/2 доля), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2017 произошло залитие квартиры 

<

адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения № многоквартирного дома 

<

адрес> от 28.04.2017, составленному ТСЖ «Радуга», 28.04.2017 в 18.21 час. в квартире № произошла утечка горячей воды в результате прорыва поквартирной системы горячего водоснабжения после отключающего устройства (вентиля): сгнил металлический ниппель, соединяющей индивидуальный прибор учеба и фильтр очистки.

Из акта обследования жилого помещения № многоквартирного дома № 

<

адрес> от 05.05.2017, составленному ТСЖ «Радуга» по заявлению ФИО1, от 04.05.2017 о залитии квартиры, следует, что данная квартира расположена на 1-м этаже 9-этажного дома, однокомнатная, находится в собственности ФИО1 Квартира и имущество со слов собственника не застрахованы ремонт квартиры со слов собственника производился в 2014 году. На момент обследования установлено:

- комната квартиры площадью 13,4 кв.м. Обои на потолке залиты полностью. Разводы, пятна с желтизной по всему потолку. Обои на стенах бумажные. Обои залиты полностью по периметру стен, имеются пятна, разводы, обои отстают от стен. Линолеум деформировался. Дверь деревянная в комнату разбухла;

- лоджия квартиры площадью 3,6 кв.м. Лоджия отделана деревом «Вагонка», на потолке лоджии имеются пятна. Двери деревянные на лоджии разбухли;

- кухня площадью 7,8 кв.м. Обои на потолке залиты полностью. Разводы, пятна с желтизной по всему потолку. Обои на стенах бумажные. Обои залиты полностью по периметру стен, имеются пятна, разводы, обои отстают от стен. Линолеум деформировался;

- коридор квартиры площадью 3,4 кв.м. Обои на потолке залиты полностью. Разводы, пятна с желтизной по всему потолку. Обои на стенах бумажные. Обои залиты полностью по периметру стен, имеются пятна, разводы, обои отстают от стен. Линолеум деформировался;

- Ванная-комната площадью 2,6 кв.м. Дверь деревянная в ванную - комнату разбухла.

- Туалет площадью 1 кв.м. Дверь деревянная в туалет разбухла. Входная деревянная дверь в квартиру разбухла.

Во время залива в квартире № пострадала мебель: кухонный гарнитур залит, разбух от воды, вздулся; стенка мебельная 3 секции залита, вздулась, покоробилась; кровать двуспальная залита, покоробилась.

28 апреля 2017 года в 18 часов 21 минуту произошло залитие квартиры 

<

адрес>. 

Согласно указанному акту в квартире 

<

адрес> произошла утечка горячей воды в результате прорыва поквартирной системы горячего водоснабжения после отключающего устройства (вентиля): сгнил металлический ниппель, соединяющий индивидуальный прибор учёта и фильтр очистки. Слесарями ТСЖ «Радуга» ЖНН и ГАА произведено отключение подачи ГВС в подвальном помещении. В квартире 

<

адрес> перекрыт отсекающий запорно-регулировочный кран на стояке ГВС, демонтирован индивидуальный прибор учёта и фильтр очистки.

Установлена причина залития: затопление квартиры 

<

адрес> произошло по причине утечки горячей воды в результате прорыва поквартирной системы горячего водоснабжения после отключающего устройства (вентиля) в квартире 

<

адрес>.

Настоящий акт был составлен по наружному осмотру. Собственник квартиры 

<

адрес> ФИО2 уведомлялась о дате и месте обследования, однако на данное обследование по неизвестным причинам не явилась.

Кроме того, актом осмотра помещения по адресу: 

<

адрес>, составленного Государственной жилищной инспекции Самарской области за № от 26.05.2017, установлены аналогичные повреждения, указанные ТСЖ «Радуга» от 05.05.2017, дано заключение о необходимости проведения ремонта квартиры.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № от 17.07.2017, составленный ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому итоговая стоимость объекта оценки составляет 133647 руб., в том числе 87607 руб. – восстановительный ремонт, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта, и 46040 руб. - ущерб, причиненный мебели и имуществу, находящемуся в жилом помещении.

Анализируя выводы отчета ООО «Первая Оценочная Компания», полноту и обоснованность заключения, их согласованность и сопоставимость с иными доказательствами по делу, суд принимает данный отчет как допустимое и достоверное доказательство по делу, в части стоимости причиненного истцу ущерба, и кладет его в основу решения. Не доверять указанному отчету у суда не имеется никаких объективных оснований. Данный отчет содержит полный перечень материалов и ремонтных работ, стоимость которых рассчитана с учетом средних цен для Самарской области. При этом, суд принимает во внимание, что при составлении заключения отчета специалист ООО «Первая Оценочная Компания» осматривал жилое помещение, при определении цен на работы и услуги экспертом проанализированы цены различных организаций, принята средняя стоимость работ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования. 

Вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба, выразившаяся в ненадлежащем содержании внутриквартирной сети горячего водоснабжения, установлена представленными доказательствами и не опровергнута в ходе разбирательства.

Поскольку протечка горячей воды из квартиры N 119, произошла по вине ответчиков, обязанность, по содержанию которой несут все ее собственники вне зависимости от принадлежащей им доли, то указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред. Таким образом, денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 133647 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права. Никаких неправомерных действий со стороны ответчиков, посягающих на личные неимущественные права истца в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи, с чем в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно квитанции серии 

<

данные изъяты> № от 18.05.2018 ФИО1 оплачено КА Самарской области «Старазагорская» за ознакомление и изучение, представленных документов, устную консультацию по ситуации, составление искового заявления 15000 руб.

Материалами дела установлено, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, исковое заявление в суд подано самим истцом ФИО1

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи. Данное решение носит рекомендательный, а не обязательный для суда характер, не ограничивает минимальный размер гонорара, который определяется судом с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы по защите интересов доверителя.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, объема оказанных услуг – консультация и составление искового заявления, признает разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 5 000 рублей.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы в размере 7 000 руб., понесенные истцом на оплату заключения ООО 

<

данные изъяты>», так как подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3872,94 руб., что подтверждается чек-ордером от 07.06.2018. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 133 647,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 872, 94 руб., всего взыскать общую сумму 149 519,94 руб. (сто сорок девять тысяч пятьсот девятнадцать рублей 94 коп.)

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2018.

Председательствующий: И.В.Пискарева