Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2018 года г. Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.

при секретаре Зайцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.Ю., 

осужденного ФИО1,

защитника Ялаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетних детей, работающий 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить в связи с чрезмерной суровостью наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ, указывая, что он раскаялся в содеянном, по месту работы и жительства характеризуется положительно, административных взысканий не имеет, на его иждивении двое малолетних детей, беременная супруга, нуждающаяся в заботе и уходе. Он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, является единственным кормильцем в семье.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о не назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с отсутствием у него прав управления транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО5 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель на доводах апелляционного представления настаивал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, приводил изложенные в ней доводы, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Защитник Ялалова М.А. апелляционную жалобу осужденного по изложенным в нем основаниям поддержала, просила назначить ФИО1 наказание без реального лишения свободы, возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, апелляционное представление – удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного - отклонению. 

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным обвинением.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям мировой судья дал правильную юридическую квалификацию, которая никем не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора суда и исключении из приговора вывода о неназначении осужденному дополнительного наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья при решении вопроса о назначении дополнительного наказания пришел к выводу о его неприменении, поскольку подсудимый ФИО1 не имел права управления транспортным средством. Однако в резолютивной части приговора мировой судья принял противоположное решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

При этом мировой судья не учел, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение его допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

При отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ назначение ФИО1 дополнительного наказания было обязательным. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи в этой части изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора вывода о неприменении дополнительного наказания.

Мировой судья назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Однако согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора мирового судьи формулировку дополнительного наказания, устранив допущенное нарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, исходя из чего, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и других оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей правильно не установлено, поэтому доводы осужденного в жалобе в этой части не обоснованны. В приговоре мировой судья мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

То обстоятельство, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, обязательному учету в качестве смягчающего наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежит.

Относительно доводов осужденного в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то они в соответствии со ст. 317 УПК РФ с учетом рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

При таком положении, оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неназначении осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с отсутствием у ФИО1 права управления транспортным средством.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Апелляционное постановление вступило в законную силу

«07» февраля 2018 года

Подлинный документ подшит в уголовное дело № 1-67/2017.

Уголовное дело находится в производстве 

мирового судьи судебного участка № 2 

Чайковского судебного района Пермского края.