УИД 21RS0024-01-2024-003063-08 

№ 1-278/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием: государственных обвинителей – Маловой М.Ю., Можаева А.В., 

потерпевшей ФИО3 №1, её представителя ФИО15, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Акимова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил), а именно: 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 8.1 - при выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; 9.9 - запрещается движение транспортных средств по обочинам; 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> в условиях светлого времени суток, с включенным освещением фар ближнего света, двигался по полосе своего направления проезжей части 

<

адрес> имеющей горизонтальный профиль пути, заснеженное, но обработанное песчано-солевой смесью состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В пути следования водитель ФИО2 не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не учел погодные условия и состояние дорожного полотна с низким коэффициентом сцепления автомобильных колес с дорожным покрытием в условиях зимней скользкости, не принял меры предосторожности при движении, заблаговременно не снизил скорость своего движения и на незначительном повороте с закруглением малого радиуса в правую сторону, неправильно выбрав траекторию своего движения, правыми колесами своего автомобиля выехал на обочину дороги справа и, пытаясь вернуться на ранее занимаемую полосу, совершил поворот налево, на которой не смог удержаться и безопасно продолжить дальнейшее движение, допустив потерю курсовой устойчивости управляемого им автомобиля в данных дорожных условиях, выехал на полосу встречного движения.

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил ФИО2, не сумев вернуться на полосу своего первоначального движения, чтобы безопасно продолжить дальнейшее движение, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, следуя по указанной проезжей части 

<

адрес>, проходящей возле 

<

адрес> проявив преступную небрежность, передней частью управляемого им транспортного средства допустил столкновение с передней левой частью автомобиля марки 

<

данные изъяты> управлением Свидетель №1, движущегося по полосе своего направления со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и во встречном для указанного автомобиля марки «

<

данные изъяты> направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 получила травму грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер (перелом не менее двух ребер справа, не менее двух ребер слева) - «перелом передних отрезков III- V ребер справа и V-VII ребер слева без смещения, перелом тела грудины без смещения в стадии консолидирования», которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, также ей причинены повреждения мягких тканей области левой молочной железы, нижней трети живота, задневнутренней поверхности правого плеча, которые квалифицируются как вреда здоровью не причинившие.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не признал себя виновным в совершении преступления и показал, что он не нарушал пункты Правил дорожного движения, указанные в обвинении. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 16 часам он на своем технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> двигался из 

<

данные изъяты> со скоростью около 50 км/ч. Дорожное полотно было заснежено, дорожной разметки не было видно. Он двигался по правой полосе движения ближе к краю. В это время на встречной полосе и позади его автомобиля не было транспортных средств. Поскольку дорожное полотно было заснеженным, он не мог видеть разрушенную часть дороги в виде ямы на краю проезжей части справа от движения его автомобиля. Из-за ненадлежащего дорожного полотна в какой-то момент его автомобиль резко занесло в правую сторону, потом автомобиль выбросило, подкинуло в воздухе и он заехал немного на среднюю часть дороги и тут же в его автомобиль врезался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1 В результате ДТП у его автомобиля снялся капот, выбило левое переднее колесо вместе со стойкой, были повреждены левая фара, радиатор, навесной двигатель, треснуло лобовое стекло, дверь перестала закрываться. После ДТП Свидетель №1 предложил возместить ему стоимость такого же автомобиля 

<

данные изъяты> Помимо водителя в указанном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. Была вызвана «Скорая помощь», поскольку указанной пассажирке стало плохо, она хваталась за грудь. Сотрудникам ДПС он сообщил, что ДТП произошло вследствие излома дорожного полотна, что его на этом участке занесло и вынесло на середину дороги. Место столкновения находилось на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> После отъезда сотрудников ДПС и приезда эвакуатора он обнаружил, что переднее правое колесо его автомобиля немного спущено, не было необходимого давления в шине. Он предполагает, что в колее (яме) был излом асфальта и из-за воздействия с ним в шине (колесе) образовалась трещина, колесо спустило. Он не говорил об этом сотрудникам полиции во время осмотра, т.к. находился в стрессовом состоянии.

При допросе в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал, что около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> под его управлением двигался по проезжей части 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч с включенным ближним светом фар. Других транспортных средств, едущих в попутном и встречном направлении, не было. Погода была облачная, шел легкий снег, проезжая часть была заснеженная. На указанном участке имелся спуск и далее подъем в его направлении движения. Учитывая погодные условия, он свой автомобиль расположил ближе к крайней правой части дорожного полотна. В какой-то момент правое переднее колесо его автомобиля съехало с проезжей части на обочину, его занесло и выбросило влево. Он никаких действий, направленных на выравнивание автомобиля и выезда на встречную полосу не совершал, так как все произошло мгновенно и неожиданно для него, вследствие чего автомобиль вышел из-под его управления. Это произошло также из-за того, что лопнуло правое переднее колесо. После того, как его автомобиль выбросило влево, он оказался на встречной полосе и в этот момент в его автомобиль ударился автомобиль марки 

<

данные изъяты> который появилась для него неожиданно. После наезда с левой стороны на его автомобиль, изменилась его траектория на проезжей части, которая впоследствии была зафиксирована на схеме. После столкновения он подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> и поинтересовался состоянием здоровья находившихся там водителя и пассажира. Он решил вызвать сотрудников ГАИ и скорой медицинской помощи. Свой автомобиль с места ДТП он не перемещал, так как у него отвалилось переднее левое колесо, а правое колесо было спущено. Он считает, что автомобиль «

<

данные изъяты> двигался на указанном участке дороги со скоростью не менее 90 и до 100 км/ч. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сказал, что расстояние до его автомобиля было маленькое, проезжая часть скользкая и он не смог остановить свой автомобиль. Он ехал по краю проезжей части ближе к обочине и не мог знать о том, что на указанном участке дороги имеется существенное повреждение дорожного полотна, которое может повлиять на безопасность его движения. Правое переднее колесо лопнуло в тот момент, когда его автомобиль съехал с правой стороны с дорожного полотна на поврежденный участок. Лопнуло оно из-за наезда на поврежденный участок, об этом свидетельствовало повреждение на колесе в виде разрыва. Вследствие того, что разрыв был большой, колесо, скорее всего, сразу же спустило, а левое колесо продолжало двигаться. Он считает себя невиновным в указанном происшествии, поскольку опасность для движения его автомобиля была создана в результате недобросовестного отношения дорожных служб к своим обязанностям по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 указал, что в протоколе допроса неверно указано, что в какой-то момент правое переднее колесо его автомобиля съехало с проезжей части на обочину, его занесло и бросило влево. Имелось в виду не на обочину, а в колею, которая располагалась на краю проезжей части до обочины, между обочиной и дорожным плотном находилась колея, так называемый излом. Также подсудимый дополнил, что после ДТП он осматривал свой автомобиль, также правое переднее колесо и обнаружил падение давления в колесе. При этом видимых повреждений изначально он не увидел. В последующем, через час-полтора после оформления схемы ДТП сотрудниками ГАИ, когда его автомобиль начали погружать на эвакуатор, он увидел, что снизу на внутренней части резины правого переднего колеса имеется трещина, разрыв длиной приблизительно 5 см, толщиной где-то 2 мм, глубиной до 1 см или больше. Это способствовало снижению давления в колесе. О данных повреждениях на месте ДТП он не сообщал, так как находился в стрессе.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ее сына Свидетель №1, сидя на переднем пассажирском сиденье, она ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа. Они с сыном были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав 

<

данные изъяты> подъезжая к повороту, она увидела, что на них мчится встречный автомобиль и почувствовала удар. Очнувшись после ДТП, она не могла двигаться, у нее очень сильно болела грудь. Сотрудники скорой помощи визуально осмотрели её, сказали, что у неё сильный ушиб, переломов нет, сделали укол обезболивающего, дали таблетку от давления. Она, испугавшись за состояние сына, отказалась ехать в больницу. Всю ночь она испытывала боль, не могла ни встать, ни лежать нормально, ни переворачиваться. Утром она обратилась в травмпункт «Больничного комплекса» по адресу: 

<

адрес>. Там врач сказал, что у неё сильные ушибы. У неё вся грудь была черная от ремня безопасности. Из-за того, что на рентгене не был виден перелом, ей закрыли больничный. Лишь по результатам компьютерной томографии (КТ), проведенной 10 или ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены переломы 3-х ребер слева и справа, грудины справа и слева в стадии срастания, поскольку прошел месяц после ДТП. Также от удара ремнем безопасности на её груди образовалось уплотнение. Указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер и другие телесные повреждения образовались у неё во время ДТП. До ДТП ДД.ММ.ГГГГ и после ДТП у нее не было травм.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 продемонстрировала зимнюю куртку, в которой она находилась на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на которой видны отчетливые следы от ремня безопасности.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут он на автомобиле «

<

данные изъяты> под его управлением двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> Его мать ФИО3 №1 сидела на переднем пассажирском сиденье. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они проехали аэропорт 

<

адрес>, аэроклуб, было светло, погода была без осадков. Проезжая часть 

<

адрес> имеет две полосы для движения - по одной в каждом направлении. Горизонтальная дорожная разметка не была видна, проезжая часть была чуть заснежена, но была обработана песчано-солевой смесью. Движущихся в его направлении других транспортных средств не было. Он двигался с включенными дневными ходовыми огнями со скоростью около 50 км/ч. В ходе движения впереди себя он увидел легковой автомобиль во встречном направлении. Через 1-2 секунды этот автомобиль внезапно изменил свою траекторию движения, выехал на полосу встречного для него движения. Увидев автомобиль, движущийся со скоростью примерно 50 км/час, он успел лишь вывернуть руль в сторону правой обочины и нажать на педаль тормоза. Однако из-за короткого расстояния, примерно 10 м, он не успел остановиться и уйти от столкновения. Столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля и о переднюю левую часть встречного транспортного средства. От столкновения его автомобиль откинуло на правую обочину в снежный сугроб, другой автомобиль марки 

<

данные изъяты> развернуло в обратную сторону и откинуло на середину проезжей части. После ДТП он позвонил в экстренные службы. Его мать была в сознании, но жаловалась на боль в груди. Сотрудники скорой помощи осмотрели его мать ФИО3 №1 и его, в больницу никого не забрали. Затем вместе с сотрудниками ДПС они оформили схему происшествия. Так как никого в больницу не забирали, указанное ДТП оформили как без пострадавших. Им и водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 было указано место столкновения, которое находилось на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты> Со слов водителя «

<

данные изъяты> его автомобиль вынесло на полосу встречного движения из-за нарушения дорожного полотна. Выяснилось, что на обочине со стороны движения 

<

данные изъяты> имелось занижение дорожного полотна. Он считает, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость, исходя из метеорологических и дорожных условий, в связи с чем не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения. После ДТП у автомобиля «

<

данные изъяты> не было повреждения в виде лопнувшего переднего правого колеса. Указанное колесо было в исправном состоянии, целое, не спущенное. У автомобиля было повреждено лишь переднее левое колесо, которое оторвало в результате удара, и оно оставалось на месте столкновения. Вечером после ДТП его матери стало хуже, она всю ночь не спала от болей в груди, не могла нормально дышать. На следующий день они обратились в больницу. В последующем в ходе КТ у матери были выявлены переломы нескольких ребер в стадии срастания (т. 1 л.д. 138-141, 149-150, 230-231).

В целом аналогичным образом излагал обстоятельства произошедшего свидетель Свидетель №1 и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав проезжую часть 

<

данные изъяты> где произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-199).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> по проезжей части 

<

адрес> по указанной проезжей части, он увидел два разбитых транспортных средства. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> находился в сугробе с правой стороны по направлению его движения. Автомобиль марки «

<

данные изъяты> располагался на проезжей части на полосе своего движения. Рядом с автомобилем марки 

<

данные изъяты> он увидел своего односельчанина Свидетель №1 и его мать ФИО3 №1 Возле автомобиля марки 

<

данные изъяты> находился молодой человек с ребенком. Свидетель №1 пояснил, что он двигался со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> и во время движения на его полосу выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> двигавшийся во встречном ему направлении, из-за чего произошло столкновение. У автомобиля марки 

<

данные изъяты> были многочисленные повреждения, преимущественно с передней левой стороны автомобиля. У автомобиля «

<

данные изъяты> было оторвано левое переднее колесо, которое располагалось отдельно на полосе движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> был замят капот, передний бампер, радиатор, переднее крыло. Все осколки располагались на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты> по которым можно было понять, что столкновение этих транспортных средств произошло именно на указанной полосе движения. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> отлетел в правый по ходу своего движения сугроб, а автомобиль «

<

данные изъяты> отлетел на полосу своего движения и оказался повернутым передней частью к 

<

адрес>. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> пояснил, что во время движения он выехал на колею, которая располагалась на обочине с правой по ходу его движения стороны, после чего его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение. На месте происшествия на правой обочине действительно имелось занижение. Через какое-то время приехали сотрудники ДПС, которые попросили его и пассажира ФИО6 поучаствовать в качестве понятых в составлении схемы ДТП. Было зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения. Водителями было указано место столкновения, которое располагалось на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> не отрицал, что столкновение произошло на полосе встречного для него движения. Указанный факт подтверждался и расположением основных осколков на проезжей части. При составлении схемы они осматривали совместно с сотрудниками ДПС повреждения транспортных средств и указали их в схеме. Повреждения в виде лопнувшего переднего правого колеса у автомобиля марки «

<

данные изъяты> не было. Указанное колесо было полностью целое, у автомобиля было повреждено лишь переднее левое колесо, которое было вырвано и осталось на месте столкновения. Указанный факт подтверждается и фотографией, которую он делал на месте происшествия. На месте происшествия не было никаких следов перемещения лопнувшего колеса, которые должны были остаться на проезжей части в результате перемещения транспортного средства после столкновения в случае повреждения данного колеса. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> на месте происшествия не указывал на переднее правое лопнувшее колесо (т. 1 л.д. 226-228).

Свидетелем Свидетель №3 в ходе допроса приобщена сделанная им на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ фотография, на которой имеется изображение автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 На фотографии видно, что переднее правое колесо автомобиля повреждений не имеет, колесо целое, не лопнувшее и не спущенное. Переднее левое колесо автомобиля «

<

данные изъяты> вырвано и находится на дороге (т. 1 л.д. 229).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, старший инспектор ДПС, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 160-162), и подтвержденных в суде, показал, что около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о ДТП на проезжей части 

<

адрес> в виде столкновения двух транспортных средств. Приехав на место, было установлено, что произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты> За рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> находился Свидетель №1, и указанное транспортное средство двигалось со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> Автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался со стороны 

<

адрес> то есть во встречном автомобилю 

<

данные изъяты> направлении. Приехавшие до них сотрудники скорой помощи осмотрели пострадавшего пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> и уехали. Никого в медицинское учреждение не забирали, от медицинской помощи все участники тогда отказались. Было установлено, что у водителя 

<

данные изъяты> ФИО1 не было полиса ОСАГО, за что на него было оформлено административное правонарушение по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Водитель ФИО1 пояснил, что он двигался на своем автомобиле со скоростью около 50 км/ч и, зацепив занижение дорожного полотна на правой обочине, выехал на полосу встречного движения. В ходе осмотра было установлено, что действительно имеется занижение дорожного полотна на правой относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты> обочине. Об указанном недостатке был составлен акт. На указанном участке имелось две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Свидетель №1 пояснил, что двигался по своей полосе движения и в это время на его полосу движения выехал автомобиль «

<

данные изъяты> с которым произошло столкновение. Все осколки от столкновения располагались на полосе движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль находился на правой обочине в снежном валу, а автомобиль 

<

данные изъяты> находился на полосе движения к 

<

адрес>, передней частью повернутый к 

<

адрес>. Указанное ДТП было оформлено как без пострадавших и составлена схема административного правонарушения. В схеме было указано расположение транспортных средств после столкновения, и указано само место столкновения. Место столкновения было привязано к 

<

адрес>, а именно к зданию Аэропорта 

<

адрес>. На указанном месте проезжая часть имела поворот в левую сторону по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.В ходе составления схемы участвовали оба водителя, а также двое понятых. При оставлении схемы от водителей замечаний не поступало. Водитель 

<

данные изъяты> просил заактировать деформацию обочины, что им и было сделано. Оба водителя были без признаков алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 160-162).

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места совершения административного правонарушения с фотоматериалами с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ местом дорожно - транспортного происшествия, произошедшего около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, является участок проезжей части 

<

адрес> которая имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Горизонтальная дорожная разметка не просматривается. Ширина проезжей части составляет 5,3 м. Проезжая часть справа и слева имеет снежный вал, далее лесной массив. Проезжая часть на данном участке горизонтальная, обработанная песчано-солевой смесью, вид покрытия – асфальт. Светлое время суток.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> находится на расстоянии 0,2 м от правого края проезжей части (относительно своего движения) до переднего левого колеса и на расстоянии 0,8 м от правого края проезжей части до заднего левого колеса. 

<

данные изъяты> имеет повреждение передней части кузова: капота, бампера, декоративной решетки, передних левого и правого фар, переднего левого колеса и передних левого и правого крыла.Автомобиль марки 

<

данные изъяты> находится на правой обочине (относительно своего движения) на расстоянии 2 м от края проезжей части до заднего левого колеса и на расстоянии 2,9 м от края проезжей части до переднего левого колеса. На полосе движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> муниципального округа Чувашской Республики имеется разброс осколков от транспортных средств. Автомобиль «

<

данные изъяты> имеет повреждение передней части кузова: капота, бампера, декоративной решетки, передних левого и правого крыла, фары, левых передней и задней двери, заднего левого крыла, левого порога, левого зеркала заднего вида, стекла передней левой двери, передней левой двери, переднего левого диска с резиной, передней левой и правой подушки безопасности, крыши. Согласно схеме имеется занижение обочины на правой стороне относительно движения автомобиля марки «

<

данные изъяты> длиной 43,3 м и шириной 32 см (т. 1 л.д. 8-15).

Из протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования установлена занижаемость 13 см шириной 30 см. Участок автомобильной дороги не соответствует требованиям п. 4.4., п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (т. 1 л.д. 17-22).

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 15:49, где заявителем является Свидетель №1, следует, что произошло ДТП с пострадавшими, 1 женщина. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 41). 

По данным автоматизированной системы управления «Скорая помощь» вызов к ФИО3 №1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 от очевидца (не представился) по тел. № (номер подсудимого ФИО1) и от Свидетель №1 (т.1 л.д. 137).

Согласно телефонному сообщению в полицию в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 обратилась ФИО3 №1 с диагнозом: ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, ушиб, кровоподтек левой молочной железы, болевой синдром. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 возле 

<

данные изъяты> пострадала в ДТП, пассажирка легкового автомобиля (т.1 л.д. 47). Аналогичные сведения изложены и в извещении о раненом в ДТП (обратившемся или доставленном в медицинское учреждение) – ФИО3 №1 (т.1 л.д. 50).

Из сведений Чувашского ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 18 часов наблюдалась слабая гололедица, небольшая изморозь кристаллическая с 9 до 15 часов (т.1 л.д. 75).

Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия по направлению движения «

<

данные изъяты> имеются дорожные знаки «3.20», «2.3.3», на проезжей части нанесены линии дорожной разметки «1.6», «1.1». На участке автодороги 

<

данные изъяты> обработка песочно-соляной смесью производилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-135). 

Причинение потерпевшей ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью в результате нарушения подсудимым ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения при управлении автомобилем подтверждается заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 получила травму грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер (перелом не менее двух ребер справа, не менее двух ребер слева) - «перелом передних отрезков III-V ребер справа и V-VII ребер слева без смещения, перелом тела грудины без смещения в стадии консолидирования» - согласно п. 6.1.11 «Медицинских критериев опредления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194 н) по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Характер травмы грудной клетки укладывается в механизм прямого травмирующего воздействия тупым твердым предметом на область передней поверхности грудной клетки, - при любых обстоятельствах, предполагающих указанный механизм, в том числе, среди прочего, при дорожно-транспортном происшествии в салоне автотранспортного средства, с ударным воздействием на область передней поверхности грудной клетки.

В представленных на изучение медицинских документах объективных признаков телесных повреждений «характерных для пристегивания ремнем безопасности» - врачами не отмечено. 

Ввиду того, что врачом-специалистом в области лучевой диагностики описаны признаки консолидации переломов, можно предположить, что с момента травмы до проведения КТ-исследования органов грудной полости ДД.ММ.ГГГГ прошло более 21 дня; указать конкретный временной промежуток получения травмы грудной клетки по данным медицинских документов – не представляется возможным ввиду отсутствия объективных достоверных критериев. 

Также у ФИО3 №1 обнаружены повреждения мягких тканей области левой молочной железы, нижней трети живота, задне-внутренней поверхности правого плеча, которые квалифицируются как вреда здоровью не причинившие. Данные повреждения могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (ов) при любых обстоятельствах, делающих доступным места локализации повреждений травмирующим воздействиям. Давность образования данных повреждений не менее 6 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-86).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и показала, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения у ФИО3 №1 могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (ов) при любых обстоятельствах, делающих доступным места локализации повреждений травмирующим воздействиям, в том числе при дорожно - транспортном происшествии. К этой категории тупых твердых предметов, среди прочего, может относиться и ремень безопасности. При ДТП при натягивании ремень безопасности приобретает свойство тупого твердого предмета. Несмотря на то, что во время рентгенографических исследований грудой клетки не выявлено костно-травматической патологии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 проведено КТ- исследование органов грудной полости, которое является более информативным и этого было достаточно для уточнения характера травмы грудной клетки. Травма грудной клетки ФИО3 №1 по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Место столкновения исследуемых автомобилей 

<

данные изъяты> могло располагаться на стороне дороги в направлении 

<

адрес> до начала образования данной осыпи, то есть на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> Установить координаты места столкновения относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным, поскольку на представленной схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие эксперту определить указанные составляющие места столкновения (следы, осколки и объекты отделившегося после ДТП). При просмотре имеющихся фотографий было установлено, что на месте происшествия имеется осыпь осколков и деталей, которые расположены преимущественно на стороне дороги в направлении 

<

адрес>. 2. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации (т. 1 л.д. 213-216). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что установить координаты места столкновения автомобилей «

<

данные изъяты> а также их скорость невозможно, т.к. определение конкретных координат и скорости возможно только по следам шин, а в данном случае не имелось следов шин, они не указаны на схеме и на фотографиях. В случае обнаружения какой-либо неисправности автомобиля, которая может повлиять на управляемость, для выполнения пунктов ПДД водитель должен снизить скорость до полной остановки для исправления неисправности. Момент возникновения опасности определяется следствием. Опасность возникает для водителя, которому была создана опасность. В данном случае, как было установлено в его заключении, место столкновения было на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>»и в деле имеется информация, что водитель 

<

данные изъяты> выехал на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>»и момент возникновения опасности не рассматривается для водителя 

<

данные изъяты> он применим только для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>.к. для него возникла опасность в виде объекта, движущегося на стороне его движения. На фотографии в т. 1 л.д.229 правое переднее колесо автомобиля 

<

данные изъяты> находится в исправном состоянии, каких либо повреждений на нем он не видит. В случае резкого падения давления в колесе на проезжей части могут отобразиться следы шины колеса, также следы диска, это зависит от того, насколько сильна нагрузка на эту ось. По характеру движения автомобиля с технической точки зрения и законов физики при спуске или при потере давления в переднем правом колесе движение автомобиля осуществляется в правую сторону по ходу автомобиля. В данном случае согласно материалам дела и схемам автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу - на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> в левую сторону.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключений экспертов ФИО7 и ФИО8 и данных ими в суде в ходе их допроса разъяснений. 

Заключения судебных экспертиз по уголовному делу выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому признаются судом допустимыми и достоверными.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и суд находит их достоверными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку их показания последовательны, согласуются с показаниями друг друга и остальными исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения. Признаков оговора подсудимого ФИО1 в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается. 

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-86)в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, как то показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей, показаниями эксперта ФИО7 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения, травма грудной клетки у ФИО3 №1 образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая приведенные в судебном заседании доводы подсудимого ФИО2, содержащиеся в его показаниях, данных в суде и в ходе предварительного следствия, что им не были нарушены правила дорожного движения, что в столкновении автомобилей виноваты дорожные службы, допустившие образование ямы (излома) на дорожном полотне на краю проезжей части, отчего его автомобиль выбросило на встречную полосу влево, что не установлен факт причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, что она не была пристегнута ремнем безопасности, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, которые опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, суд считает недостоверными и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Версия подсудимого ФИО2, изложенная в его показаниях, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места ДТП, заключениями экспертов и их разъяснениями. Показания подсудимого, данные в суде, противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где он указывал, что в какой-то момент правое переднее колесо его автомобиля съехало с проезжей части на обочину, его занесло и выбросило влево, это произошло также из-за того, что лопнуло правое переднее колесо. А в суде подсудимый показал, что он лишь спустя час-полтора после ДТП при погрузке автомобиля на эвакуатор обнаружил разрыв в шине-камере в правом переднем колесе с внутренней стороны.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схеме места совершения административного правонарушения с фотоматериалами с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи подсудимого ФИО1, замечания им не вносились. Последним не оспаривалось, что занижение расположено на обочине. Также ФИО2 не указывалось о повреждении правого переднего колеса в результате попадания в занижение (яму, колею) (т. 1 л.д. 8-15). На фотографии в т. 1 л.д.229 правое переднее колесо автомобиля 

<

данные изъяты> находится в исправном состоянии, каких либо повреждений не имеет, что опровергает версию подсудимого. Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что на момент ДТП правое переднее колесо автомобиля 

<

данные изъяты> находилось в технически исправном состоянии, не было ни спущенным, ни лопнувшим, а к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> привело нарушение подсудимым Правил дорожного движения, указанных выше в описательной части приговора, в том числе и п. 9.9 Правил, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Свидетель защиты ФИО4 в судебном заседании показала, что её супруг ФИО2 управляет автомобилем аккуратно, намного медленнее, если сравнивать с остальными водителями. Со слов супруга ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> под его управлением в сторону аэропорта и наткнулся на яму, вследствие чего произошло ДТП.

При оценке показаний свидетеля 

<

данные изъяты> суд учитывает, что она не была очевидцем дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и о случившемся ей известно лишь со слов супруга ФИО1 Показания данного свидетеля не свидетельствуют ни о виновности, ни о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, которые суд признает достоверными и допустимыми, опровергают версию об иных причинах ДТП, возникших не по вине ФИО2 

Суд находит установленным и доказанным факт нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем, пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожногодвижения РФ. Исследованные по делу доказательства подтверждают, что допущенные подсудимым нарушения Правил, указанные в приговоре, находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1

В данном случае подсудимый, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной виновность ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления и квалифицирует его действияпо ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд неусматривает основанийдля возвращения уголовного дела прокурору в порядкест. 237 УПК РФ. 

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 167-171) и обвинительное заключение (т.1 л.д. 251-268) соответствует требованиям ст. 171- 172 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ. В них, вопреки доводам стороны защиты, указано, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. Причинение потерпевшей ФИО3 №1 в результате дорожно - транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью и полученные ею телесные повреждения установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-86).

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, обстоятельств дела, того факта, что под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Чувашии он не состоит (т. 1 л.д. 180), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 неосторожное преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 совершеннолетний, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 177-178, 179), под наблюдением в наркологическом диспансере не находится (т.1 л.д. 181); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.186); является лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином старше 80 лет. Свидетель ФИО9 охарактеризовала подсудимого ФИО2, её супруга, с положительной стороны.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 184); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - вызов скорой помощи (т.1 л.д. 137).

Других смягчающих, а также отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, причинившего вред общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, жизни и здоровью человека, обстоятельства его совершения,характер допущенных нарушений Правил дорожного движения и наступивших последствий, данные о личности ФИО2, суд считает отвечающим целям наказания назначение ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностьюпо управлению транспортными средствами, учитывая при определении его срока вышеприведенные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания и примененияст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 174-175, 176).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО3 №1 предъявила гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причиненного её здоровью преступлением, 1000 000 рублей (т. 2 л.д. 23-24, 25-28).

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) ФИО3 №1 поддержала исковые требования.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 в суде гражданский иск не признал. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

По смыслу закона, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания. ФИО3, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Судом установлена причинная связь между виновными действиями подсудимого ФИО2 и причинением потерпевшей ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания. 

С учётом характера причиненных потерпевшей ФИО3 №1 физических и нравственных страданий в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, психотравмирующего воздействия, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, амбулаторного лечения потерпевшей, диагностирования посттравматических изменений молочной железы, с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств совершенного преступления, неосторожного характера причинения вреда, степени вины и материального положения подсудимого ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей частично и определить к взысканию в счет компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части гражданский иск не подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств не имеется. 

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации права заниматься деятельностьюпо управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> Республики и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно - исполнительной инспекции).

Возложить на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный данным органом день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счёт компенсации причиненного преступлением морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова