Судья Агеева А.С. 

Дело № 22-1413/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

03 апреля 2025 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего 

ФИО1 

при помощнике судьи 

ФИО2 

с участием прокурора 

Маринченко В.А. 

адвоката 

Николаева Н.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левита А.В. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 06 февраля 2025 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, работающий в ООО «Албынский рудник» электрослесарем, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: - 15.09.2020 Спасским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой выплаты на 25 месяцев равными частями в размере 10 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Штраф погашен в полном объеме 16.04.2024. 27.04.2024 исполнительное производство окончено, 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Николаева Н.Е., настаивавшего на отмене приговора, мнение прокурора Маринченко В.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24.08.2024, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Левит А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы отмечает, что из показаний ФИО3, правоохранительным органам стало известно, откуда именно подзащитный, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на транспортном средстве. Эта информация явилась значимой и была использована судом при описании преступного деяния, следовательно, ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и это обстоятельство должно быть признано смягчающим. Обращает внимание, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, ФИО3 характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно. На основании изложенного, просит признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказанием обстоятельством и смягчить приговор путем применения положений ст. 73 УК РФ, либо путем снижения размера назначенного судом наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, в ходе досудебного производства, осуществлял защитник по соглашению – адвокат Левит А.В., который в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывал ФИО3 юридическую помощь при производстве по уголовному делу. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования дознаватель, в присутствии защитника, разъяснил ФИО3 условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.126-128).

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д.140). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки мнению адвоката, по смыслу закона обязательное установление места начала движения транспортного средства, управляемого лицом в состоянии опьянения, для квалификации содеянного им по ст. 264.1 УК РФ не требуется, поскольку в данном случае речь идет не о месте совершения вышеуказанного преступления, а о степени реализации виновным своего преступного умысла. 

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО3, о чем привел убедительные мотивы в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается, поскольку преступление носило очевидный характер, ФИО3 был задержан при его совершении, каких-либо новых сведений о совершении преступления, которые бы помогли его раскрыть и (или) способствовали его расследованию, им не сообщалось. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. 

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Как следует из размера назначенного наказания, при постановлении приговора учтены юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания ФИО3 установленные ст.62 ч.5 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. 

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, совершившего преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничением, содержащимся в ст.53.1 УК РФ. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как ФИО3, к этой категории лиц, не относится. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Несогласие адвоката с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяний, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о применении условного осуждения в отношении осужденного в силу того, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, ФИО3 характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, сами по себе, без учета всех сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных и учтенных судом, не влияют на меру назначенного наказания и не являются основанием для его смягчения.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Левита А.В. в защиту осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: 

ФИО1