Дело №2-10/2025

УИД №32RS0026-01-2024-000077-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Сельцо Брянская область 

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Знаменской Т.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в результате ДТП, судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля RENAULT TRAFIC государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель RENAULT TRAFIC ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК»

САО «ВСК» в порядке возмещения ущерба ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 387000 рублей.

Согласно заключению специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта №№ ООО «Автотехэксперт» ущерб, причиненный автомобилю, составил 569439 рублей. 

Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и реальным ущербом составляет 182439 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 182439 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2800 рублей, почтовые расходы – 567,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлине – 4849 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В письменном заявлении представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявив ходатайство посредством телефонограммы об отложении судебного разбирательства по причине болезни. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Ранее исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО9 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. 

В судебное заседание третьи лица ФИО12, ФИО10, ФИО13 не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебные извещения, направленные на их имя по адресам места жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В судебное заседание третьи лица САО «ВСК», ФИО11 не явился, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. 

Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на 

<

адрес>» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО2, управлявший автомобилем Рено Трафик государственный регистрационный знак №; ФИО1, управлявшая автомобилем LADA XRAY государственный регистрационный знак №; другие лица, управлявшие иными транспортными средствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данное постановление оставлено без изменения решением вышестоящего должностного лица №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, с экспертной точки зрения действия водителя транспортного средства Рено Трафик в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.1.3, п.1.5 ч. 1, п.9.10, п.10 ч. 1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и возможность предотвращения столкновения в данном случае зависела от выполнения водителем транспортного средства Рено Трафик требований п.1.3, п.1.5 ч. 1, п.9.10, п.10 ч. 1 ПДД РФ, так как при условии выполнения водителем транспортного средства Рено Трафик столкновение исключалось.

Также эксперт указал, что с технической точки зрения несоответствие действий водителя транспортного средства Рено Трафик п.1.3, п.1.5 ч. 1, п.9.10, п.10 ч. 1 ПДД РФ находятся в причинной связи с имевшим место столкновениям с транспортным средством Ауди 80 государственный регистрационный знак №, в результате чего шесть транспортных средств получили механические повреждения. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта ИП ФИО5 Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы. 

Экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Выводы эксперта согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено, в связи с чем ответчику ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной. Доказательств отсутствия своей вины, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией САО «ВСК»; ответственность ФИО1 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения без проведения технической экспертизы, согласно которому согласованный размер ущерба, причиненного транспортному средства истца, составил 385692,95 рублей.

Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения специалиста ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 569439 рублей.

Размер страховой выплаты, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ответчиком ФИО2 не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы в данной части не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено. 

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд соглашается с указанным заключением специалиста, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказу Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки № 1 (ФСО № 1)», и стороной ответчика не опровергнуто. 

Таким образом, учитывая выплаченную страховой компанией сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 183746,05 рублей (569439 рублей – 385692,95 рублей (страховая выплата)).

Между тем, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 182439 рублей, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию денежная сумма именно в заявленном ФИО1 размере. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 110 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика ходатайство о чрезмерности судебных расходов не заявлялось.

Интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО6 на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Советник» был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №, по условиям которого юридическая компания взяла на себя обязательства по представительству интересов ФИО1 в суде в связи с получением убытков, положенных к выплате вследствие повреждения автомобиля Лада GAB 110 XRAY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, за вознаграждение в размере 15000 рублей. 

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к отдельному виду издержек, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО8 была проделана следующая работа: подготовка искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражений на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, ознакомление с заключение эксперта – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату досудебной оценки причиненного ей ущерба в размере 15000 рублей, судебной автотехнической экспертизы размере 16000 рублей, государственной пошлины в размере 4849 рублей, стоимости нотариальный услуг в размере 2800 рублей, почтовых расходов в размере 567,86 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с учетом объема оказанных истцу услуг, доказанности факта несения всех ранее перечисленных расходов и их необходимости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО2 судебных расходов в сумме 54216,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 182439 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4849 рулей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы размере 16000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость нотариальный услуг в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 567,86 рублей, а всего 236655,86 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева