Дело № 22-1022 /2023 Судья Ф.И.О.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июня 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Ивановского района Колесникова Е.А. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 20 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

15 июня 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию общего режима на срок 2 года; - освобождённый по отбытию наказания 20 июля 2021 года,

осуждён по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На осуждённого ФИО1 возложены обязанности: явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; не совершать административных правонарушений; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от наркомании.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления; выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, просивший в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, стоимостью 6000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им 16 сентября 2022 года в с. Богородское Ивановского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Ивановского района Колесников Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, в обоснование указывает о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, - возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, а затем возвращено потерпевшему, самостоятельных действий ФИО1 не предпринимал;

выводы о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не отвечают целям наказания и принципам уголовного судопроизводства, в приговоре не приведены мотивы принятого решения о возможности применения положений статьи 73 УК РФ; суд не дал надлежащую оценку личности ФИО1, который ранее судим, состоит на учёте у врача психиатра, нарколога с диагнозом: «Употребление алкоголя, нескольких психоактивных веществ с вредными последствиями», по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, учитывая изложенное, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также то, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период непогашенной судимости по предыдущему приговору вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имелось; 

просит приговор изменить, исключить из приговора обстоятельство, смягчающее наказание, – возмещение ущерба, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей; усилить наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл обстоятельства совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным отрицательно – ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учёте у психиатра-нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями, употребление нескольких психоактивных веществ, с вредными последствиями», обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче предмета хищения, признание вины и раскаяние в содеянном; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, при этом учёл обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного, то, что исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным и он в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся срока наказания при постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче предмета хищения (сотового телефона), суд повторно учёл в качестве такового возмещение ущерба, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, оснований полагать, что признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание повлекло назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, и необходимо увеличить срок назначенного наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы суд постановил на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, назначив наказание условно с испытательным сроком суд в описательно-мотивировочной части приговора не привёл мотивов принятого решения о возможности применения статьи 73 УК РФ, а также не указал, почему считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и не привёл обстоятельства, свидетельствующие о достижении целей назначенного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, назначая наказание условно с испытательным сроком, суд не дал должной оценки личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период непогашенной судимости за умышленное преступление аналогичной направленности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача нарколога-психиатра по поводу употребления алкоголя и психоактивных веществ, в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необоснованном применении судом при назначении осуждённому наказания правил, предусмотренных статьёй 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Как следует из приговора, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учётом обстоятельств совершения преступления, не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем из фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что ФИО1 похитил сотовый телефон, стоимостью 6000 рублей, который во время потасовки выпал на землю из руки Потерпевший №1, размер причинённого потерпевшему ущерба составляет чуть более установленной законом суммы значительного ущерба причинённого гражданину; в день совершения преступления, похищенный сотовый телефон был выдан осуждённым и возвращён потерпевшему.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины, раскаяние в содеянном, добровольной выдаче похищенного телефона потерпевшему, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче предмета хищения и даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию, признание вины и раскаяние в содеянном, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приняв решение о замене назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Придя к выводу о замене лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление осуждённого ФИО1, достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении осуждённому наказания положении ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ признаются необоснованными, а применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО2 О.15 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, - возмещение ущерба;

- исключить из приговора указания суда: - о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей; - о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершённое преступление.

Применить при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы заменить, применив ст. 64 УК РФ, на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счёт государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко