дело № 1-278/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Зиганшина А.А., представившего удостоверение №, ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения. Предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан. В № часов № минут в указанный день напротив 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №6 Около 20 часов 20 минут, сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, находящийся в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Согласно результату алкотектора, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило № мг/л. В связи с нахождением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседаний подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, находясь у себя дома, после чего решил поехать в микрорайон «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Около № часов № минут того же дня он сел за руль своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>», завел двигатель и начал на нем движение. Около 18 часов 00 минут возле 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра». Водитель данного автомобиля вызвал сотрудников ДПС. Когда прибыли сотрудники ДПС, он им сказал, что употреблял спиртные напитки. Далее в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на алкотекторе, по результатам которого установлено его нахождение в состоянии опьянения и его отстранили от управления автомобилем. В медицинском учреждении он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку мочевой пузырь у него был пуст, употребление спиртных напитков он не отрицал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время напротив 

<

адрес> он участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» водителя ФИО3, освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования, где он, второй понятой и сам ФИО3 расписались. После инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 в наркологический диспансер, в котором он, второй понятой и ФИО3 расписались. В его присутствии со стороны сотрудников ДПС на ФИО3 никакого физического и морального давления оказано не было (л.д. 37-38).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания потерпевшего Свидетель №1, данные им на предварительном следствии в части показаний прибора алкотектора при освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следует, что показания прибора алкотектор при освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения составили «1,591» мг/л.

Оглашенные и исследованные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что плохо помнит обстоятельства данного дела, поэтому просит огласить его показания данным им в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании, по ходатайству свидетеля Свидетель №2 на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, он является инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. По прибытию с инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 на место происшествия установлено, что около № часов 00 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Ssang Yong Kyron II», государственный регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий Свидетель №6 В ходе беседы у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, а сам ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством марки «Ssang Yong Kyron II», проведено его освидетельствование, в ходе которого было установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке личности было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления суда. После составления необходимых документов, собранный материал проверки был передан в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе для дальнейшего разбирательства (л.д. 112-125).

Оглашенные и исследованные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. С № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. По прибытию с инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 на место происшествия в № часов № минут было установлено, что около № часов № минут возле 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 Им было осмотрено место происшествия и составлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. В ходе беседы, у ФИО3 были выявлены признаки опьянения: запах изо рта нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожного покрова, поведение несоответствующее обстановке. Далее, им были приглашены двое понятых, в присутствии которых в 20 часа 20 минут того же дня ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, и в № часов № минуты проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, по результатам тестирования было установлено состояние алкогольного опьянения в № мг/л, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Во всех заполненных документах понятые и ФИО3 расписались. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился. Далее в присутствии понятых был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был подписан ФИО3 и двумя понятыми. Далее в медицинском учреждении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у врача нарколога ФИО3 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был эвакуирован на специализированную стоянку. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства. В ходе проверки персональных данных ФИО3 по оперативным учетам МВД по РБ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После составления необходимых документов, собранный материал проверки был передан в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе для дальнейшего разбирательства (л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» водителя ФИО3, а также освидетельствовании последнего, в ходе которого было установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. В остальном показания свидетеля Свидетель №5, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 101-103).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он принимал участие в качестве понятого при составлении протокола о задержании транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у водителя ФИО1, в котором он и второй понятой расписались. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку (л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и проезжал по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>, он получил удар в заднюю часть автомобиля, после которого он остановился, вышел из салона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с его автомобилем марки, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Водитель автомобиля марки «Ssang 

<

данные изъяты>» управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Далее подъехали сотрудники ДПС, установили личность водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», им оказался ФИО3 Сотрудниками ДПС были оформлены соответствующие документы по дорожно-транспортному происшествию, также в отношении ФИО3 были составлены протоколы. Затем он уехал в Полк ДПС, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.127-129).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении предъявленного обвинения подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут он от начальника дежурной части Полка ДПС получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место напротив 

<

адрес> прибытию на указанное место происшествия был обнаружен автомобиль марки «Ssang 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за рулем которого находился ФИО3, который совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. У ФИО3 выявлены признаки алкогольного опьянения. В № часов № минут в присутствии двух понятых ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, после чего проведено его освидетельствование, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. В № часов № минут в присутствии двух понятых ФИО3 выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки персональных данный был установлен факт повторности управления ФИО3 транспортного средства в состоянии опьянения, последний лишен права управления транспортным средством постановлением мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 18 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Деяние ФИО3 содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит данный факт зарегистрировать в КУСП для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 5);

- протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- актом серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому прибор Алкотектор «№» заводской №, показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3 - № мг/л (л.д. 7);

- бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование ФИО3, управляющего вышеуказанным транспортным средством, результат исследования составил - № мг/л (л.д. 8);

- свидетельством о поверке №, согласно которому на основании результатов периодической поверки средство измерений признано соответствующим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д.9);

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянение лица (л.д. 11);

- протоколом серии 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: 

<

адрес>, задержано транспортное средство марки «Ssang Yong Kyron II», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 12);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение: п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права на управление транспортными средствами (л.д. 13);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано расположение транспортных средств марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке проезжей части возле 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут (л.д.16);

- справкой по информационной базе данных административных правонарушений, из которой следует, что ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев и также назначен штраф 30 000 рублей соответственно, указанные постановления в законную силу (л.д. 15);

- постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотрен участка местности по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-19);

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренные документы, а именно: рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе лейтенанта полиции ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетельство о поверке №; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; справка по информационной базе данных административных правонарушений; копия схемы 

<

адрес> места совершения административного правонарушения; копия постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 28-36, 37-38);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми изъятое и осмотренное транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен подозреваемому ФИО1 под расписку (л.д. 81-90);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятая и осмотренная копия свидетельства о регистрации транспортное средства серии 0257 № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана вещественным доказательством по уголовному делу и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 91-100);

Вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, так как ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Как следует из материалов дела, вышеуказанные свидетели в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания всех вышеуказанных свидетелей согласуются с данными протоколов следственных действий, полученных при осмотрах места происшествия. 

Сам ФИО3 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства вину признавал полностью.

В ходе дознания, а также в судебном заседании ФИО3 показания давал в присутствии профессионального защитника - адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы подписаны как лицом, производившим дознание, так и ФИО3, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний ФИО3, при этом ФИО3 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало. 

Суд признает достоверными показания ФИО3, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно акту серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило № мг/л.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в силу постановления о его назначении и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на ФИО3 было изъято сотрудниками полиции у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее. ФИО3 не судим (л.д. 67), привлекался к административной ответственности (л.д. 70), на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит (л.д. 68-69); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 71-72).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность указывают на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей (л.д. 73-74), отсутствие судимости (л.д. 67).

Принимая во внимание, что ФИО3 в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая наличие у ФИО3 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит (к таковым лицам ФИО1 не относится); что касается указания в ч. 1 ст. 49 УК РФ на то, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ, то в данном случае законодатель разъясняет порядок отбывания данного вида наказания, имея в виду, что наказание в виде обязательных работ не может отбываться осужденным во время его основной работы или учебы, что не препятствует, по мнению суда, назначению данного вида наказания подсудимому, который не имеет основного места работы или учебы.

В силу санкции ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в свободное от основной работы или учебы время с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Направить копию приговора в Управление ГИБДД РФ по 

<

адрес> для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, возвращенный под расписку ФИО1 - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья А.Ю. Мухаметзянов