Дело № 10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года гор. Воркута 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи - Саутканова А.Д., 

помощника судьи - Маликовой О.А.,

при секретаре - Овадок В.Ю.,

с участием:

помощника прокурора гор. Воркуты - ФИО1,

адвоката - Журавель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка гор. Воркуты от 19 октября 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, состоящий в браке, образование среднее специальное, неработающий, являющийся пенсионером, проживающий: 

<

адрес>,

осужден по ч.1 ст.180 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ со штрафом в размере 10.000 рублей. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, мнение защитника Журавель В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении незаконного использования средств индивидуализации товаров. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в суде первой инстанции вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, поскольку в процессе собирания и оформления доказательств органом дознания допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, не дана оценка доводам стороны защиты об исключении из числа доказательств ряда процессуальных документов, заключений экспертов, полученных с нарушением требований УПК РФ, мировым судьей не опровергнуты доводы стороны защиты. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку оснований для признания недопустимыми доказательствами, указанными в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

По смыслу данного закона об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу должен обеспечить равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Согласно ст.274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Первой представляет доказательства сторона обвинения.

После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Как указано в статье 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств, суд должен опросить стороны, желают ли они дополнить судебное следствие и лишь после этого, обсудив и разрешив соответствующие ходатайства, председательствующий объявляет судебное следствие оконченным и о переходе к прениям сторон.

Это требование судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела также не соблюдено.

Как следует из протокола судебного заседания, после окончания исследования доказательств стороны обвинения суд сразу перешел к судебным прениям.

При этом мировым судьей стороне защиты не было предложено право представить доказательства, также не ставился вопрос о наличии дополнений к судебному следствию и о решении вопроса об окончании судебного следствия по данному уголовному делу, чем были нарушены такие принципы уголовного судопроизводства как состязательность и равноправие сторон, закрепленные в ст.15 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в суде первой инстанции, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, а также ограничившие гарантированное ч.1 ст.291 УПК РФ право сторон ходатайствовать о дополнении судебного следствия, повлекли постановление необоснованного и несправедливого приговора.

Кроме того, в силу ст.ст. 87,88 УПК РФ приговор может быть основан только на допустимых и проверенных судом доказательствах.

Суд первой инстанции в приговоре сослался на показания свидетелей и представителей потерпевших, данные ими при производстве предварительного расследования.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, вопрос об оглашении показаний неявившихся свидетелей и потерпевших в порядке ст.281 УПК РФ не решался.

Частью 1 статьи 281 УПК РФ предусмотрено, что оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля. 

Согласно протоколу судебного заседания оглашены показания неявившихся свидетелей и потерпевших, вместе с тем мировым судьей не было получено согласие стороны защиты на оглашение показаний неявившихся лиц, не обсуждался вопрос об оглашении их показаний и в порядке частей 2 и 3 ст.281 УПК РФ, при таких обстоятельствах оглашение судом показаний потерпевших и свидетелей, тем более ссылка на них в обвинительном приговоре, безусловно, повлекло существенное нарушение права ФИО2 на защиту.

Более того, в силу ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Согласно ч.2 ст.295 УПК РФ перед удалением в совещательную комнату для постановления приговора участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

По настоящему делу эти требования закона судом также были нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, 15 октября 2020 года после последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату.

При этом участникам судебного разбирательства не было объявлено время оглашения приговора судом.

Согласно указанному протоколу по возвращению из совещательной комнаты мировой судья огласил приговор 19 октября 2020 года, разъяснив его содержание, сроки и порядок обжалования.

Однако материалы дела не содержат сведений об уведомлении участников судебного разбирательства о времени оглашения обжалуемого приговора от 19 октября 2020 года.

В протоколе судебного заседания также не отражено, что при провозглашении приговора подсудимый ФИО2 присутствовал в судебном заседании.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения, поскольку ограничили гарантированные законом права стороны защиты на представление доказательств, нарушили принципы состязательности и равенства сторон, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Поскольку приговор мирового судьи отменен по процессуальным основаниям, доводы, изложенные в апелляционной жалобе а также в письменной речи защитника в судебных прениях, судом апелляционной инстанции не рассматривались, они подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка гор. Воркуты от 19 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье Шахтерского судебного участка гор. Воркуты со стадии судебного разбирательства. 

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения. 

Председательствующий А.Д. Саутканов