74MS0005-01-2024-007701-12

12-57/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Челябинск 25 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Шмелева А.Н., при секретаре Фролове И.С., с участием защитника Л.Н.С., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Как установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Также считает, что материалы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением процессуальных норм и являются недопустимыми доказательствами в части времени их составления. Вместе с тем, полагает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку к нему не приложен бумажный носитель с записью результатов измерений. Кроме того, утверждает, что ему не были вручены копии составленных процессуальных документов.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Л.Н.С., доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.(л.д. 9);

протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 10);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), зафиксировано наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения (показания прибора 0,0,320 мг/л), с результатами которого ФИО1 не согласился, от подписи отказался. (л.д. 12);

распечаткой памяти тестов алкотектора «Юпитер» (л.д.11);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.14а)

рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому работая во 2-ю смену ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> примерно в 02 часа 15 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 21065 гос.номер № под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. (л.д.16);

видеозаписями (л.д.17,18);

показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.С.В. и Б.А.С.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что не имеется оснований не доверять показаниям К.С.В. и Б.А.С., являющихся сотрудниками ГИБДД, поскольку в судебном заседании им были разъяснены их права в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля М.О.Ю. поскольку она постоянно не следила за автомобилем и ей достоверно неизвестно когда автомобиль ФИО1 подъехал на стоянку возле магазина, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при рассмотрении жалобы не установлено. Указанное освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом - сотрудником ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Согласно исследованным материалам с достоверностью установлено, что при управлении транспортным средством ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № ФИО1 имел признаки опьянения, которые зафиксированы в вышеперечисленных письменных доказательствах. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено состояние опьянения Ф.Т.А. сомнений у суда не вызывает, поскольку освидетельствование проведено с использованием алкотектора «Юпитер» прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте показания прибора – 0.320 мг/л подтверждены данными на бумажном носителе распечаткой памяти тестов алкотектора «Юпитер». 

Кроме того, у суда также не вызывает сомнения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку освидетельствование ФИО1 проведено в медицинском учреждении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» специалистом имеющим специальную подготовку на проведение соответствующего вида исследования, с использованием алкотектора PRO-100 touch-М №126926 прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и его защитниками не представлены доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы проведенного освидетельствования о наличии у него состояния алкогольного опьянения. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, которые он взял за основу постановления.

Мировым судьей было вынесено решение на основании имеющихся в деле доказательств, которые районный судья находит достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством производилось с применением видеофиксации, что отражено в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исследования дополнительных доказательств не имеется. Достаточных оснований для вызова в судебное заседание сотрудников ГИБДД, суд также не находит. 

Таким образом, нарушений при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения не выявлено. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Суд считает надуманным довод ФИО1 о том, что в отношении него был нарушен порядок освидетельствования, поскольку указанное обстоятельство опровергается видеозаписью, на которой запечатлено, что сотрудник ГИБДД демонстрирует ФИО1 средство измерения, называет его наименование и демонстрирует сведения о поверки измерительного прибора. После того как ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения ему было предложено проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с чем ФИО1 согласился.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также имел, с результатами освидетельствования не согласился, в результате чего ему было предложено проехать в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

Так, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем и воспользовался ФИО1

Вместе с тем, суд считает несостоятельным довод ФИО1 и его защитников о том, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением процессуальных норм и являются недопустимыми доказательствами поскольку время указанное в процессуальных документах не соответствует времени видеозаписи представленной в материалах дела об административном правонарушении, поскольку вышеприведенная видеозапись, осуществленная в силу положений ч. 2 ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ, соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены конкретные процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их содержание и результаты. Она содержит достаточно сведений, позволяющих правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу. Зафиксированные в ней сведения относительно события административного правонарушения полностью согласуются с иными перечисленными выше доказательствами. Она позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в достаточной мере осознавал происходящее в салоне патрульного автомобиля и, отвечая на вопросы инспектора ДПС, не заблуждался относительно их сути. В этой связи несоответствие времени, указанного в процессуальных документах по делу, продолжительности видеозаписи само по себе не влечет, вопреки доводам жалобы, признание их недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о невиновности ФИО1

Суждение ФИО1 и его защитников о нарушении права ФИО1 на защиту тем, что ему не были вручены копии протоколов, не влечет отмену судебного акта, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств: видеозаписи, копий протоколов и пояснений инспекторов ГИБДД К.С.В. и Б.А.С. в судебном заседании у мирового судьи, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснялись, копии протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние опьянения № ФИО1 вручались, о чем имеются соответствующие записи в указанных документах. Отказ ФИО1 от подписи в процессуальных документах в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции действий по разъяснению процессуальных прав и вручению процессуальных документов названному лицу.

Довод жалобы заявителя и его защитников о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что к нему не приложены талоны-распечатки результатов проведенного медицинским работником исследования не свидетельствуют о незаконности и необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при применении технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования 0,38 мг/л, в результате второго, проведенного с интервалом 16 минут, - 0,41 мг/л, что больше суммарной погрешности измерений (0,16 мг/л), установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, указанные результаты послужили основанием для вынесения заключения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

В связи с чем, доводы ФИО1 и его защитников суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение, за которое предусмотрено помимо штрафа в значительном размере, лишение права управления транспортным средством на длительный срок. 

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являлись достаточными для принятия мировым судей вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В связи с изложенным, судья находит виновность ФИО1 установленной, а его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные, вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ФИО1

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами презумпции невиновности и законности, закрепленными в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Шмелева