РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 13 января 2020 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – Маржохова А.В., при секретаре – Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беженарь ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и издержек, 

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 500 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 700 руб., стоимость услуг почты в размере 556 руб. 88 коп., стоимость оплаченных им юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000, а так же оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 1 835 рублей. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.30 мин. По адресу: 

<

адрес>, ГСК № произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ № рег.знак № под управлением Ответчика ФИО4, с автомобилем ФИАТ ДУКАТО рег.знак №, принадлежащим истцу ФИО1 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Данное решение ГИБДД виновником не обжаловано и принятое решение вступило в законную силу.

При этом установлено отсутствие у виновника ДТП страхового полиса ОСАГО непосредственно на момент ДТП, за что наложено соответствующее административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИАТ ДУКАТО рег.знак О 615 СУ 199, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб без учета износа составляет 54 500,00 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот рублей.) 

При этом, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред, также не был застрахован риск гражданской ответственности. 

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о дате и месте рассмотрения дела не явились.

Истец в своем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.30 мин. По адресу: 

<

адрес> № произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ № рег.знак № под управлением Ответчика ФИО4, с автомобилем ФИАТ ДУКАТО рег.знак №, принадлежащим истцу ФИО1 и под его управлением. 

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2019г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2019г. №.

Между тем собственником транспортного средства марки/модели ВАЗ № рег.знак № согласно приложения к протоколу об административном правонарушении от 22.09.2019г. является ФИО2.

Таким образом, ответчик ФИО4 не является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого наступил вред, соответственно исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к ФИО4 не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Беженарь ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и издержек оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 января 2020 года.

Председательствующий А.В. Маржохов 

Копия верна 

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов