№ 

№ 22 – 695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Гусевой А.В., с участием подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Васильева А.А. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Айтеновой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Васильева А.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Кондопожского городского суда от 22 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, (.....) 

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступления подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Васильева А.А. в режиме видеоконференц-связи, возражения прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по поступившему 10.03.2023 в суд с обвинительным заключением уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения, и в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ ему продлён срок содержания под стражей на предусмотренный законом шестимесячный срок по 09.09.2023.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Васильев А.А. в интересах подсудимого ФИО1 считает решение суда необоснованным и просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку оснований для продления самой строгой меры пресечения не установлено. Защитник просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, создал семью и принимает участие в воспитании семерых несовершеннолетних детей сожительницы, кроме этого на его иждивении малолетний сын. Оснований скрываться или препятствовать расследованию у ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и исследованные судом первой инстанции документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 продлена в соответствии с требованиями ст.ст. 108-109, 231, 255-256 УПК РФ УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Вопрос о законности и обоснованности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждённый предыдущими решениями судов первой и апелляционной инстанций, а также установленные в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность подсудимого не изменились. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее неоднократно судим, является лицом без определенных занятий, привлекался к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвинения ФИО1 представляет общественную опасность и может скрыться, продолжить заниматься противоправной деятельностью, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, является обоснованным.

Сведений о заболеваниях подсудимого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Кондопожского городского суда от 22 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов