Мировой судья ФИО3 А.М. Дело №10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буй Костромской области 21 февраля 2018 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

защитника - адвоката Буйского филиала НКО АПКО Шашуро В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области - и.о. мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 02.11.2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Свердловским р/судом г. Костромы (с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ) по ст.159 ч.1 УК РФ (2 эпизода), 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 10 мес. л/свободы; 10.07.2009 г. мировым судьей с/участка №7 г. Костромы (с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ) по ст.ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 1 мес. л/свободы; 15.09.2009 г. Свердловским р/судом г. Костромы (с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ) по ст.ст.111 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 9 мес. л/свободы, освободился 25.09.2015 года по отбытию срока наказания; 

19.06.2017 г. мировым судьей с/участка №21 Буйского судебного района по ст.119 ч.1,73 УК РФ к 9 месяцам л/свободы условно с испытательным сроком 2 года;

16.08.2017 г. Свердловским р/судом г. Костромы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам л/свободы в ИК строго режима;

осужден по ст.128.1 ч.2 УК РФ к 120 часам обязательных работ в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного; по ст.119 ч.1,73 УК РФ к 1 году л/свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69, 71 ч.1 п. «г» УК РФ (из расчета, что 1 дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 10 дням л/свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем присоединения частично наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 16.08.2017 года окончательно осужден к 2 годам 10 месяцам л/свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со 2 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Свердловского р/суда г. Костромы от 16.08.2017 года с 7 апреля 2017 года по 01 ноября 2017 года.

Приговор мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 19.06.2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств и судебных издержек. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного и защитника-адвоката Шашуро В.В., поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора Мухина А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в клевете, то есть в распространении с использованием мобильного телефона «

<

данные изъяты>», подключенным к абонентской компании «YOTA» с абонентским номером №, заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей 1., подрывающих ее репутацию, содержащихся в средствах массовой информации, путем открытого размещения в публичном доступе для всеобщего сведения на сайте социальной сети «Одноклассники» фотографии с изображением 1. и текста к указанной фотографии, содержащих заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также подрывающие ее репутацию, имевшего место в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и угрозе убийством 1. в состоянии алкогольного опьянения, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о своем не согласии с приговором по следующим основаниям:

- считает назначенное ему наказание по ст.119 ч.1 УК РФ и по совокупности преступлений при применении судом положений ст.69 ч.5 УК РФ чрезмерно суровым и просит о их снижении;

- считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание и не учитывал, что он был трудоустроен в ОАО «

<

данные изъяты>» в качестве аппаратчика смешивания технических фосфатов, справку характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, социально-бытовую характеристику от ДД.ММ.ГГГГ;

- указывает, что по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему в качестве дополнительного наказания было назначено 1 год ограничения свободы с возложением соответствующих ограничений, которое не нашло отражения в приговоре суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено по правилам особого порядка судебного разбирательства, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка и квалификация. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом в судебном заседании, согласно требований гл.40 УПК РФ, подробным образом были выяснены необходимые условия для возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом также не нарушены. Права ФИО1 соблюдены в полной мере.

В соответствии со ст.6 УК РФ - наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полагаю, что суд первой инстанции выполнил требования закона и учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия справедливого решения.

Решение суда о назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ является правильным и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы по ст.119 ч.1 УК РФ определено исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, негативных личностных характеристик осужденного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания. 

Рецедив преступлений по обоим преступлениям и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя при совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции отягчающими наказание обстоятельствами.

Так, в суде установлено, что алкогольное опьянения, до которого сам себя довел ФИО1, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления, сам он является лицом склонным к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности за это.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ совершение двух преступлений небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 15.09.2009 года (за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а»,111 ч.1 УК РФ), за которые он осуждался к реальному лишения свободы, образует рецедив преступлений.

Правильно судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание и по совокупности преступлений, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести в соответствии с требованиями ч.2 ст.69, 71 ч.1 п. «г» УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Согласен суд апелляционной инстанции и с мотивировкой суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 16.08.2017 года, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного их соложения). Обоснованно судом первой инстанции принято решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 19.06.2017 года, где ФИО1 было назначено условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ и настоящего приговора. 

Что касается доводов ФИО1 о том, что судом первой инстанции не исследовались и не учитывались: справка-характеристика от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 236), социально-бытовая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235) и производственная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.237), суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы в судебном заседании исследовались. (т.1 л.д.292). При этом сам факт того, что в приговоре суда первой инстанции не нашло отражение данных производственной характеристики на осужденного, не свидетельствует о неправильности выводов суда о том, что он характеризуется отрицательно, к тому же на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции осужденный ФИО1 уже длительное время не работал в ОАО «

<

данные изъяты>», как пояснил он сам в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, при применении положений ст.ст.69 ч.2,69 ч.5 УК РФ отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осужденному при рецедиве преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и при рассмотрении его в суде, не установлено.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что в приговоре суда первой инстанции от 02.11.2017 года при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по приговору от 02.11.2017 года и приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 16.08.2017 года, не нашло отражение назначенное ФИО1 по приговору суда от 16.08.2017 года дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы с возложением соответствующих ограничений. Данный вопрос, в соответствии со ст.ст.396-399 УПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора судом первой инстанции, его постановившим. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области - и.о. мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 02.11.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий: Смолин А.Н.