Судья Мельников Д.А. Дело № 22-2555/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 30 октября 2025 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.

при секретаре - помощнике судьи З.,

с участием прокурора Петрушина А.И., 

обвиняемого А.,

адвоката Тазарачевой Е.В. в защиту интересов обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тазарачевой Е.В. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 октября 2025 года, которым в отношении 

А., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 15 декабря 2025 года. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А. и его защитника – адвоката Тазарачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.10.2025 старшим следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, которое в последующем было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 10.10.2025 по аналогичному составу преступления. 

15.10.2025 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан А., ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В этот же день руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02.01.2026.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2025 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 15.12.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Тазарачева Е.В. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене. Доводы защитника о невозможности применения в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с его состоянием здоровья оставлены судом без рассмотрения, в то время как согласно исследованному в ходе судебного заседания эпикризу А. установлен диагноз «/__/», данная болезнь связана с /__/ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в связи с чем содержание под стражей А. невозможно, поскольку это может угрожать его жизни и здоровью.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 11, 12, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные, обосновывающие наличие у органов следствия оснований для осуществления уголовного преследования А., в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями самого обвиняемого, показаниями свидетеля К., справками об исследовании и другими материалами, имеющимися в деле.

Необходимость избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивирована. Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственного органа подробно исследовал изложенные в нем мотивы и основания, которыми следственные органы обосновывали необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд исследовал представленные материалы уголовного дела в подтверждение обоснованности ходатайства, а также данные о личности обвиняемого. 

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности А., обвиняемого в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, регистрации и места жительства в /__/ не имеющего, официально не трудоустроенного, по версии следствия использовавшего преступную деятельность как источник обогащения, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона, для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы были представлены неопровержимые доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Наличие у А. фактических брачных отношений и двоих малолетних детей, как и отсутствие судимостей, учитывались судом при принятии обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства, как и признательная позиция А. по делу, не являются безусловным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, так как имеются другие, более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания А. меры пресеченияв виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношении А. в виде заключения под стражу с учетом характера инкриминируемых ему деяний и данных о его личности является обоснованной.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания А. под стражей и получение им соответствующего лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено. Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом были учтены как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защитник, в том числе о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 октября 2025 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тазарачевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья