Дело № 2-2624/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан 21 октября 2020 г.

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В., 

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Жолобова С.В.,

представителя ответчика МВД России ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Министерства финансов РФ ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в рамках уголовного дела № 1-23/2020 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В обоснование заявленных требований указал, что незаконными действиями ФИО3 ему были причинены морально-нравственные страдания, которые выразились в стрессе, вызвавшем эпилептические приступы, «провалы» в памяти, волнениях и переживаниях. Своими противоправными действиями сотрудник полиции ФИО3 вызывал страх у истца, поскольку оказывал давление и угрожал лишением свободы. Просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Определением судьи от 30.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – Министерство финансов Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что сотрудники полиции ФИО13 и ФИО3 заставляли его и брата совершать преступления, при этом угрожая расправой и лишением свободы в случае неповиновения им, говоря: «Тундра большая», надевали на них наручники, оказывали психологическое давление. Понимая, что ФИО14 и ФИО3 являются сотрудниками полиции и представителями власти, он испытывал сильный страх за свою жизнь и здоровье, боялся выходить из дома. В результате незаконных действий сотрудников полиции он перенес множество эпилептических приступов. Также полагал, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, в связи с чем увеличил сумму требования и просил взыскать с ответчика МВД России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Подтвердил тот факт, что ранее ФИО3 в качестве компенсации морального вреда истцу передано 10 000 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования и позицию истца в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска, полагала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель МВД России в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагала, что ФИО1 не доказал обоснованность своих требований, не представил никаких доказательств переносимых нравственных и физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Министерства финансов РФ в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями не установлена, а заболевания, на которые ссылается истец, имелись у него и ранее.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определением судьи от 30.09.2020 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области поручено обеспечить участие ответчика ФИО3 в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако на день рассмотрения дела ФИО3 убыл из СИЗО-1 по месту отбывания наказания, между тем посредством своего представителя ответчик передал суду письменные возражения на исковые требования, в которых полагал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, наличия письменных возражений ФИО3 на иск, в которых он выразил свою позицию относительно заявленных требований, принимая во внимание, что его интересы в суде по доверенности представляет ФИО4, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, исследовав материалы уголовного дела № 1-23/2020, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года сотрудники ОРППСп ОМВД России по г. Магадану ФИО15. и ФИО3, не имея законных оснований, против воли ФИО6 и 

<

данные изъяты> незаконно проникли в жилище последних, где провели незаконный обыск. После производства вышеуказанных действий ФИО6 и ФИО1, задержанные в административном порядке, были доставлены 

<

данные изъяты> и ФИО3 в здание ОМВД России по г. Магадану, где при их личном досмотре были обнаружены и изъяты предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в связи с чем в отношении последних были составлены административные материалы. Далее сотрудники ОМВД России по г. Магадану ФИО16 и ФИО3, оказывая психическое принуждение, путем систематического высказывания угроз привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, а также обещаний последующего непривлечения к уголовной ответственности в случае выполнения их указаний, склонили ФИО6 и ФИО17 к незаконному приобретению и последующему незаконному хранению наркотических средств в целях их незаметного подкладывания в одежду кому-либо из числа своих знакомых. 

Приговором Магаданского городского суда от 3 июня 2020 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2020 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Названным приговором также установлено, что незаконные действия ответчика ФИО3 повлекли нарушение охраняемого законом права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на неприкосновенность жилища, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета сотрудников отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Магадану и формировании у граждан негативного мнения об игнорировании сотрудниками полиции действующего на территории Российской Федерации законодательства.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что обстоятельства, установленные приговором Магаданского городского суда от 3 июня 2020 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, то они обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика, являющегося сотрудником полиции, он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, вызвавшем эпилептический приступ и провал в памяти, а также в результате оказания на него психологического давления, он утратил доверие к законной власти и испытал страх беззакония. 

Исходя из положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жесткому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В силу ст. 33 упомянутого Федерального закона за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (ч. 2).

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Учитывая обстоятельства, установленные вышеназванным приговором суда, суд исходит из того, что факт причинения нравственных страданий истцу в результате незаконных действий ФИО3, что повлекло нарушение охраняемого законом права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на неприкосновенность жилища, под сомнение не ставится и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Суд считает достоверно установленным, что истцу причинены нравственные страдания сотрудником ОМВД России по г. Магадану ФИО3, совершившим превышение своих должностных полномочий, существенно нарушившим права и законные интересы истца и охраняемые законом интересы общества и государства, что привело к дискредитации работы органов внутренних дел.

Суд соглашается с доводами истца, что его нравственные страдания связаны, в том числе и с его нахождением в стрессовой ситуации и утрате доверия к органам власти. 

Вместе с тем доводы истца о том, что в результате незаконных действий ответчика ФИО3 и перенесенных в этой связи стрессов у него возникали эпилептические приступы и провалы в памяти, голословны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу физических страданий, наличие причинно-следственной связи между физическими страданиями истца и незаконными действиями ответчиков материалы гражданского дела не содержат и истцом не представлены.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2). 

Суд также учитывает положения п. 2 ст. 151 ГК РФ, согласно которому при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления № 10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате незаконных действий сотрудника органов внутренних дел ФИО3 в виде стресса и утрате доверия к органам власти, страхе за свою жизнь и здоровье, а также нарушение охраняемого законом права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на неприкосновенность жилища; отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, связанных с ухудшением состояния здоровья; индивидуальные особенности истца: его возраст (42 года), в котором вероятность восстановления организма после пережитых нравственных страданий достаточно велика, наличие у него работы в период применения незаконных действий; добровольное возмещение ответчиком ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Компенсацию морального вреда в остальной сумме, то есть в размере 990 000 рублей (1 000 000 рублей – 10 000 рублей), суд находит завышенной и не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В данном случае суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

В тоже время компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать истцам перенесенные ими нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости, не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее. 

Положениями ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

В силу подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел ФИО3, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на Российскую Федерацию в лице МВД России, а потому именно МВД России является надлежащим ответчиком по делу. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению к МВД России, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 28 октября 2020 г.

Судья Е.В.Сидорович

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№ 

№

№ 

№ 

№ 

№

№

№