Мировой судья: Шмаленюк З.А. Дело № 12-434/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 12 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В. рассмотрев жалобу защитника Терчанян Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе защитник Терчанян Н.И., ставит вопрос об отмене указанного постановления с прекращением производства по делу. Указывает на отсутствие события административного правонарушения по мотиву того, что в материалах дела отсутствует допрос свидетеля, который подтвердил бы оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия и невозвращения на данное место ФИО1, кроме того указывает, что схема административного правонарушения составлена с исправлениями даты и времени, что исключает ее из материалов, как доказательства, в материалах дела также отсутствует запрос на пострадавший автомобиль, не представлена оценка о повреждениях автомобиля, а также степень их старости, осмотр повреждений был произведен без ФИО1, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на актах осмотра. Ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование. 

В судебное заседание, назначенное на 12 июля 2024 года, участники производства по делу об административном правонарушении не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, от них ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступили, вследствие чего судья на основании ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Положениями п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, возложены обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию с причинением вреда только имуществу, могут оставить место дорожно-транспортного происшествия при условии отсутствия между участниками происшествия разногласий по характеру, перечню видимых повреждений транспортных средств и оформления документов фиксации обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в извещении о дорожно-транспортном происшествии (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей (ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Данные положения Правил дорожного движения ФИО1 не соблюдены. 

Судом установлено, и собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 07.00 часов 17 апреля 2024 года ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Probox» (г/н ...) в г.Томске по ул.Беринга – 12/1, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, при отсутствии признаком уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства о наличии события указанного административного правонарушения и вине ФИО1 подтверждаются совокупностью приведенных в судебном решении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении. В их числе: рапорт инспектора ДПС от 17 апреля 2024 года, схема административного правонарушения от 17 апреля 2024 года, письменные объяснения ФИО2, акты осмотров транспортных средств «ФИО3 211440» (г/н ...) и «Toyota Probox» (г/н ...), карточки учета транспортных средств, сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 17 апреля 2024 года. 

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки указанных доказательств и выводов мирового судьи не имеется. 

Доводы жалобы о том, что схема административного правонарушения составлена с исправлениями даты и времени не могут повлечь отмену постановления. Исправления, допущенные в указанном процессуальном документе не могут быть признаны существенными недостатками, влекущими признание схемы недопустимым доказательством, имеющиеся в указанных материалах исправления, не изменяют описания события административного правонарушения, не ухудшают прав лица в отношении которого они составлены, по своей сути не свидетельствуют о каких-либо противоречиях в представленных доказательствах, подлежащих оценке.

Доводы жалобы об отсутствии запроса на поврежденный автомобиль и допроса свидетеля, который был очевидцем оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не могут повлечь отмену, либо изменение судебного акта, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрен конкретный перечень доказательств по делам. Более того, ходатайство о вызове свидетеля не заявлялось, необходимой явка не признавалась. При этом совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Доводы жалобы о том, что поврежденные автомобили были осмотрены в отсутствие ФИО1, а должностным лицом не было представлено оценки о повреждениях автомобиля, также не может повлечь отмену, либо изменение судебного акта, поскольку предметом рассмотрения дела по существу являлось выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие этого в предмет разбирательства по данному делу не входит установление оценки повреждений автомобилей. Кроме того, наличие повреждений на автомобилях подтверждаются актами осмотров транспортных средств от 23 апреля 2024 года, объяснениями К.А., а сам ФИО1 не отрицал факт совершения столкновения 17 апреля 2024 года. 

Довод защитника Терчанян Н.И. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого постановления от 26 апреля 2024 года. 

В силу ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции судей судов общей юрисдикции, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В представленных материалах дела в отношении ФИО1 не содержится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на расследование административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фактически не проводились, экспертизы не назначались, иногородние лица не допрашивались, все участвующие лица были установлены сразу, все значимые действия должностного лица, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, процессуальное оформление были произведены в короткое время, после чего должностным лицом лишь был составлен протокол об административном правонарушении, что само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 было правомерно рассмотрено мировым судьей, требования родовой подсудности не нарушены.

При определении вида и размера административного наказания требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Терчанян Н.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Терчанян Н.И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Шукшин