Приговор

 

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Максименко К.Н., 

с участием:

государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Михайлова М.М., 

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Текеева Б.О., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 186 УК Российской Федерации; назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет; 

- ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, с учётом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГг., с применением ст. 70 УК Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГг. освобождён по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации; назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по амнистии в соответствии с постановлением Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г.;

- ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1, заведомо зная о том, что в одноэтажном помещении, расположенном по адресу 

<

адрес> находятся кондиционеры «БК-1500», принадлежащие ФИО8, решил их похитить.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1, имея умысел на кражу, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, прибыл к вышеуказанному помещению, где убедил ФИО5, не осведомленного о его преступных намерениях, оказать ему помощь в спиливании замка, на что ФИО5 согласился и при помощи болгарки они спилили навесной замок с входной двери вышеуказанного помещения.

Затем, ФИО1, с целью доведения преступного умысла до конца, в указанные выше день и время, незаконно проник в помещение, расположенное на 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: два кондиционера марки «БК-1500», стоимостью 3 000 рублей каждый, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что помещение, в которое он проник, принадлежит его матери, а кондиционеры принадлежат отцу. 

Суд, допросив подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что ФИО1 виновен в совершении преступления, и его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО8 данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему в гости приходил племянник ФИО12; ДД.ММ.ГГГГг. он обнаружил отсутствие ключей от холодильного помещения; он понял, что ключи забрал ФИО1 , поэтому решил проверить сохранность помещения и ценностей; подойдя к зданию, он увидел, что входная деревянная дверь подперта бруском, а вторая металлическая решетчатая дверь закрыта на навесной замок; перед входом в помещение было натоптано, трава примята, и он понял, что в помещение заходил ФИО1 , которого он пошёл искать, и увидел во дворе по 

<

адрес>, где ранее он проживал; Степанов вместе с ФИО13 разбирали кондиционер БК-1500, принадлежащий ему; он стал ругать ФИО1 , который отрицал причастность к хищению кондиционеров; тогда он вызвал сотрудников полиции, ущерб в 6000 рублей для него является значительным (т. 1 л. 

<

...>).

Из показаний 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он пришёл к ФИО18, на улице к ним подошел ФИО1 , который попросил помочь спилить навесной замок на двери одноэтажного строения; он согласился; ФИО20 вынес из дома болгарку и передал ФИО22; после спиливания замка ФИО1 зашел в помещение и вынес два кондиционера, которые предложил разобрать, пояснив, что хочет разобрать кондиционеры на запчасти, и сдать их в пункт приема металла; при этом, за помощь обещал отблагодарить; они отнесли кондиционеры во двор, где проживает ФИО41; он стал помогать ФИО1 в разборке кондиционера; успели разобрать только один кондиционер, который отнесли с ФИО1 в пункт приема металла, а второй остался во дворе в неразобранном состоянии; за оказанную помощь ФИО1 заплатил ему 500 рублей из денег, которые получил после сдачи запчастей кондиционера (т. 1 л.д. 71-73).

Показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 ( т. 1 л.д. 85-89).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от сына ФИО40 ему стало известно, что ФИО28 брал у них болгарку и удлинитель; ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома он встретил ФИО1, который попросил помочь разобрать кондиционер, который уже находился во дворе; сдать его в пункт приема металла, а деньги разделить; он ответил ФИО29, что может помочь только в выходной день; ДД.ММ.ГГГГ Степанов вновь пришёл во двор, и они стали разбирать кондиционер БК-1500; когда уже разобрали его, во двор пришёл ФИО31, который стал кричать на ФИО1 , что тот похитил принадлежащие ФИО33 кондиционеры, которые находились в одноэтажном строении; ФИО1 говорил, что кондиционер принадлежит ему (т. 1 л.д. 79-82).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и письменными доказательствами:

Из заявления ФИО8 следует, что он просит привлечь к ответственности своего племянника ФИО35, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил из принадлежащего ему холодильного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кондиционеры БК-1500 (т. 1 л.д. 4);

Из протокола осмотра одноэтажного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что в ходе осмотра изъяты два гипсовых слепка со следами подошвы обуви, навесной металлический замок ( т. 1 л.д. 6-10);

Из протокола осмотра двора 

<

адрес> следует, что ходе осмотра изъяты запчасти от кондиционеров (т. 1 л.д. 21-25);

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым ФИО1, следует, что потерпевший ФИО8 подтвердил свои показания, и пояснил, что принадлежащие ему кондиционеры БК-1500 в количестве 2-х штук похитил ФИО1 (т. 1 л.д. 152-156). 

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив друг с другом, суд пришёл к убеждению, что именно ФИО1, незаконно проникнув в помещение, принадлежащее ФИО8, тайно похитил два кондиционера марки «БК-1500, принадлежащие ФИО8, чем причинил ему значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что кроме ФИО1 похитить кондиционеры было некому, поскольку тот ещё до кражи, будучи у него в гостях, забрал без разрешения ключи от помещения, где находились кондиционеры; а впоследствии один из кондиционеров он увидел во дворе ФИО37, когда ФИО1 разбирал кондиционер.

Показаниям потерпевшего суд придаёт доказательственную силу, поскольку они подтверждаются приведёнными в приговоре показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что Степанов вынес кондиционеры из одноэтажного здания, перед этим просил болгарку, чтобы спилить замок на двери, что они и сделали, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые пояснили, что ФИО1 принёс кондиционеры к ним во двор, разбирал их на запасные части; один разобранный кондиционер успел сдать в пункт приема металла и получить деньги. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность кондиционеров самому подсудимому ФИО1, или свидетельствующие о наличии у него права ими распоряжаться, суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе предварительного расследования, а поэтому доводы подсудимого о том, что кондиционеры принадлежат его семье, суд находит несостоятельными. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 от дачи показаний отказывался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании ФИО1 показал, что в ходе предварительного расследования он давал показания о том, что помещение и кондиционеры принадлежат его матери и отцу, однако следователь его показания не записала в протокол допроса.

Следователь ФИО9 в суде показала, что на следствии допрос ФИО1 производился в присутствии защитника, однако показаний он не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд придаёт доказательственную силу показаниям следователя ФИО9, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

Не усматривает суд законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору района для установления лица, которое похитило кондиционеры, как просили на стадии прений подсудимый и защитник, поскольку совокупность собранных и исследованных доказательств, приводит суд к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, и признаёт доказательства виновности допустимыми, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал раннее. Имеющиеся у него личностные особенности в виде некоторой эмоциональной неустойчивости, раздражительности и оппозиционности являются проявлением «акцентуации характера по возбудимому типу», что в свою очередь расценивается как вариант нормы, лишь с некоторым заострением отдельных черт характера. В интересующий следствие период времени у него не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, сохранностью ориентировки, его последовательными и целенаправленными действиями, совершавшимися с учетом изменения внешних условий, адекватным речевым контактом с окружающими. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т. 1 л.д. 125-127). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки кражи полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку кондиционеры ФИО1 похитил из помещения, куда незаконно проник, а кражей потерпевшему ФИО8 причинён значительный ущерб, как следует из показаний самого потерпевшего, и размера ущерба в 6000 рублей.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает наличие у него заболеваний, личностные особенности его психики.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, признаёт рецидив преступлений. 

По делу ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, либо ст. 73 УК Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, окончательное наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации. 

Отбывание лишения свободы ФИО1, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б, в " ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГг. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Признать за потерпевшим ФИО8 право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, вопрос о его размере решить в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

-два гипсовых слепка, навесной металлический замок, хранящиеся в КХВД ОМВД России по 

<

адрес>…

- запчасти от кондиционера: металлические каркасы в количестве 2 штук, металлический компрессор в количестве 1 штуки, металлические агрегаты с медными трубками в количестве 2 штук, пластиковые изделия, радиатор, каркас, панель управления от кондиционера, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина