Судья Утян Д.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кучерявенко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного приговором Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

взысканы в регрессном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 74 340 рублей, выплаченные адвокатам Фетисову В.Н. и Кучерявенко Ю.В. в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда,

у с т а н о в и л:

приговором Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «а,в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ сроком на 2 года, с установлением ограничений. 

Постановлением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оплате из средств бюджета Российской Федерации за участие в судебном заседании адвокату Фетисову В.Н. – 3192 рубля и адвокату Кучерявенко Ю.В. – 71148 рублей и взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в пользу федерального бюджета в сумме 74340 рублей. (л.д.93-95 т.15)

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. 

Считает, что постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек является преждевременным, поскольку приговор не вступил в законную силу.

Просит принять во внимание то, что в связи с нахождением в следственном изоляторе он не имеет возможности получать заработок, а также имеет заболевание, входящее в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию осужденных под стражей», что подтверждается медицинскими справками, имеющимися в материалах дела.

Обращает внимание на то, что адвокат Кучерявенко Ю.В. также возражал против взыскания с него процессуальных издержек. (л.д. 51 т.15)

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кучерявенко Ю.В. доводы жалобы поддержали, прокурор Махова Е.В. просила постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Фетисову В.Н. было поручено осуществлять защиту обвиняемого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в Заельцовском районном суде 

<

адрес> (л.д. 184 т. 12).

Адвокат Фетисов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в предварительном слушании и обратился в суд с заявлением, в котором просил выплатить вознаграждение за выполненное поручение по защите интересов осужденного ФИО1 (л.д. 184, 197-200, 208 т.12)

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Кучерявенко Ю.В. было поручено осуществлять защиту обвиняемого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в Заельцовском районном суде 

<

адрес> (л.д. 215 т. 12).

Адвокат Кучерявенко Ю.В. 20,21,22,23,24,30,31 мая и ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами уголовного дела в отношении ФИО1; 27 мая, 06,18,27 июня, 02,04,15,25 июля, 07 августа, 18 сентября, 01,07,14,23 октября, 05,14,25 ноября, 04,12,16,ДД.ММ.ГГГГ, 09,21,27,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебных заседаниях; 10 июля, 03,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изучал протоколы судебных заседаний; ДД.ММ.ГГГГ посещал подсудимого ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ составлял замечания на протокол судебного заседания; ДД.ММ.ГГГГ составлял апелляционную жалобу в интересах осужденного ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кучерявенко Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил выплатить вознаграждение за выполненное поручение по защите интересов осужденного ФИО1 ( л.д. 70, 90 т.15)

Судом принято вышеуказанное решение. 

Суммы вознаграждения, установленные судом за один день участия защитника в суде в 2019 году в размере 1596 рублей (с учетом районного коэффициента); с 2020 года в размере 2016 рублей (с учетом районного коэффициента), а также в период времени с 2020 года за участие в выходные дни в размере 3192 рубля (с учетом районного коэффициента) являются обоснованными, соответствуют Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 21.05.2019г).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, и не указывал о намерении защищать себя самостоятельно; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; он был признан виновным в инкриминируемых преступлениях, сведения об имущественной несостоятельности осужденного в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. 

С учетом этого суд принял правильное решение о взыскании с осужденного, который является трудоспособным, средств, затраченных на оплату труда адвоката по оказанию ему юридической помощи. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, требованиям закона, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время осужденный отбывает наказание в местах лишения свободы, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, как в настоящем, так и в будущем, а также не свидетельствует о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении иных лиц, поскольку из представленных материалов, протокола судебного заседания не следует, что кто-либо находится у осужденного на иждивении.

ФИО1 не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Сведения, указывающие на ограничения трудоспособности осужденного по состоянию здоровья отсутствуют.

Какие-либо данные, свидетельствующие о недобросовестном выполнении защитниками своих обязанностей, в материалах дела не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого постановления приговор не вступил в законную силу, не является препятствием для рассмотрения вопроса о процессуальных издержках. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий