дело № 12-106/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 10 октября 2024 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Подкорытова А.А.,

инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» 

<

данные изъяты>. № № от 22.08.2024, вынесенное в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершении однородных административных правонарушений,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» 

<

данные изъяты>. № № от 22.08.2024 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 22.08.2024 в 18:37, управляя а/м «Тойота Корола», госзнак № при выезде с прилегающей территории по ул.К.Маркса, д.37 не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что перед тем, как выехать на дорогу с односторонним движением в строну ул. Ленина г. Камышлова, он заблаговременно включил левый знак поворота и, убедившись, что справа от него по дороге нет транспортных средств, выехал на проезжую часть дороги. Проехав метров 50, почувствовал удар в заднюю правую часть его автомобиля, от удара его автомобиль по инерции прокатился метров 5 вперед и остановился. Остановив автомобиль и включив сигнализацию, он вышел и увидел, что наезд совершил автомобиль ВАЗ -2112 г.н. № под управлением 

<

данные изъяты>., автомобиль которого после наезда на его автомобиль отлетел на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежавший 

<

данные изъяты>. Считает, что признавая его виновным в ДТП инспектор ГИБДД по-видимому руководствовался только объяснением 

<

данные изъяты>., игнорируя его объяснения и схему ДТП. Считает себя невиновным в нарушении ПДД, а виновным считает водителя 

<

данные изъяты> который в нарушении п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС, т.е. двигался с явным превышением скорости, не обеспечил скоростной режим, не учел интенсивность движения, при обнаружении опасности не принял все возможные меры вплоть до полной остановки ТС. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью. Считает, что ему необоснованно вменено нарушение п. 8.3 ПДД, что он якобы не пропустил транспортное средство, двигавшееся по дороге, выезжая с прилегающей территории. Указал, что если бы это было так, то удар автомобиля 

<

данные изъяты> пришелся бы в правый бок его автомобиля, а в его случае удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. При этом, из видеозаписи видно, что он проехал значительное не менее 50 м расстояние по дороге. Допускает, что если бы запись присутствовала сначала разбирательства ДТП, то вывод о вине водителей у сотрудника ГИБДД был бы другой.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Подкорытов А.А. доводы жалобы поддержали, считают виновником ДТП второго водителя, который по видимому двигался с превышением скоростного режима, или возможно отвлекся от управления автомобилем.

Допрошенная свидетель 

<

данные изъяты> дала аналогичные пояснения, указала, что на момент ДТП являлась пассажиром а/м «Тойота Корола», госзнак №, под управлением её супруга ФИО1 Последний при выезде с прилегающей территории убедился в отсутствии движущихся транспортных средств справа, выехал на дорогу, после чего произошло ДТП.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» 

<

данные изъяты>., полагает, что постановление вынесено им законно и обосновано, ФИО1 при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении ТС, движущемуся по дороге. Это же видно и на видеозаписи. При вынесении им постановления в адрес ФИО1, последний свою вину в ДТП не оспаривал, о чем и указала в постановлении.

Судья, заслушав ФИО1, его защитника Подкорытова А.А., инспектора ГИБДД, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине и пункт 8.3 Правил дорожного движения в данной ситуации неприменим, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 22.08.2024 в 18:37, управляя а/м «Тойота Корола», госзнак № при выезде с прилегающей территории по ул.К.Маркса, д.37, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-2112, госзнак №, движущемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются объяснениями самого ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании, его супруги 

<

данные изъяты>., водителя ВАЗ-2112, госзнак № 

<

данные изъяты> подтвердивших, что Косяков осуществлял выезд с прилегающей территории на дорогу, схемой места ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, его пояснениями в судебном заседании, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что ТС ВАЗ-2112, госзнак № движется по дороге, а ТС «Тойота Корола», госзнак №, осуществляет по диагонали выезд с прилегающей территории, начинает движение по краю проезжей части, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Собственное трактование ФИО1 обстоятельств, зафиксированных видеозаписью, не влияет на выводы суда.

Учитывая, что ФИО1 данное событие не оспаривал, должностным лицом в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания обоснованно вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2024, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Замечаний по поводу внесенных сведений ФИО1 не указано.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что привлечение должностным лицом ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным. 

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, сводятся к субъективной оценке обстоятельств правонарушения, по этим причинам не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу постановления.

Ссылка заявителя на необходимость руководствоваться водителем 

<

данные изъяты> п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку последний изначально допустил отступление от соблюдения п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступив дорогу ТС, имеющему в данной ситуации преимущество в движении.

Вопрос о возможном нарушении ПДД водителем ТС ВАЗ-2112, госзнак №, при движении по дороге, может служить основанием для уменьшения степени вины ФИО1 при решении вопросов о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» 

<

данные изъяты>. № № от 22.08.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.А. Ильиных