Дело №1-316/2024

УИД 91RS0006-01-2024-001900-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Бахчисарай 

Бахчисарайский районный суд Республики Крым, в составе: председательствующего – судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре Таранцовой А.Г., 

с участием: государственного обвинителя – Уший О.О., 

защитника - адвоката Курбатова В.М., 

подсудимого - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бахчисарайского районного суда Республики Крым, в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, мкр. 2 линия 2, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Республика ФИО10, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 М.Г. будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутым административному наказанию по постановлению Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), примерно в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики ФИО10, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 2121 г.р.з. е597со82, после чего привел его в движение и стал управлять к месту своего проживания. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут, ФИО2 М.Г. был остановлен сотрудниками ГАИ МВД по Республике ФИО10. В ходе беседы у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), в связи с чем, он в 17 часов 20 минут того же дня, он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотектора и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 М.Г. отказался на месте того же дня на месте в 17 часов 48 минут. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО2 М.Г. отказался, что приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Подсудимый в судебном заседании показал, что в феврале 2024 года Свидетель №3 передала ему автомобиль ВАЗ 2121 для ремонта, он осуществлял ремонт по месту своего проживания. С целью проверить карбюратор он решил проехаться на автомобиле и его ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники ГАИ. Перед этим, он употреблял обезбаливающие таблетки. Сотрудники ГАИ предложили продуть в алкотектор, но он отказался. Потом ему предложили проехать в медучреждение для освидетельствования, но он также отказался. При этом понимал все последствия. Свидетель №3 не давала ему разрешения управлять автомобилем, при этом документы на автомобиль были у него. 

Несмотря на признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показала, что в феврале 2024 года она оставила своему знакомому ФИО1 свой автомобиль ВАЗ 2121 г.р.з. е597со82 в 

<

адрес>. В марет 2024 года ей стало известно, что ФИО2 лишен права управления и она запретила ФИО1 управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сказала, что его остановили сотрудники ГАИ и забирают автомобиль. 

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №1: он трудоустроен в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО10 лейтенантом полиции Свидетель №2 согласно расстановки личного состава ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО10, заступили в первую смену на дежурство на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут, находясь на маршруте патрулирования и проезжая вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес>, Республика ФИО10, увидели, что перед ними резко затормозил автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный номерной регистрационный знак 

<

***>. Далее они подъехали к автомобилю марки «ВАЗ 2121» государственный номерной регистрационный знак 

<

***>, представились водителю и попросили представиться данного гражданина. На что тот представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ФИО1 было предложено проследовать в патрульный автомобиль, на что тот согласился. Далее у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате чего ФИО2 М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством. После чего они предложили тому пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 М.Г. отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут ответил отказом. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также составлены все необходимые административные протоколы по данному факту, с которыми тот ознакомился, о чем поставил подписи в соответствующих строках. Каких – либо замечаний от ФИО1 в их адрес, по факту составления, а также содержания административных протоколов не поступили. В результате проверки по базам данных установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики ФИО10 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ судьей Махачкалинского военного гарнизонного суда вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Далее был вызван эвакуатор, который доставил автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный номерной регистрационный знак 

<

***> на специализированную стоянку ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 37-38)

Оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №2, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 39-40).

Кроме вышеуказанных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 М.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный номерной регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2 М.Г. с признаками опьянения (л.д. 10-12);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 8-9);

- сведениями из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которых известно, что ФИО2 М.Г. водительское удостоверение не получал, имеет задолженность по оплате административных штрафов (л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный номерной регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2 М.Г. с признаками опьянения (л.д. 66-68);

- вещественным доказательством: автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный номерной регистрационный знак 

<

***>; оптический диск с видеозаписью (л.д.69-70, 85); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, содержащий отказ подсудимого от прохождения от медицинского освидетельствования (л.д. 77-82);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление не обжаловано. (л.д. 32);

- копией постановления Махачкалинского гарнизонного военного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Постановление не обжаловано (л.д. 35-36).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного деяния и данные о личности подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с сожительницей, имеет доход от случайных заработков, каких-либо заболеваний не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, которое выражается в даче признательных показаний органу дознания и суду, а также чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку все обстоятельства преступления до момента дачи ФИО1 объяснений до возбуждения уголовного дела и после, при даче им признательных показаний в качестве подозреваемого, были достоверно известны органу дознания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, сведения о его личности и его семье, тяжесть преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенным видом деятельности в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначение иных более мягких видов наказания в данном случае будет противоречить основным принципам назначения наказания и личности осужденного.

Мера пресечения не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

Материалами дела и показаниями свидетеля, достоверно установлено, что ФИО2 М.Г. использовал при совершении преступления автомобиль ВАЗ 2121 г.р.з. е597со82, который зарегистрирован за Свидетель №3, однако передан во владение ФИО1 с февраля 2024 года и находится у него по настоящее время, 

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно требованиям п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства, в том числе нахождение автомобиля на ремонте, отсутствие разрешения собственника автомобиля на его управление ФИО1, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

Поскольку ходатайство стороны защиты о рассмотрении дела в особом порядке отклонено ввиду возражений прокурора, суд считает возможным на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход Российской Федерации – автомобиль ВАЗ 2121 г.р.з. е597со82.

До исполнения приговора в части конфискации - наложить арест на автомобиль ВАЗ 2121 г.р.з. е597со82. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах дела; ФИО4 сохранять автомобиль ВАЗ 2121 г.р.з. е597со82 его до исполнения приговора в части конфискации. 

Отнести судебные расходы за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО10 через Бахчисарайский районный суд в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Дегтярев