Судья: Селицкая М.Ю. № 7.1-496/19

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) на постановление судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.06.2019 года Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) – МФК Быстроденьги (ООО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В поданной в Ростовский областной суд жалобе МФК Быстроденьги (ООО) в лице своего защитника по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В жалобе ее автор ссылается на то, что суд первой инстанции и ФССП по Ростовской области не проанализировали содержание телефонных звонков, что привело к незаконному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Одновременно заявитель ставит вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство, заявленное МФК Быстроденьги (ООО) при подаче жалобы, судья областного суда считает, что срок на подачу жалобы не пропущен, так как копия обжалуемого судебного акта получена МФК Быстроденьги (ООО) 26 июня 2019 года (л. д. 79), жалоба подана в понедельник 08 июля 2019 года (л. д. 89).

В судебное заседание МФК Быстроденьги (ООО) защитника и законного представителя не направила, о рассмотрении жалобы извещалась, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон N 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.При этом в соответствии с частью 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки и более четырех раз в неделю.

Как следует из материалов дела, МФК Быстроденьги (ООО) 07 июля 2018 года заключила с гражданкой ... договор микрозайма №95431788, на основании которого последней предоставлен заем на сумму 22 000 рублей.

В УФССП России по Ростовской области от должника ... поступило заявление от 29 ноября 2018 года о привлечении к ответственности МФК Быстроденьги (ООО), являющейся кредитором, которая взаимодействовала с ..., путем звонков и направления смс-сообщений на ее абонентский номер и абонентские номера лиц, указанных ... в согласии (л.д.24).

Согласно детализации абонентских соединений за 18.11.2018 года на абонентский номер: ... поступило 5 входящих звонков с абонентского номера МФК Быстроденьги (ООО) ....

Из информации Поволжского филиала ПАО «Мегафон» следует, что абонентский номер: ... является номером МФК Быстроденьги (ООО), расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области протокола об административном правонарушении в отношении МФК Быстроденьги (ООО).

Факт совершения МФК Быстроденьги (ООО) вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Действия МФК Быстроденьги (ООО) правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судом не дан анализ содержанию телефонных звонков, не может быть принят во внимание.

Детализация телефонных сообщений подтверждает факт взаимодействия МФК Быстроденьги (ООО) с должником посредством телефонных переговоров за пределами установленного Законом N 230-ФЗ количества.

Указывая в жалобе на то, что аудиозаписями телефонных переговоров подтверждается отсутствие в действиях Общества нарушений количества непосредственных взаимодействий в виде телефонных переговоров, заявитель не представляет доказательства в обоснование этих доводов (аудиозаписи).

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и МФК Быстроденьги (ООО) не представлены.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Срок давности привлечения к ответственности (1 год) не нарушен. При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью), оставить без изменения, жалобу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Судья