Дело № 2-118/2025

(№ 2-2076/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных вследствие недостатков в выполненной работе и отказа истца от исполнения договора, денежные средства в размере 439000 руб.; неустойку в размере 439000 руб.; в случае взыскании судом неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работы денежной суммы в размере меньше, чем 439000 руб. (в результате применения ст. 333 ГК РФ), определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от суммы 439000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полного возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 439000 руб., но не более чем разность между стоимостью работ 439000 руб. и размером присужденной неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за работы денежной суммы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 07.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи **, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался продать принадлежащие ему на праве собственности кофейные аппараты самообслуживания и сопутствующее дополнительное оборудование, а истец, как покупатель, обязалась принять в свою собственность и использовать оборудование по его назначению в ее предпринимательской деятельности исключительно для приготовления кофе и иных горячих напитков из наполнителей и расходных материалов, приобретаемых у продавца; оплатить товар в размере 439000 руб. Оплата за товар, указанный в договоре, произведена в полном объеме. Кофейня самообслуживания: кофемашина в количестве 1 шт.; стойка и органайзер - 1 шт.; диспенсер для стаканов - 1 шт.; терминал для безналичной оплаты - 1 шт.; охладитель для молока - 1 шт.; телеметрия (модем) - 1 шт.; камера видеонаблюдения - 1 шт.; дозатор для стеклянных бутылок (комплект 3 шт.) - 1 шт.; брендированная обклейка стойки - 1 шт.; удлинитель - 1 шт.; подсветка на стойке - 1 шт.; запас ингредиентов: стакан брендированный однослойный 350 мл - 150 шт.; крышка для стакана - 150 шт.; кофе - 3 кг; сироп ваниль -1л;сироп карамель - 1 л; сироп лесной орех - 1 л; сахар пакетированный - 1 кг; размешиватель деревянный - 150 шт.; трубочка - 150 шт.; салфетки бумажные - 1 уп.; мусорные пакеты для урны - 1 уп.; мусорные пакеты под кофе - 1 уп.; салфетки влажные - 1 уп.; услуги: помощь менеджера в подборе локации и проведении переговоров с арендодателями; помощь с регистрацией ИП; помощь с регистрацией эквайринга в банке; помощь с настройкой кофе-аппарата; помощь с установкой и прошивкой терминала; регистрация груза на отправку в транспортной компании; удаленное открытие кофейни совместно с техническим специалистом. 11.04.2024 кофемашина была доставлена, однако с 11.04.2024 и до настоящего времени кофейня самообслуживания не функционировала в полной мере ни одного дня. Кофейня постоянно выдает какие-то ошибки, многочисленные диагностики со стороны специалиста, который изначально занимался установкой кофейни по указанию со стороны ответчика, к желаемому результату не привели. Организация стороны ответчика помощь с настройкой аппарата не оказывает. Истец полагает, что услуга, которая является предметом договора, в виде удаленного открытия кофейни совместно с техническим специалистом ей не оказана, поскольку кофейня находится в нерабочем состоянии, соответственно, не приносит прибыль, а она в свою очередь, несет бремя арендных платежей. В связи с тем, что работа, выполненная организацией ответчика, произведена с недостатками, устранение которых невозможно, истец понесла убытки, которые сторона ответчика в добровольном порядке возместить отказалась. Полагает, что она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать с ответчика возврата всей денежной суммы по договору в размере 439000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ордера от 10.07.2024 № 6124, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Ранее в судебном заседании пояснил, что договор составлен ответчиком, и истец была вынуждена его подписать и купить данный аппарат, т.к. только на этих условиях ответчик был готов заключить с ней договор. Она покупала кофемашину для личного пользования, кофемашина до сих пор не работает, поэтому истец полностью отказывается от исполнения договора. Адрес электронной почты ФИО1, указанный в договоре, ей не принадлежит. По условиям договора кроме поставки товара ответчик обязался обслуживать кофемашину, но он этого не делал. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с претензией о том, что аппарат не работает и не включается. Оборудование было поставлено ответчиком в торговый центр, приемку осуществляла истец. Истец переписывалась с ответчиком через мессенжер WhatsApp, ответчиком же представлена переписка из Телеграмм. Адрес электронной почты ФИО1, указанный в договоре, ей не принадлежит. У истца претензии были только в том, что аппарат не включили и не настроили. Ответчик не обеспечил помощь с настройкой оборудования, не обеспечил открытие кофейни при помощи специалиста. В мае 2024 г. истец перевезла аппарат из торгового центра к себе в квартиру. На момент заключения договора и оплаты она не была ИП. Обязательным условием для продажи аппарата была регистрация ИП, истец на это согласилась. Со слов истца она ни одного стакана кофе не сварила. Продаж вообще не было. Никакие напитки истец не реализовывала. Полагает, что кофемашина была продана истцу уже с дефектом, указанным в заключении эксперта. Поставленная кофемашина не работала надлежащим образом. Истец не эксплуатировала кофемашину. Возможно, истец несколько раз продала кофе, но не гражданам, она сама вносила денежные средства себе на счет, чтобы проверить, как работает оборудование. Когда приходил специалист, кофемашина работала, а когда он уходил, то переставала работать.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ранее в суд представил письменные возражения, в которых указал, что заключенный сторонами договор является смешанным и правовое регулирование возникших между сторонами договора правоотношений определено параграфом 3 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара и оказании услуг. Истец не предоставил в суд достаточных и допустимых доказательств наличия недостатков в приобретенном товаре и не обращался к ответчику за ремонтом товара или его заменой в случае неустранимости недостатков, если они будут установлены ответчиком. При полученном и оставленном у себя оборудовании истец требовал от продавца выплаты полной стоимости оборудования, несмотря на то, что в комплект оборудования входит не только кофемашина, о недостатках которой заявляет истец, но и следующие предметы: стойка и органайзер, диспенсер для стаканов, терминал для безналичной оплаты, охладитель для молока, телеметрия (модем), камера видеонаблюдения, дозатор для стеклянных бутылок, брендированная обклейка стойки, удлинитель, подсветка на стойке, ингредиенты. Истец не обращалась к ответчику за заменой товара ненадлежащего качества или осуществлением гарантийного ремонта. Согласно п. 1.1 договора договор между сторонами заключался в отношении имущества, подлежащего использованию в предпринимательской деятельности покупателя. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа являются незаконными.

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.07.2024, сроком до 26.07.2025, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Представила в суд возражения, дополнение к возражениям, в которых указала, что перепиской в мессенджере «Telegram» между сторонами подтверждается, что после поставки оборудования истцу была произведена его настройка мастером в месте установки оборудования ([адрес]) и при помощи удаленного сопровождения сотрудников ответчика. Истцу оказаны все услуги, предусмотренные договором от 07.02.2024 ** и актом к нему. После установки оборудование функционировало и приносило прибыль истцу. Согласно отчетам о продажах кофейни самообслуживания за период нахождения его в ТЦ «Универсам» было осуществлено 73 продажи потребителям на сумму 7870 руб. В соответствии с п. 4.2.5 заключенного между сторонами договора покупатель обязуется производить систематическое обслуживание оборудования в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Под систематическим обслуживанием понимаются действия по заправке ингредиентами, мойка/чистка оборудования для обеспечения их работоспособности и надлежащего внешнего вида. Сам факт нормального функционирования аппарата после его первоначальной настройки подтверждает его работоспособность. Дальнейшие неполадки в его работе могли быть связаны с ненадлежащей мойкой/заправкой ингридиентами/программированием. Из переписки между сторонами следует, что сотрудники ответчика предоставили истцу доступ к базе знаний с подробными инструкциями по работе аппарата, его заправке и обслуживанию, подробно консультировали истца не только по каждому нюансу работы аппарата, но и по поводу всех юридических и экономических аспектов деятельности истца при ведении им бизнеса. После заключения договора истцом неоднократно предъявлялись необоснованные претензии и завышенные требования, выходящие за рамки заключенного договора. ФИО1 заявляла, что ее не уведомляли о необходимости затрат на покупку и регистрацию онлайн-кассы. При этом данные требования установлены законодательством и обязательны к соблюдению при осуществлении предпринимательской деятельности. В свою очередь, ответчик, приоритизируя в своей работе максимальную лояльность к покупателям, самостоятельно понес расходы для ИП ФИО1 на покупку и регистрацию онлайн-кассы, хотя не обязан был этого делать ни в рамках договора, ни в соответствии с законодательством. Далее истец систематически выражала свое недовольство по поводу необходимости уплачивать страховые взносы, ее обязанности производить базовые настройки и заправку аппарата, необходимости платить арендную плату. Поведение и действия истца свидетельствовали о ее личной неспособности к осуществлению предпринимательской деятельности, неготовности к осуществлению предпринимательской деятельности, неготовности нести расходы в ходе ведения бизнеса и принимать на себя обязательства и риски. Истец не предоставил в суд достаточных и допустимых доказательств наличия недостатков в приобретенном товаре, и не обращалась к ответчику за ремонтом товара или его заменой в случае неустранимости недостатков, если они будут установлены ответчиком, за осуществлением гарантийного ремонта. Требования о возврате уплаченных денежных средств незаконны и необоснованны.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования кофемашины исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 31.07.2024 № **. 

07.02.2024 между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор **, согласно которому продавец обязуется продать принадлежащие ему на праве собственности кофейные аппараты самообслуживания, и сопутствующее дополнительное оборудование (далее: «торговые автоматы», «оборудование»), а покупатель обязуется принять в свою собственность и использовать оборудование по его назначению (назначение оборудования - приготовление горячих напитков) в своей предпринимательской деятельности исключительно для приготовления кофе и иных горячих напитков из наполнителей и расходных материалов (далее - «ингредиенты»), приобретаемых у продавца. Оплата покупателем оборудования составляет 439 000 руб., осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца и подлежит уплате на следующих условиях: денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат уплате в срок не позднее 07.02.2024; денежные средства в размере 130 000 руб. подлежат уплате в срок не позднее 10.02.2024; денежные средства в размере 289 000 руб. подлежат уплате в срок не позднее 15.02.2024. Передача продавцом покупателю оборудования осуществляется в количестве, не меньшем, чем на поступившую часть от общей суммы, указанной в Спецификации (Приложение 1). О факте передачи оборудования составляется отдельный двухсторонний акт приемки-передачи (пункт 1.1, 2.1-2.3 договора).

Факт оплаты по договору подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 07.02.2024 на сумму 20000 руб., от 10.02.2024 на сумму 130000 руб., от 15.02.2024 на сумму 289000 руб. 

Согласно акту № 1 приемки-передачи торгового оборудования, подписанного ФИО1, она получила кофейню самообслуживания: кофемашина в количестве - 1 шт.; стойка и органайзер - 1 шт.; диспенсер для стаканов - 1 шт.; терминал для безналичной оплаты - 1 шт.; охладитель для молока - 1 шт.; телеметрия (модем) - 1 шт.; камера видеонаблюдения - 1 шт.; дозатор для стеклянных бутылок (комплект 3 шт.) - 1 шт.; брендированная обклейка стойки - 1 шт.; удлинитель - 1 шт.; подсветка на стойке - 1 шт.; запас ингредиентов: стакан брендированный однослойный 350 мл - 150 шт.; крышка для стакана - 150 шт.; кофе - 3 кг; сироп ваниль -1л;сироп карамель - 1 л; сироп лесной орех - 1 л; сахар пакетированный - 1 кг; размешиватель деревянный - 150 шт.; трубочка - 150 шт.; салфетки бумажные - 1 уп.; мусорные пакеты для урны - 1 уп.; мусорные пакеты под кофе - 1 уп.; салфетки влажные - 1 уп.; услуги: помощь менеджера в подборе локации и проведении переговоров с арендодателями; помощь с регистрацией ИП; помощь с регистрацией эквайринга в банке; помощь с настройкой кофе-аппарата; помощь с установкой и прошивкой терминала; регистрация груза на отправку в транспортной компании; удаленное открытие кофейни совместно с техническим специалистом.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, ссылается на то обстоятельство, что истец приобретала кофейню самообслуживания для личных нужд, в связи с чем, данные правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей».

При этом, как прямо следует из искового заявления, приложенных к иску документов, истец приобретала товар для использования в предпринимательской деятельности. 

Так, согласно договору от 07.02.2024 **, заключенному между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется продать принадлежащие ему на праве собственности кофейные аппараты самообслуживания и сопутствующее дополнительное оборудование, а покупатель обязуется принять в свою собственность и использовать оборудование по его назначению (назначение оборудование - приготовление горячих напитков) в своей предпринимательской деятельности исключительно для приготовления кофе и иных горячих напитков из наполнителей и расходных материалов, ингридиентов, приобретаемых у продавца (п. 1.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора покупатель не вправе передавать оборудование и дополнительное оборудование третьим лицам в аренду, в залог и обременять их иным способом, без предварительного согласия со стороны продавца, т.к. вместе с оборудованием передается право пользования товарным знаком.

Из раздела 2 договора следует, что покупатель обязуется: осуществить приемку и забор оборудования для приготовления горячих напитков из ингредиентов, приобретаемых у продавца; однократно (дополнительно) приобрести у продавца ингредиенты, ассортимент которых указывается в спецификации (Приложение № I к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. При этом продавец гарантирует, что указанные ингредиенты прошли предварительную проверку на качество; согласовывать с продавцом любое изменение адреса установки оборудования не менее чем за 5 (пять) дней до предполагаемых изменений, в форме дополнительного соглашения к настоящему договору; предоставлять сотрудникам продавца и/или уполномоченным лицам право прохода, нахождения и при необходимости парковки автомобиля на территории покупателя для доставки ингредиентов, ремонта, технического обслуживания и проверки работы оборудования, в том числе для проверки выполнения покупателем п. 1.2 настоящего договора (использование в оборудовании только ингредиентов, поставляемых продавцом); покупатель обязуется поддерживать оборудование в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического надзора. Производить систематическое обслуживание оборудования, в соответствии с инструкциями по их эксплуатации. Под систематическим обслуживанием понимаются действия по заправке ингредиентами, мойка/чистка оборудования, для обеспечения их работоспособности и надлежащего внешнего вида; покупатель вправе размещать на оборудовании рекламу, товарные знаки и иные обозначения, принадлежащие третьим лицам, кроме случаев размещения и воспроизведения контекстной рекламы из кофейного аппарата; покупателю предоставляется возможность по истечении года предложить поставщику выкуп точки за 100% стоимости оборудования с соблюдением условий договора и подтверждения неокупаемости бизнеса в течение 12 месяцев; покупатель обязуется следовать «Инструкции по выбору локации», предусмотренной Приложением № 3, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Любое отклонение от указанной инструкции, влечет пролонгацию соответствующих сроков исполнения настоящего договора (п. 4.2.1-4.2.8).

Оборудование, приобретенное истцом, является торговым, что подтверждается спецификацией торгового оборудования (приложением № 1 к договору от 07.02.2024 **), актом № 1 приемки-передачи торгового оборудования (приложение № 2 к договору от 07.02.2024 **), оценочным листом подбора локации, согласием правообладателя на использование торгового знака.

Как следует из согласия правообладателя на использование торгового знака, заключенного между ИП ФИО3 (правообладатель) и ФИО1 (лицензиат), при заключении настоящего договора стороны являются субъектами предпринимательской деятельности: лицензиат обладает статусом индивидуального предпринимателя (пункт 1). ИП ФИО3 (правообладатель) является правообладателем товарного знака «Точка Чёрного», дает согласие на использование ФИО1 (лицензиат) указанного товарного знака для индивидуализации кофейного автомата самообслуживания (оборудование), поставленного по договору от 07.02.2024 ** (договор поставки). Указанное согласие содержит личные подписи ФИО1 и ФИО3

Для правильного и целесообразного пользования товарным знаком лицензиату передается секрет производства - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) в т.ч. рецептура, которые собраны правообладателем, в процессе предпринимательской деятельности в сфере открытия территориально обособленных мест продаж напитков (кофе) через сеть аппаратов, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых ИП ФИО3 принимает разумные меры для соблюдения конфиденциальности таких сведений (пункт 4 согласия).

ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 21.02.2024 по 21.05.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 31.07.2024.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, при разрешении вопроса о применении Закона «О защите прав потребителей», утв. Президиумом ВС РФ от 19.10.2022, имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара, заказа работ или услуг.

Из переписки, представленной стороной ответчика, следует, что продавец осуществлял консультацию истца по вопросу регистрации ИП, оказывал помощь по оформлению расчетного счета, ЭЦП, предоставлял информацию по выбору системы налогообложения, ОКВЭД, по настройке и регистрации онлайн-кассы, терминала для оплаты и т.д. 02.03.2024 истец предоставила фотографии по выбору локации в торговом центре. Представителем продавца была предложена локация по [адрес], арендная плата в месяц составляла 4000 руб.

Согласно сообщению АО «ТБанк» от 20.05.2025 исх. № КБ-551400363 между Банком и ИП ФИО1 заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого 21.02.2024 открыт счет. За период с 15.04.2024 по 02.05.2024 на указанный счет поступали денежные средства в счет возмещения оплаты товаров и услуг.

08.04.2024 между ИП Г. (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 1, согласно которому арендодатель обязуется за плату передать арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по [адрес]. Арендуемое помещение заштриховано на поэтажной схеме первого этажа (Приложение № 2 к настоящему договору). Площадь передаваемых в аренду помещений - 1 кв.м. Объект аренды передается в аренду для использования в целях организации розничной торговли (Кофе автомат). Настоящий договор вступает в силу с 08.04.024 и действует по 31.01.2025 включительно. Общий размер арендной платы составляет 4000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 5.1)

ИП Г. (арендодатель) передал, а ИП ФИО1 (арендатор) приняла в аренду нежилые помещения, расположенные по [адрес], 1 кв.м на первом этаже для использования в целях организации розничной торговли продовольственными товарами (кофе автомат) согласно договору аренды от 08.04.2024 **, что подтверждается актом приема-передачи помещений в здании по [адрес] (Приложение № 1 к договору от 08.04.2024 **).

Кроме того, согласно представленной переписке между истцом и стороной ответчика, за 10 дней работы выручка составила 4240 руб. (21.04.2024). 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Определяя закон, подлежащий применению по данному делу, суд исходит из толкования условий заключенного между сторонами договора, из которого прямо следует, что истцом у ответчика приобреталось торговое оборудование для осуществления ею предпринимательской деятельности, а не для личного использования.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что поставленное продавцом истцу оборудование использовалось ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, истцом относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих факт использования поставленного оборудования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено.

На основании вышеизложенного, к названным правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом отклоняется довод представителя истца о том, что истец на момент заключения договора была введена в заблуждение ответчиком, т.к. она не обладает юридическими познаниями, не понимала, что согласно договору она приобретала оборудование для предпринимательской деятельности, поскольку он опровергается представленными истцом в материалы дела и указанными выше письменными доказательствами. Кроме того, согласно спецификации торгового оборудования (приложением № 1 к договору от 07.02.2024 **) ответчик оказывает истцу помощь в регистрации ИП, помощь менеджера в подборе локации и проведении переговоров с арендодателями, помощь с установкой и прошивкой терминала, помощь с регистрацией эквайринга в банке, кроме того, кофейня была оборудована терминалом для безналичной оплаты.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не была выполнена работа по настройке, обслуживанию аппарата, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика возврата всей денежной суммы по договору, уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Из пункта 3.1.1. Приложения № 1 к договору от 07.02.2024 ** следует, что отгрузка оборудования в транспортную компанию осуществляется в течение 45 календарных дней с даты поступления первой оплаты по договору и подписания договора аренды помещения между покупателем и арендодателем.

Как следует из пункта 3.3 договора от 07.02.2024 **, подписание покупателем акта приемки-передачи означает, что оборудование принято в работоспособном состоянии, без недостатков.

Как указывалось выше, ФИО1 собственноручно подписала акт ** приемки-передачи торгового оборудования. 

Гарантийное обслуживание по устранению внутренних заводских дефектов распространяется только на товар с цельными (неповрежденными) защитными наклейками производителя. Гарантийные обязательства не распространяются на дефекты, возникшие вследствие несоблюдения правил эксплуатации, обслуживания, правил транспортировки, установленных техническим паспортом/инструкцией, механических повреждений, неправильного хранения и воздействия стихийных природных явлений, а также на расходные материалы, указанные в гарантийном талоне (пункты 5.3, 5.5 договора от 07.02.2024 **).

Согласно материалам дела истец получила оборудование, включая кофемашину, 12.04.2024, оборудование было доставлено по [адрес]. При этом представитель истца в судебном заседании не оспаривал дату и место размещения кофемашины. 

Как следует из пункта 4.1.3 договора от 07.02.2024 **, продавец обязуется оказывать весь спектр услуг, указанный в Приложении № 1 договора, в том числе оказать помощь с настройкой кофе-аппарата, удаленное открытие кофейни совместно с техническим специалистом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком указанные услуги оказаны не были, однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

При рассмотрении дела стороной истца не оспаривался тот факт, что после доставки кофемашины мастер по настройке оборудования производил работы в торговом центре по [адрес], по настройке кофе-аппарата, а представленными доказательствами, в том числе перепиской истца со специалистами ответчика подтверждается тот факт, что техническим специалистом ответчика оказывались услуги по удаленному открытию кофейни совместно с техническим специалистом, истец направляла представителям продавца фото- и видеоматериалы для настройки оборудования, получала конкретные рекомендации по настройке оборудования.

Из переписки между истцом и представителем ответчика от 13.04.2024 следует, что автомат прошел настройку специалистом, статистика продаж передается корректно. 

13.05.2025 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, в связи с тем, что ответчиком не была выполнена работа по настройке аппарата, фактически удаленного открытия кофейни не произошло. Просила возвратить ей всю денежную сумму по договору в размере 439000 руб.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). 

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, кофемашины отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с иском в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных вследствие недостатков выполненной работы, ссылается на то обстоятельство, что с 11.04.2024 и до настоящего времени кофейня самообслуживания не функционировала в полном объеме ни одного дня.

Проверяя данные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Из пункта 4.1.4 договора от 07.02.2024 ** следует, что продавец обязуется в случае поставки товара ненадлежащего качества заменить некачественный товар на товар надлежащего качества в течение 30 календарных дней с момента письменного уведомления об этом покупателя, не считая срока на проверку товара на соответствие качеству. При этом в случае неоднократной поставки некачественного товара (более двух раз подряд), покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора с предварительным письменным уведомлением за 30 календарных дней.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец 26.04.2024 заявила ответчику о том, что «оборудование не пригодно для использования, товар ненадлежащего качества, 28.04.2024 заявила, что ей продали неисправный автомат, просит забрать неисправный автомат и вернуть ей деньги, при этом истец не обращалась к ответчику за заменой товара ненадлежащего качества или осуществлением гарантийного ремонта. 

В связи с заявлением истца о поставке ей товара ненадлежащего качества, а также о наличии существенных недостатков оборудования судом для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз». 

Определением Северского городского суда Томской области от 18.02.2025 перед экспертом были поставлены следующие вопросы: имелись ли дефекты качества оборудования «Кофейня самообслуживания», находящегося в настоящее время по [адрес], в работоспособном состоянии на момент его поставки ФИО1 11.04.2024? В случае выявления дефектов в оборудовании на момент поставки 11.04.2024 определить, являются ли данные дефекты устранимыми при гарантийном обслуживании или являются существенными, не позволяющими использовать оборудование по назначению? В случае установления дефектов определить характер их происхождения? Имеются ли в исследуемом оборудовании (терминал приема банковских карт) данные о фактах продажи напитков? Если да, то в каком периоде времени осуществлялась такая продажа, в каком объеме и на какую сумму? Осуществлялся ли надлежащий уход за оборудованием, замена и очистка комплектующих с мая 2024 г. по февраль 2025 г.? В случае, если не осуществлялся, определить, могло ли это привести оборудование в нерабочее состояние?

Как следует из заключения судебного эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 18.04.2025 **, на момент поставки ФИО1 (11.04.2024) оборудования «Кофейня самообслуживания» дефекты качества непосредственно оборудования не установлены. Сбои в работе объекта исследования были связаны с эксплуатационными процессами (повреждение магистрали подачи воды, переполнение поддона и т.д.), требующими периодическое техническое обслуживание. Объект исследования на дату проведения экспертизы имеет загрязнение внешнего корпуса, наполненный бункер, общее внутреннее загрязнение системы приготовления напитков, загрязнение сопел капучинатора, повреждение трубы магистрали подачи воды от внешнего источника. Общее установленное состояние объекта исследования на дату проведения экспертизы влияет на его функционирование и работоспособность. Определить каким образом осуществлялся уход за оборудованием, замена и очистка комплектующих с мая 2024 г. по февраль 2025 г., не представляется возможным. В исследованном оборудовании имеются данные о фактах продажи напитков, их объеме и на какую сумму.

Наименование 

Стоимость 

Тип платежа

Общее количество

Итого 

Экспрессо 

70

MDB

1

70

Американо 

80

MDB

6

480

Американо большой

120

MDB

1

120

Капучино 

90

MDB

12

1080

Двойной капучино

130

MDB

14

1820

Латте 

90

MDB

22

1980

Латте двойной

130

MDB

19

2470

Флэт уайт

100

MDB

3

300

Флэт уайт двойной

140

MDB

3

420

Итого общая сумма

8740

Период, в который осуществлялось приготовление напитков, статистика меню настроек не отображает. Указанная информация является общим счетчиком количества напитков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что техническое состояние кофейного оборудования, проданного ИП ФИО3 истцу, следует определить на основании заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 18.04.2025 **, поскольку заключение получено с соблюдением требований статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, результатах оценки у суда не имеется. Эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, содержание экспертизы отвечает установленным законом требованиям, а именно: имеет все необходимые составляющие (время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, основание и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований). Личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта. 

С учетом изложенного, суд принимает выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 18.04.2025 **, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик должен доказать, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

При этом в ходе рассмотрения дела истцом в суд не представлены доказательства осуществления систематического обслуживания оборудования, т.к. согласно пункту 4.2.5 договора от 07.02.2024 ** покупатель обязуется поддерживать оборудование в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического надзора; производить систематическое обслуживание оборудования в соответствии с инструкциями по их эксплуатации. Под систематическим обслуживанием понимаются действия по заправке ингредиентами, мойка/чистка оборудования для обеспечения его работоспособности и надлежащего внешнего вида.

Дополнительно в судебном заседании допрошен эксперт Я., который суду пояснил, что в процессе исследования были произведены все подключения кофемашины, в присутствии истца были проверены режимы подачи воды из бункера - кофемашина работала исправно, варилось кофе, а при подаче из внешнего источника (бутылка, не встроенная в машину) происходили сбои. При промывке кофемашине выявлено, что были завоздушены системы, в связи с чем, был исследован шланг, на котором найдено 2 отверстия. Когда данный отрезок шланга был удален, кофемашина начала исправно работать. Производили тестирование в различных режимах, все виды кофе готовились, считывалась внутренняя память кофемашины. В кофемашине есть система самоочистки, но также есть необходимость проводить очистку самому пользователю (удаление жмыха от кофе, промывка капучинатора). Учитывая тот объем кофе, который произвела кофемашина при ее эксплуатации истцом, то повреждение шланга возникло в момент эксплуатации, в момент поставки этого повреждения не было. У кофемашины неустранимых недостатков нет. Обслуживание, например, удаление жмыха - это естественная операция, которую нужно проводить при эксплуатации оборудования. При этом, при осмотре кофемашины выявлено, что на сопле капучинатора был камнеобразованный налет, в связи с чем, не было свободного прохода через сопло. Очистка капучинатора должна была производиться собственником. На момент исследования выявлено, что надлежащий уход за кофемашиной не производился. Исходя из переписки, имеющейся в материалах дела, у истца было непонимание, как работать с этим оборудованием, настраивать его и обслуживать, т.к. все вопросы были по техническому обслуживанию, а не по недостаткам оборудования. Кофемашина использовалась для коммерческих целей, т.к. при входе в интерфейс отображается ценник на кофе. Выдача ошибок - это проблема эксплуатационного характера. Из переписки следует, что в последние дни была проблема со шлангом. Это проблема устранима, нужно было устранить поврежденный участок без каких-либо затрат и эксплуатировать кофемашину в штатном режиме.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта подтверждается, что приобретенная истцом у ответчика кофемашина на момент ее поставки и приемки покупателем не имела недостатков, в связи с чем, данное оборудование было пригодно для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Доказательств того, что оборудование имело недостатки (в том числе существенные) на момент приобретения, истцом в материалы дела не представлено, тогда как для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара необходимо наличие существенных недостатков товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Кроме того, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 к ответчику с требованием об устранении каких-либо неисправностей в работе оборудования и отказа в этом со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, в связи с чем, оснований для расторжения договора от 07.02.2024 не имеется, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняется довод представителя истца о том, что представленная ответчиком переписка не подтверждает факт переписки именно между истцом и ответчиком, т.к. представленная представителем истца переписка за период с 02.05.2024 по 08.05.2024 полностью дублирует переписку, представленную ответчиком.

Кроме того, судом отклоняется довод представителя истца о том, что кофемашина была продана истцу уже с дефектом, указанным в заключении эксперта, т.к. стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленного довода. Напротив, из заключения экспертизы, пояснений эксперта следует, что повреждение шланга имело место в период эксплуатации оборудования истцом.

Также судом отклоняется довод представителя истца о том, что истец несколько раз продала кофе, внося себе на счет денежные средства, чтобы проверить работу оборудования, т.к. не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленного довода.

Напротив, согласно движению по счету ФИО1, представленному АО «ТБанк», истец 15.04.2024 получила денежные средства в размере 529,74 руб. (комиссия 10,26 руб.), 16.04.2024 - 500,31 руб. (комиссия 9,69 руб.), 17.04.2024 - 176,58 (комиссия 3,42 руб.), 18.04.2024 - 725,94 руб. (комиссия 14,06 руб.), 19.04.2024 - 745,56 руб. (комиссия 14,44 руб.), 22.04.2024 - 1393,02 руб. (комиссия 26,98 руб.). 

Указанное согласуется с пояснениями ответчика относительно того, что на 21.04.2024 ФИО1 осуществила продажу кофе на сумму 4200 руб.

Согласно пункту 10.2 договора от 07.02.2024 ** юридически значимые сообщения подлежат передаче путем курьерской почты, заказным письмом, телеграммой, по электронной почте на реквизиты, указанные в настоящем договоре, или системами обмена мгновенными сообщениями между пользователями с помощью сети интернет (Whatsapp, Telegram и др.).

Представитель истца возражал относительно представленной ответчиком переписки в приложении Telegram, в судебном заседании пояснил, что истец переписывалась с ответчиком в приложении Whatsapp, которая позже была удалена ответчиком. В подтверждение заявленного довода представил переписку через приложение Whatsapp, однако представленная переписка соответствует переписке, представленной ответчиком в приложении Telegram, а номер телефона ** и электронной почты **, указанные в данной переписке соответствуют тем, которые указала истец в разделе 10 договора от 07.02.2024 **, а именно в разделе адреса, банковские реквизиты и подписи сторон (т. **, **, эл.почта: **). Кроме того, в исковом заявлении истец указала свои номера телефонов **, **.

Таким образом, судом отклоняется довод представителя истца о том, что данная переписка между истцом и ответчиком не осуществлялась.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных вследствие недостатков в выполненной работе, и отказа истца от исполнения договора денежных средств в размере 439000 руб.; неустойки в размере 439000 руб.; в случае взыскания судом неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работы денежной суммы в размере меньше, чем 439000 руб. (в результате применения ст. 333 ГК РФ), определении к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% от суммы 439000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полного возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 439000 руб., но не более чем разность между стоимостью работ 439000 руб. и размером присужденной неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за работы денежной суммы; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; взыскании штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Из материалов дела следует, что определением Северского городского суда Томской области от 18.02.2025 назначена экспертиза в АНО «Томский центр экспертиз», стоимость работ по проведению экспертизы составила 20 568 руб.

В связи с тем, что истцу в исковых требованиях отказано, расходы по оплате стоимости проведенной экспертиза подлежат взысканию с истца в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в размере 20568 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных вследствие недостатков в выполненной работе, и отказа истца от исполнения договора денежных средств в размере 439000 руб.; неустойки в размере 439000 руб.; в случае взыскания судом неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работы денежной суммы в размере меньше, чем 439000 руб. (в результате применения ст. 333 ГК РФ), определении к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% от суммы 439000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полного возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 439000 руб., но не более чем разность между стоимостью работ 439000 руб. и размером присужденной неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за работы денежной суммы; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 20 568 (Двадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2024-002102-36