Судья Смирнова И.А УИД26MS0270-01-2019-000443-34 

Дело № 12-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2019 года с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Власов А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Бабенко А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., 

при секретаре Толкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, (дата) года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района от 14.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 (дата) в ... минут в (адрес) края, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак «№ ...» находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи с/у № ... от 14.02.2019 года отменить, производство прекратить. Ссылаясь на то, что вину в правонарушении не признает. Считает, что постановление по делу незаконно, необоснованно, поскольку доказательства, положенные судом в основу обвинения подлежат исключению из таковых, как полученные с нарушением законов, регламентирующих привлечение к административной ответственности. При процессуальном оформлении вменяемого ему административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД был совершен целый ряд грубейших нарушений. Из материалов оспариваемого дела об административном правонарушении усматривается, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по (адрес), в нарушении норм законодательства РФ, были произведены изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений о: времени (время «...» исправлено на «....», месте (в «шапке» протокола место составления протокола с «...» исправлено на «...»; в описательной части протокола после внесения исправления времени совершения правонарушения, также исправлено место его совершения и вместо «... вписано «...»). Кроме того, в оригинале протокола об административном правонарушении серии № ... в графе «к протоколу прилагается» имеется запись «...». В копии же протокола об административном правонарушении, врученном ему сотрудниками полиции при оформлении (дата) в отношении него данного протокола, в указанной графе имеется иная запись: ...». Кроме того, в нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без его присутствия и надлежащего уведомления о необходимости прибытия к уполномоченному на то должностному лицу для участия, были внесены изменения в протокол № ... об отстранении его от управления транспортным средством о: месте (в «шапке» протокола место составления протокола с (адрес)». При этом, в описательной части протокола, в подтверждении ранее указанного факта внесения изменений в сведения о месте отстранения в «шапке» протокола, фраза «от (адрес)» отсутствует и место отстранения от управления отображено как просто «(адрес)». Помимо этого, в находящемся в деле оригинале протокола № ... об отстранении его от управления транспортным средством в графе «отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в соответствии с ч.6 статьи 25.7 КоАП РФ в отсутствии понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий» имеется рукописная запись «видеозапись». Данная запись отсутствует во врученном ему сотрудниками полиции при оформлении (дата) копии данного протокола. Проанализировав находящийся в материалах дела оригинал акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... с врученной ему сотрудниками полиции при оформлении (дата) копией данного протокола, приходит к выводу, что и в него без его присутствия и надлежащего уведомления о необходимости прибытия к уполномоченному на то должностному лицу для участия, были внесены изменения - в «шапке» протокола место составления протокола с фразы «(адрес)» исправлено на «(адрес)». В дополнении к этому, в оригинале находящегося в материалах дела бумажного чека принтера Алкотектора «Юпитер», с использованием которого (дата) производилась процедура освидетельствования меня на состояние опьянения, имеются рукописные дописки в виде его фамилии «ФИО1», места обследования, которое вновь указано как «200 метров от (адрес)», нагрудного знака сотрудника «№ ...», данных сотрудника «л-т полиции ФИО2» и наименования подразделения ГИБДД «ОГИБДД по Левокумскому р.». Все указанные записи отсутствуют в копии выданного ему (дата) бумажного чека принтера Алкотектора «Юпитер», с использованием которого (дата) производилась процедура освидетельствования на состояние опьянения. Факт не уведомления его о необходимости прибытия к уполномоченному на то должностному лицу с вышеуказанными целями подтвердил допрошенный (дата) в судебном заседании по данному делу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району ФИО2 Считает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. Учитывая, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управлении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему чек с результатами освидетельствования составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются преждевременными.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что внесенные неоговоренные изменения в процессуальные документы, на его право знать, в чем он обвиняется, не повлияли.

Представитель ФИО1 - адвокат Бабенко А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив что ему не понятно, в какой момент, в какое время и в каком месте было совершено административное правонарушение ФИО1, право которого знать в чем он обвиняется, внесенными неоговоренными изменениями в процессуальные документы, не нарушено. 

Суд, выслушав доводы ФИО1 и его представителя Бабенко А.А, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяя дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер. 

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от (дата); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от (дата); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от (дата) с приложенным бумажным носителем, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянение, результат исследования составил 0,242 мг/л; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Левокумскому району от (дата), с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1; видеозаписью с ДВД диска, исследованной мировым судьей, показаниями допрошенного в судебном заседании м/с с/у №2 должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Левокумскому району ФИО2 из которых следует, что (дата) он находился на маршруте патрулирования в (адрес), улицы нет, но это задняя часть (адрес), где находится кладбище, остановили автомобиль белого цвета ВАЗ, номер не помнит, под управлением ФИО1, при проверке документов от гражданина исходил запах алкоголя. Гражданину были разъяснены его прав, он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор». После прохождения освидетельствования, показало наличие алкоголя. С данным показанием ФИО1 был согласен, в результате чего на данного гражданина был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По факту исправления допущенных описок в протоколе пояснил, что исправления им вносились. После внесения исправлений ФИО1 были направлены копии протоколов с уже внесенными исправлениями.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На основании вышеприведенных доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена, и данные доказательства обоснованно легли в основу принятого мировым судьей с/у №2 постановления по делу. 

В настоящей жалобе заявитель указывает на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, просит считать его недопустимыми доказательствами, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы наличие исправлений в процессуальных документах в части указания ориентира в виде наименования улицы, а также времени составления не может повлечь признание протоколов недопустимыми доказательствами.

Внесение в протоколы неоговоренных исправлений влечет признание их недопустимыми доказательствами по делу в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а так же на вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и нарушают гарантированное статьей 25.1 КоАП РФ право этого лица, знать, в чем оно обвиняется.

Вместе с тем в районном суде ФИО1 и его представитель пояснили, что на право ФИО1 знать, в чем он обвиняется, внесенные в протоколы неоговоренные изменения, не повлияли. При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде сам ФИО1 не отрицал события административного правонарушения, пояснял, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Процедура привлечения лица к административной ответственности и освидетельствование на состояние опьянения проведены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Имеющиеся исправления не являются существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущем признание его недопустимым доказательством, и не влияют на установление истины по данному административному делу и на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит дополнения, а именно дописано «видеозапись» в графе «отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствии понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий», в то время как в графах, предназначенных для анкетных данных понятых указано, что велась видеозапись, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протокол после его составления и подписания были внесены изменения, а именно, протоколе в графу "к протоколу прилагается" внесена запись «ДВД-диск, рапорт», не могут служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, т.к. эти записи не изменяют существо правонарушения, которое вменяется в вину ФИО1, и не ухудшают положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Что касается подписи в чековой ленте алкотектора, суд приходит к выводу, что запись результатов исследования на бумажном носителе имеется, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были принесены. ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ОГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не были нарушены.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, а потому по делу следует оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление от 14.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Власов