Председательствующий: судья Тоночаков И.В. материал №22-2204/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 марта 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

адвоката Кирилловой И.Н.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кирилловой И.Н. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес> АССР, гражданке РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав осужденную ФИО1, в ее интересах адвоката Кириллову И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 была осуждена приговором Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2023 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания 

<

дата>, конец срока наказания 

<

дата> (с учетом произведённых зачетов).

Осужденная ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивируя тем, что она положительно характеризуется.

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова И.Н. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 ходатайство о переводе ее в колонию-поселение было подано из ФКУ СИЗО-6, где нет возможности отбывать наказание в облегченных условиях, при этом в ФКУ ИК-22 необходимо отбыт минимум 6 месяцев для возможности перевода в облегченные условия отбивания наказания. Полагает, что такой подход основан на неправильном толковании законодательства и нарушает права ФИО1.

Полагает, что изменение вида исправительного учреждения не означает освобождение от всех уголовно-правовых последствий преступления, а лишь предполагает реализацию целей наказания в других, более мягких условиях. Указывает что ФИО1 65 лет, она ранее не судима, признала вину и возместила потерпевшим ущерб, большая часть потерпевших не имеет претензий и ходатайствовали о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, кроме того Усольцева имеет высшее образование и семью (мужа, который имеет онкологическое заболевая и 2 сыновей)

За время содержания в СИЗО-6 и в ИК-22 ФИО1 взысканий не имеет, в колонии работала на добровольных началах. Полагает, что перевод в колонию-поселение позволит чаще видится с семьей. 

Поскольку ФИО1 является пенсионеркой, трудоустроена в колонии она быть не может по независящим от нее обстоятельствам, вместе с тем привлекаться к труду она может по своему желанию. ФИО1 прибыла в ИК-22 

<

дата> и сразу после окончания карантина 

<

дата> по своему желанию была привлечена к труду в библиотеке, где работала до конца 2024 года каждый день по 8 часов, однако в характеристике ИК-225 это обстоятельство не указано, в конце 2024 года ФИО1 от работы в библиотеке администрация колонии освободила без объяснения причин, пояснил что она в библиотеке не работала, а просто ходила туда по своему желанию. При этом судом в постановлении признан установленным факт выполнения ФИО1 работ в библиотеке. 

Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе материалов прокурорской проверки за соблюдением законодательства в ИУ является необоснованным и незаконным, поскольку достоверность и полнота характеризующего материала имеют важное значение для правильного разрешения судом ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить. 

Выслушав участников процесса, проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Как следует из материала, ФИО1 отбыла положенную часть срока наказания, по прибытию в исправительное учреждение 

<

дата> распределена в отряд без привлечения к оплачиваемому труду, является пенсионером. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений не имеет. В облегченные условия отбывания наказания не переводилась. Участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения по собственному желанию не проявляет. В бухгалтерию учреждения на имя осужденной исполнительные листы не поступали. Поддерживает социально-полезные связи. 

Согласно выводу администрации, перевод осужденной ФИО1 в колонию-поселение не целесообразен. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд правильно исходил из данных о ее поведении за весь период отбывания наказания. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаниями для отмены или изменения судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда. 

Вопреки доводам защиты осужденная не работала в библиотеке, а лишь в рамках кружковой работы выводилась в библиотеку для ведения формуляров и ремонта книг. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов не имеется. 

Судом учтены все характеризующие данные на осужденную и имеющие значение для рассмотрения ходатайства обстоятельства. 

Перевод в колонию-поселение является правом суда, поощрительной мерой по отношению к осужденным, вставшим на путь исправления и имеющим положительные тенденции в поведении, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной обоснованно не установлено, поскольку своим поведением осужденная ФИО1 не доказала, что встала на путь исправления, ее поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, она не переведена в облегченные условиях отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирилловой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова