Дело № 2-1030/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

прокурора ФИО4, 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9, 

представителя третьего лица ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по Камчатскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, решения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Камчатскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, решения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в УМВД России по Камчатскому краю в должности заместителя начальника центра – начальника отделения (по контролю за оборотом оружия) ЦЛРР УМФВД России по Камчатскому краю.

Согласно заключению по материалам служебной проверки проведенной ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю по фактам нарушения служебной дисциплины сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о наличии в действиях истца нарушений требований п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение которых истец подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия и в соответствии с требованиями ст. 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, Указа Президента России от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы служебной проверки в отношении истца переданы в УРЛС УМВД России по Камчатскому краю для проведения мероприятий в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проверки, проведенной УРЛС УМВД России по факту соблюдения истцом в течение трех лет предшествующих поступлению информации, явившихся основанием для проведения проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено совершение истцом коррупционного проступка, ответственность за который предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, с расторжением контракта о службе в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона), с расторжением контракта о службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заключение по материалам служебной проверки, проведенной ОРС (СБ) УМВД РФ по Камчатскому краю по фактам нарушений служебной дисциплины сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю в части касающейся истца; результаты проверки, проведенной УРЛС УМВД РФ по Камчатскому краю в отношении истца (решение от ДД.ММ.ГГГГ), приказ УМВД РФ по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД РФ по Камчатскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец считал незаконными и подлежащими отмене, полагал, что служебная проверка в отношении него проведена поверхностно, необъективно, обстоятельства, подлежащие установлению по делу установлены неправильно, что привело к неправильным и предположительным выводам по ее результатам. Полагал безосновательным обвинение его в совершении коррупционного правонарушения (проступка), выразившегося в нарушении требований п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, частей 1, 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ, п.п. 34.1 Положения о ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю, утвержденного приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 должностного регламента (должностной инструкции), что, по мнению ответчика, выразилось в принятии из личной заинтересованности неправомерных решений о выдаче в кратчайшие сроки коллекционерам оружия лицензий серии ЛНКа на приобретение спортивного короткоствольного оружия с нарезным стволом, а так же разрешений серии РХ для хранения данного вида оружия, что повлекло получение лицами, которым такие лицензии были выданы, выгоды в виде имущества (указанного оружия), в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не принятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, не уведомлении в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, что привело к нарушению прав и законных интересов граждан владельцев коллекционного оружия. 

Указал, что с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ им действительно принимались решения о выдаче коллекционерам оружия лицензий серии ЛНКа и РХ, однако не из личной заинтересованности, а в соответствии с требованиями действующего законодательства и будучи уверенным в законности таких решений. Так истец полагал, что регулятивное законодательство предусматривает возможность коллекционирования гражданами России спортивного короткоствольного оружия с нарезным стволом.

В свою очередь различное толкование нормативно-правовых актов, регулирующих оборот оружия на территории России, главным экспертом-специалистом МВД России ФИО5 с одной стороны и сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю с другой не могут рассматриваться в качестве основания для обвинения истца в совершении коррупционного правонарушения.

Считал, что им не нарушались сроки предоставления государственных услуг по выдаче лицензий на приобретение и разрешений на хранение оружия, тогда как хорошая организация работы с гражданами, отсутствие волокиты при разрешении вопросов, связанных с выдачей лицензий и разрешений, на может рассматриваться в качестве коррупционного правонарушения.

На основании изложенного с учетом уточнения ФИО1 просил суд признать незаконными заключение по материалам служебной проверки, проведенной ОРЧ (СБ) УМВД РФ по Камчатскому краю по фактам нарушений служебной дисциплины сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО1; решение от ДД.ММ.ГГГГ; приказ УМВД России по Камчатскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ УМВД России по Камчатскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с расторжением контракта; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника центра – начальника отделения (по контролю за оборотом оружия) ЦЛРР России по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсации морального вреда в размере 1 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных обоснованиях к нему. Дополнительно пояснил, что решение о выдаче лицензий на приобретение и разрешений на хранение спортивного короткоствольного оружия с нарезным стволом было принято начальником ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю подполковником полиции ФИО6 в январе 2015 года. Свое решение он разъяснил так, что поскольку в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничений в части приобретения и хранения гражданского оружия для коллекционеров нет, то коллекционеры имеют право приобретать и включать в коллекцию такой вид гражданского оружия. Дополнительно, данный вопрос им не изучался, так как он был уверен в том, что выдача данного вида лицензий осуществляется на законных основаниях, в чем его лично убедил ФИО6 как его руководитель, а также как и намного более опытный сотрудник в сфере работы в ЛРР. Лицензии на указанный вид оружия выдавались только коллекционерам. Истцу не известно о том, чтобы ФИО6 обращался в МВД России за разъяснениями, в части выдачи лицензий на приобретение спортивного короткоствольного оружия с нарезным стволом, сам он также не обращался за разъяснениями в УЛРР МВД России. В ЦЛРР УМВД, начальником был определен сотрудник по работе с владельцами оружия, имеющими лицензии на коллекционирование, а именно капитан полиции ФИО7 Практически все материалы были исполнены им, за исключением нахождения его в отпуске. Какие-либо разъяснения, либо методические рекомендации от УЛРР УМВД России по Камчатскому краю не поступали. Кроме того, при проверках представителями ГУОООП МВД России, проводимых ранее, данное нарушение не выявлялось.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования иска, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. В обоснование требований указал, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку нарушения, положенного в основу оспариваемого приказа, истец не совершал. Считал, что регулятивное законодательство предусматривает возможность коллекционирования гражданами России спортивного короткоствольного огнестрельного оружия с нарезным стволом. Указал, что граждане, которым истец выдавал лицензии ЛНКа и разрешения РХ, имели лицензии серии ЛКГ на коллекционирование оружия. Таким образом, действия истца признанные ответчиком как незаконные, коррупционные, соответствуют нормам административных правовых актов в сфере оборота оружия, то есть являются правомерными. В данном случае фактически имеет место различное толкование нормативно-правовых актов регулирующих оборот оружия сотрудником УМВД Терновой с одной стороны и сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю с другой. Практика выдачи коллекционерам лицензий на приобретение и разрешений на хранение указанного вида оружия существовала в ЦЛРР УМВД длительное время, при этом все сотрудники Центра были убеждены в законности выдачи таких лицензий и разрешений. Неоднократные проверки подразделения не расценивали выдачу таких лицензий в качестве нарушения норм законодательства. Никаких разъяснений по данному вопросу из вышестоящего органа так же не поступало. Таким образом, очевидно, что истец, принимая решения о выдаче лицензий и разрешений коллекционерам, добросовестно заблуждался, считая их законными. Будучи убежденным в законности своих действий истец не мог и не должен был принимать предусмотренных законодательством мер, направленных на предотвращение (урегулирования) конфликта интересов, в том числе путем уведомления работодателя о сложившейся ситуации, так как у него не имелось оснований считать, что в его действиях может усматриваться конфликт интересов. Порядок увольнения не оспаривал.

Представитель ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что увольнению ФИО1 предшествовало проведение служебной проверки, в ходе проведения которой в действиях истца усмотрено нарушение п. 3 должностной инструкции заместителя начальника – начальника отделения по контролю за оборотом оружия ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю, а именно в период 2015-2016 года неправомерно принимал решения о выдаче коллекционерам оружия лицензий серии ЛНКа на приобретение спортивного короткоствольного оружия. Полагая увольнение истца законным и обоснованным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, просила в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель третьего лица Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (Отдела Росгвардии) ФИО10, действующий на основании доверенности, полагал увольнение истца законным и обоснованным, принятие истцом неправомерных решений о выдаче коллекционерам лицензий на приобретение и разрешений на хранение спортивного короткоствольного оружия с нарезным стволом установлены материалами проведенной в отношении истца служебной проверки, основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным и обоснованным, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, проведенной ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю, в отношении сотрудников ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю, материалы проверки, проведенной УРЛС УМВД РФ по Камчатскому краю, в отношении ФИО1, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Правовую основу привлечения государственных служащих к юридической ответственности в связи с совершением коррупционных проступков составляют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другие нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение государственных служащих, а также основания и порядок применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

В целях противодействия коррупции Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», установил для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы запреты и обязанности, в том числе обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомлять своего непосредственного начальника о возникшем конфликте или возможности его возникновения, как только об этом станет известно.

Невыполнение данных обязанностей, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы (ч. 9 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Согласно статьи 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; понятие «личная заинтересованность», установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции». 

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим должность, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, замещающее должность, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. 

Как следует из ч. 3 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (ч. 4 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке, в случаях утраты доверия в случаях непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях (том 1 л.д. 146-152). 

Последней занимаемой должностью подполковника полиции ФИО1 на основании приказа УМВД России по Камчатскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являлась должность заместителя начальника центра – начальника отделения (по контролю за оборотом оружия) центра лицензионно-разрешительной работы (том 1 л.д. 137).

Приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, с расторжением контракта о службе в органах внутренних дел (том 1 л.д. 114).

Приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона), с расторжением контракта о службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115). 

Основанием для издания указанного приказа послужил приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, представление от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению подполковником полиции ФИО1, заместителем начальника центра – начальником отделения (по контролю за оборотом оружия) ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю. 

Оспаривая законность указанных приказов, а так же заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и решения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению подполковником полиции ФИО1 истец ссылается на отсутствие в его действиях коррупционного проступка, поскольку он не совершал каких-либо действий и не принимал каких-либо решений, которые могут быть расценены в качестве незаконных, в том числе и коррупционных. Полагал, что оснований для уведомления руководства о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей и принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не имелось.

Рассматривая заявленные истцом требования судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УМВД России по Камчатскому краю поступили докладная записка и рапорт от врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю, с просьбой назначить проведение служебной проверки по факту выявленных главным экспертом-специалистом МВД России ФИО5 совместно с руководством полиции УМВД России по Камчатскому краю в период проведения проверки служебной деятельности ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю руководством Центра грубых систематических нарушений служебной дисциплины и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность подразделений лицензионно-разрешительной работы, повлекшее, в том числе, неправомерную выдачу гражданам, являющихся владельцами лицензий на коллекционирование оружия и имеющих в коллекции нарезное короткоствольное оружие, а именно: ФИО14 10 единиц оружия, ФИО11 6 единиц оружия, ФИО12 3 единицы оружия, ФИО15 2 единицы оружия, ФИО13 1 единица оружия, которым в нарушение действующего законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководством Центра было выдано 25 лицензий на приобретение нарезного короткоствольного оружия (том 1 л.д. 49, 50-52).

Проведение служебной проверки было поручено ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю. 

Как следует из заключения по результатам служебной проверки по фактам нарушений служебной дисциплины сотрудниками ЦЛРР УМВД Росси по Камчатскому краю, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения служебной проверки указанные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства нашли свое подтверждение, и был установлен факт неправомерной выдачи гражданам, являющимся владельцами лицензий на коллекционирование оружия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25 лицензий на приобретение нарезного короткоствольного оружия, по которым было приобретено 22 единицы перечисленного оружия и боеприпасы к нему, а именно гражданами: ФИО14 10 единиц оружия, ФИО11 6 единиц оружия, ФИО12 3 единиц оружия, ФИО15 2 единиц оружия, ФИО13 1 единица оружия.

В период проведения проверки с владельцами (коллекционерами) была проведена разъяснительная работа, по результатам которой последние написали заявления о добровольном отказе от разрешений и сдаче приобретенного оружия и патронов к нему. ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю данные лицензии аннулированы.

В действиях подполковника ФИО1 установлено нарушение п. 3 должностной инструкции заместителя начальника – начальника отделения по контролю за оборотом оружия центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Камчатскому краю, утвержденной заместителем начальника УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в период 2015-2016 годов ФИО1 неправомерно принимал решения о выдаче коллекционерам оружия лицензий серии ЛНКа на приобретение спортивного короткоствольного оружия с нарезным стволом, которыми данный вид оружия приобретался на основании выданной лицензии, а после коллекционер обращался в ЦЛРР за разрешением серии РХ для хранения приобретенного оружия у себя дома. Данный вид разрешения так же выдавался неправомерно, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Своими неправомерными действиями ФИО1 предоставлял возможность гражданам – коллекционерам на законных основаниях владеть спортивным короткоствольным оружием с нарезным стволом, тем самым в гражданский оборот попадало нарезное оружие (пистолеты), которые могли быть использованы как боевое оружие.

Так же проверкой установлено, что в действиях ФИО1 усматривается совершение действий, приведших к возникновению конфликта интересов, выразившегося в принятии неправоверных решений в период 2015-2016 годов, о выдаче коллекционерам оружия лицензий серии ЛНКа на приобретение спортивного короткоствольного оружия с нарезным стволом, а так же разрешений серии РХ для хранения данного вида оружия. Выдача указанных видов документов, осуществлялась незаконно, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Своими неправомерными действиями ФИО1 предоставлял возможность гражданам – коллекционерам, якобы на законных основаниях владеть спортивным короткоствольным оружием с нарезным стволом, тем самым в гражданский оборот попадало короткоствольное оружие (пистолеты), которые могли быть использованы как боевое оружие. Кроме того, выдача документов именно коллекционерам производилась в ускоренном порядке, что так же подтверждает личный интерес ФИО1 в совершении данных действий. 

Установлено, что ФИО1 в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ не принял мер по предотвращению и/или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, а именно из личной заинтересованности, умышленно нарушал требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к причинению вреда правам и законным интересам граждан владельцам коллекционного оружия, которые учитывая вышеуказанные обстоятельства в настоящее время добровольно отказались от владением данным видом оружия. За совершение вышеуказанного проступка, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

По результатам проведенной служебной проверки, учитывая, что в действиях подполковника полиции ФИО1 усматривается нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, за совершение которых подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия, и в соответствии с требованиями ст. 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по проведению проверки обстоятельств, указывающих на возможность возникновения конфликта интересов, и рассмотрение вопроса о его урегулировании возложена на подразделение по профилактике коррупции и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принято решение передать материалы служебной проверки в отношении подполковника ФИО1 в УРЛС УМВД России по Камчатскому краю для проведения мероприятий в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 55-90).

На основании указания врио начальника УМВД России по Камчатскому краю сотрудниками группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Камчатскому краю проведена проверка соблюдения ФИО1 в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, а именно непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого является, не уведомлении руководства о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Как следует из доклада о результатах проверки, составленного ведущим специалистом-экспертом группы ПКиИП УРЛС УМВД России по Камчатскому краю ФИО16, согласованным с врио начальника УРЛС УМВД Росси по Камчатскому краю ФИО17, в ходе проверки установлено, что ФИО1 в соответствии с приказами УМВД России по Камчатскому краю в 2015 и 2016 годах исполнял обязанности по должности начальника ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю в период отсутствия полковника полиции ФИО6: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ УМВД №л/с от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ УМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ УМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ УМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю подполковником полиции ФИО1 было подписано 11 бланков лицензий серии ЛНКа на приобретение спортивного короткоствольного оружия с нарезным стволом. Лицензии выдавались пяти гражданам: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионеру МВД, коллекционеру оружия (лицензия ЛКГ от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 222 УК РФ; ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, председателю контрольно-счетной палаты 

<

адрес> Камчатского края, ранее судимому по ч. 2 ст. 145 (грабеж), ч. 2 ст. 144 (кража), ч. 2 ст. 148 (вымогательство) УК РСФСР, являющемуся коллекционером (лицензия ЛКГ от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионеру МВД, руководителю Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, являющемуся коллекционером (лицензия ЛКГ от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионеру МВД, являющемуся коллекционером (лицензия ЛКГ от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, директору пансионата «Светлячок» ГУ Банка России по Камчатскому краю, коллекционеру (лицензия ЛКГ от ДД.ММ.ГГГГ). Средний срок оформления лицензий на приобретение оружия в ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю составляет 2-3 недели. Средний срок оформления лицензии названным гражданам, подписанных ФИО1, составляет 3 дня.

После выдачи лицензий и приобретения по ним оружия, данным гражданам выдавались разрешения на хранения серии РХ, в то время как согласно ст. 6 ФЗ «Об оружии», запрещается хранение и использование оружия данного типа вне стрелковых объектов. Вместо того, чтобы получить разрешение на хранение серии РСПА и поместить оружие на стрелковые объекты, указанные граждане хранили оружие по месту жительства.

Как следует из объяснений ФИО1, данными им в рамках проведения служебной проверки ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю, а так же объяснений, данных им в рамках проверки проведенной сотрудниками группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений УЛРР МВД России по Камчатскому краю, им за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время было подписано 11 бланков лицензии ЛНКа. Все бланки были подписаны им в период исполнения обязанностей начальника ЦЛРР УМВД по Камчатскому краю. За весь период Центром ЛРР неоднократно направлялись заявки в УЛРР МВД России на получение бланков серии ЛНКа. Все заявки были рассмотрены, и бланочная продукция направлялась в адрес подразделения ЦЛРР УМВД в установленные сроки. Какие-либо разъяснения либо методические рекомендации от УЛРР МВД в части выдачи данных лицензий в ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю не поступали. Кроме того при проверке представителями ГУ ОООП МВД России, проводимыми ранее данное нарушение не выявлялось. Указал, что решение о выдаче данного вида лицензий было принято начальником ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю подполковником полиции ФИО6 в январе 2015 года. Дополнительно данный вопрос им (ФИО25) не изучался, так как он был уверен в том, что выдача данного вида лицензий осуществляется на законных основаниях, в чем его лично убедил ФИО19, который являлся его руководителем и непосредственным начальником и имел значительно больший опыт практической деятельности в сфере лицензионно-разрешительной работы. Лицензия на данный вид оружия выдавалась только коллекционерам. Считал, что при принятии решений о выдаче лицензий оснований для отказа в выдаче указанных лицензий, физическим лицам, занимающимся коллекционированием оружия, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» не имеется, а сделанные при проведении проверки выводы ошибочны и бездоказательны. Фактически ФЗ «Об оружии» прямого запрета на приобретение коллекционерами оружия указанной категории оружия не ввел, в то же время законодатель в законе ввел ряд противоречий. Ситуация, сложившаяся с выдачей лицензий на приобретение спортивного короткоствольного оружия с нарезным стволом коллекционерам оружия в ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю с его (ФИО25) точки зрения является следствием недостаточно четкого регулирования данного вопроса в нормативных актах об обороте оружия, отсутствия каких-либо разъяснений МВД России по данному вопросу и, как следствие, различия их толкования в ходе правоприменительной деятельности УЛРР МВД России и ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю. Указал, что выдавая лицензии на приобретение спортивного короткоствольного оружия с нарезным стволом коллекционерам оружия, действовал исходя из своей компетентности в данном вопросе, практики, сформировавшейся в подразделении, разъяснений своего непосредственного руководителя – ФИО6, был и остается убежденным в их правомерности и законности. ФИО1 не усматривал и не усматривает в настоящее время в указанных действиях конфликта интересов, в связи с чем, не обращался к руководству ЦМВД России по Камчатскому краю по данному вопросу.

Как следует из пояснений ФИО1, данных им в рамках проверки, проведенной УРЛС УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, лично с гражданами ФИО27, Дубовским, ФИО2, ФИО24, ФИО26 он не знаком, фамилии указанных лиц известны ему из учетных документов, имеющихся в ЦЛРР, никаких отношений с ними не поддерживал и не поддерживает. Указанным лицам в установленном законом порядке принимались решения о выдаче тех или иных видов лицензий с целью коллекционирования на общих основаниях. Им (ФИО25) в период исполнения обязанностей подписывались лицензии некоторым из указанных граждан. Во всех случаях выдаче лицензии предшествовала процедура проверки всех представленных указанными лицами документов и иной информации, предусмотренной нормативно-правовыми актами, регламентирующими направление деятельности, связанной с коллекционированием. Лично он (ФИО25) ни у одного из этих граждан документов о выдаче лицензий не принимал. Указанные документы принимались в установленном порядке и в соответствии с действующим регламентом. Все принятые документы поручались для исполнения сотрудникам, а после проведения необходимых процедур по проверке сотрудниками принимались решения о возможности выдачи лицензии. Рассматривая предоставляемые ему на подпись документы о выдаче гражданам лицензий и разрешений (в том числе коллекционирование) им осуществлялась проверка всего пакета приложенных к материалам документов, на предмет соответствия предъявляемым требованиям и только после этого подписывалась лицензия и разрешение. Никакой личной либо иной заинтересованности, связанной с предоставлением указанным гражданам каких-либо преимуществ у него (ФИО25) не было и быть не могло.

Выдавая указанные лицензии он (ФИО25) был твердо убежден, что его действия законны, соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок выдачи лицензий ЛКГ, ЛНа и ЛНКа.

Заявляя требование о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, истец, также полагал, что решения о выдаче лицензий на приобретение спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом коллекционерам оружия для целей коллекционирования, а также разрешений на его хранение по месту жительства коллекционеров, являются законными и соответствуют нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 10 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии» спортивное огнестрельное короткоствольное оружие с нарезным стволом и патроны к нему имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые являются спортсменами высокого класса и которым выдано удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием такого спортивного оружия. Перечень профессий, занятие которыми дает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень видов спорта, занятие которыми дает право на приобретение спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом, устанавливается из видов спорта, включенных в программы Олимпийских игр, и утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 366 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 24712). 

В соответствии с п. 9.1.4. «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 366 для получения лицензии в целях приобретения спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом к заявлению прилагаются: медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием; ходатайство общероссийской спортивной федерации, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации, о выдаче соответствующей лицензии с указанием вида спорта, связанного с использованием спортивного оружия; копия удостоверения, подтверждающего спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом, а также копии иных документов, удостоверяющих, что заявитель является спортсменом высокого класса в указанном виде спорта.

Таким образом, право на приобретение огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему принадлежит только гражданам, являющимися спортсменами высокого класса и которым выданы спортивный паспорт или удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанного с использованием такого оружия, что исключает возможность возникновения права на приобретение спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патроны не зависимо от цели такого приобретения, в том числе и для коллекционирования. 

Как следует из материалов служебной проверки по факту нарушений требований законодательства РФ, сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю, проведенной ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю, обращаясь с заявлениями о выдаче лицензий на приобретение спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволов и патронов к нему ФИО24, ФИО27, ФИО26, ФИО2, ФИО28 целью приобретения указанного оружия указывали «коллекционирование», согласно описей документов, предоставляемых указанными лицами для получения разрешений (лицензий), какие-либо документы, подтверждающие спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом, а также копии иных документов, удостоверяющих, что заявители являются спортсменами высокого класса в указанном виде спорта представлены в ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю не были.

На основании указанных заявлений и приложенных к ним документов ФИО1, в нарушение вышеуказанных правовых норм было принято решение о выдаче и подписано 11 лицензий на приобретение коллекционерами спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом. Факт выдачи данных лицензий ФИО1 не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается хранение или использование вне спортивных объектов спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом, спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибра более 4,5 мм, спортивного холодного клинкового и метательного оружия, за исключением хранения спортивного огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом либо спортивного длинноствольного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибра более 4,5 мм, приобретенного гражданами Российской Федерации в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, хранения и использования луков и арбалетов для проведения научно-исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира;

Как следует из материалов проверки, получив лицензию на приобретение спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом, и после приобретения указанного вида оружия лица получали разрешения на его хранение по месту своего жительства.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что факт принятия ФИО1, являющимся врио начальника ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю, неправомерных решений о выдаче лицензий на приобретение спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и разрешений на его хранение, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и установлен в ходе проведения служебных проверок.

Доводы истца о том, что выдача лицензий на приобретение спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и разрешений на его хранение коллекционерам оружия не запрещена нормами Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» суд считает несостоятельными, поскольку ч. 10 ст.13 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» установлен конкретный ограниченный круг лиц, которые имеют право на приобретение спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патроны к нему, а именно граждане Российской Федерации, которые являются спортсменами высокого класса и которым выдано удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием такого спортивного оружия, коллекционеры оружия к данному кругу лиц не относятся. 

В связи с чем, суд так же считает несостоятельными ссылки истца на отсутствие в Федеральном законе №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» запрета на коллекционирование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом гражданам РФ, а так же на пункты 30,31,32 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему"), поскольку законодателем урегулирован вопрос выдачи лицензий на право приобретения спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патроны к нему конкретному кругу лиц, тогда как отсутствие запрета на коллекционирование указанного оружия не предполагает под собой безусловного права на его приобретение.

Кроме того, пунктом 32 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814, установлено, что в целях коллекционирования разрешается приобретать, в том числе, оружие, не запрещенное к обороту на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 38 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814, законодатель установил ограничения для коллекционеров оружия, определив, что граждане Российской Федерации могут коллекционировать гражданское оружие и патроны к нему при отсутствии противопоказаний к приобретению оружия, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» и настоящими Правилами.

В свою очередь требования, предъявляемые к гражданам, желающим приобрести спортивное огнестрельное короткоствольное оружие в нарезным стволом, установленные ст. 13 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», ограничивают круг лиц, имеющих право на приобретение указанного вида оружия лицами, являющимися спортсменами высокого класса по виду спорта, связанному с использованием такого спортивного оружия, что и является противопоказанием к приобретению данного вида оружия коллекционерами.

На основании вышеизложенного, так же являются не обоснованными доводы истца о том, что он не принимал никаких решений и не совершал никаких действий, которые могут быть расценены в качестве незаконных, в том числе коррупционных, поскольку опровергаются материалами дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации. Законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение: выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника.

В соответствии с п. 3 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника – начальника отделения по контролю за оборотом оружия центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Камчатскому краю, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепринятыми принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Камчатскому краю.

Довод истца и его представителя о том, что он своими действиями не нарушал требования Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а добросовестно заблуждался, суд относится критически, как способ защиты, поскольку к добросовестному заблуждению относится то обстоятельство, когда закон допускает разночтения, неоднозначность толкования норм права. В рассматриваемой ситуации законодателем в Административном регламенте определен исчерпывающий перечень документов, предъявляемых при подаче заявления на получение лицензии на приобретение спортивного короткоствольного оружия с нарезным стволом.

Вместе с тем, представленные истцом, его представителем исследование нормативного материала специалистом ФИО20 не могут быть приняты судом за основу в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку порядок их составления, а также порядок сбора, получения истцом указанных документов для предоставления суду в качестве доказательств, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Как следует из п. 1, 2, 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта;

По смыслу статей 32 (ч. 4), 72 (п. «б» ч. 1) и 114 (п. «е» ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», служба в органах внутренних дел, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной службы – правоохранительной службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью. Защите прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них в части реализации гражданских прав и свобод определенные ограничения. Обусловленные задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, проходящих такого рода службу.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Вследствие этого, сотрудник органов внутренних дел обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, в том числе, социальные, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации ФИО25 А.И. принимал Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, которой поклялся соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, а также уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а так же обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с исследованными в материалах дела доказательствами, суд полагает, что ФИО1 своими действиями допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей.

Личная заинтересованность выражается в том, что он имел возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера от граждан при принятии неправомерных решений о выдаче лицензий на приобретение оружия и разрешений на его хранение, в результате чего, в гражданский оборот в нарушение правовых норм, регулирующих оборот оружия, попадало огнестрельное оружие.

Личная заинтересованность ФИО1 в принятии указанных решений подтверждается сжатыми сроками выдачи указанных лицензий, которые составляли в среднем три дня, тогда как средний срок оформления лицензии на приобретение оружия в ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю составляет 2-3 недели.

Ссылка истца на хорошо организованную работу с гражданами, отсутствие волокиты при решении вопросов связанных с выдачей лицензий и разрешений, отсутствие в его действиях нарушения сроков предоставления государственных услуг по выдаче лицензий на приобретение и разрешений на хранение оружия, по мнению суда несостоятельна, поскольку хорошая организация работы лишь с пятью гражданами, являющимися коллекционерами, при выдаче им лицензий на приобретение и разрешений на хранение спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом, в нарушение норм действующего законодательства по обороту оружия, является обстоятельством подтверждающим наличие личной заинтересованности при принятии указанных решений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО1 коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ, частей 1,2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п. 34.1 Положения о ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю, утвержденного приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника – начальника отделения по контролю за оборотом оружия центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Камчатскому краю, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и стороной истца не опровергнуто.

Доводы стороны истца об отсутствии конфликта интересов при принятии решений о выдаче лицензий на приобретение спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и разрешений на его хранение лицам, являющимся коллекционерами оружия, поскольку, решения им принимались не из личной заинтересованности, а в соответствии с требованиями действующего законодательства доказательственного подтверждения не нашли, вышеуказанные выводы суда не опровергают, поскольку не могут служить основанием для освобождения истца от исполнения возложенной на него обязанности выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону, в том числе, по незамедлительному уведомлению работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, в данной ситуации истец обязан был проинформировать руководителя о возникновении конфликта интересов.

Учитывая установленные обстоятельства, в силу которых ФИО1 принял незаконные решения о выдаче лицензий на приобретение и разрешений на хранение оружия, вопреки интересам органов внутренних дел в интересах граждан, являющихся коллекционерами, получивших вследствие незаконных действий должностного лица материальную выгоду, выразившуюся в получении права на приобретение и хранение спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом без наличия к тому законных оснований, суд приходит к выводу о возникновении в процессе исполнения истцом служебных обязанностей конфликта интересов, что противоречит профессиональной этике сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

К показаниям допрошенных судом в качестве свидетелей при рассмотрении данного дела ФИО14, ФИО13, о том, что с истцом они лично не знакомы, документы на получение лицензии на серии ЛНКа и разрешения серии РХ ими подавались на общих основаниях, суд относится критически, поскольку отсутствие личного контакта ФИО1 с указанными лицами при подаче ими документов в общем порядке не свидетельствует об отсутствии у истца связей с указанными лицами и личной заинтересованности истца при оформлении им неправомерных лицензий и разрешений.

Так же суд не принимает во внимание при принятии решения показания свидетелей ФИО6, ФИО21, ФИО7, согласно которым ими так же принимались решения о выдаче лицензий серии ЛНКа и разрешений серии РХ коллекционерам оружия, поскольку они полагали указанные решения законными, так как принятие указанными лицами аналогичных решений не влияет на законность принятых истцом решений, а так же не указывает на отсутствие его личной заинтересованности при их принятии.

Довод истца и его представителя о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления ввиду отсутствия корыстной и иной личной заинтересованности не имеет в данном споре правового значения, поскольку увольнение истца последовало не в связи с совершением преступления, а в связи с тем, что ФИО1 не принимались меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с исследованными в материалах дела доказательствами, суд полагает факт нарушения ФИО1 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № нашедшим свое подтверждение, поскольку правовых оснований для выдачи лицензии на приобретение спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и разрешения на его хранение коллекционерам оружия у истца не имелось.

При таких обстоятельствах заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО1, решение по результатам проверки, проведенной УРЛС УМВД РФ по Камчатскому краю в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает законными, требования истца о признании указанного заключения и решения являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку о возникновении конфликта интересов, стороной которого он является ФИО1 руководство не уведомил, мер по предотвращению и урегулированию конфликта не принял, у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона).

Так же суд считает необходимым отметить, что истцом были нарушены требования действующего законодательства и внутренних актов, выразившееся в непринятии мер антикоррупционной защиты, состоящих в предотвращении и решительном преодолении коррупционноопасных ситуаций и их последствий, необеспечении строгого соблюдения законодательства РФ и дисциплины, невыполнении служебных обязанностей добросовестно на высоком профессиональном уровне и в соответствии с действующим законодательством РФ, не исключении действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, тогда как основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел может служить сам факт совершения сотрудником действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Между тем, как следует из материалов дела, решение об увольнении ФИО22 из органов внутренних дел принято с учетом результатов его опроса, проведенного на основании рапорта ФИО22 в рамках служебной проверки с применением полиграфа.

Согласно справке, составленной по результатам тестирования ФИО1 с использованием полиграфа, группа СПФИ УМВД России по Камчатскому краю, проводившая опрос, пришла к выводу, что опрашиваемый ФИО1 был неискренен при ответе на вопрос: «Вам было известно, что вы нарушали закон, выдавая лицензии ЛНК коллекционерам?», на который ФИО1 ответил «нет».

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом имеющимися в материалах дела доказательствами.

Порядок проведения служебных проверок в системе МВД России регламентирован ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

При проведении проверки в отношении сотрудника органа внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проводится проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Заключение утверждается руководителем федерального органа (уполномоченным руководителем), принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Как установлено судом, на основании рапорта врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Камчатскому краю принято решение о проведении служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю.

Заключение служебной проверки, по результатам которой сделаны выводы о наличии в действиях истца нарушений требований п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение которых истец подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия и в соответствии с требованиями ст. 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, Указа Президента России от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о передаче материалов служебной проверки в отношении истца в УРЛС УМВД России по Камчатскому краю для проведения мероприятий в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено врио начальником УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов служебной проверки, в ходе её проведения от сотрудника ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому истцу разъяснены его права, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В ходе служебной проверки на основании рапорта ФИО1 проведен его опрос с применением полиграфа.

Как следует из ст. 51.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч.2).

Согласно ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ взыскания, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно п.7 ст. 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, копия акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника органов внутренних дел такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению утверждено Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Положение).

Положение в частности определяет порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (п.п. «а» п. 10 Положения).

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (п. 12 Положения).

Руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения (п.п. «а» п. 22 Положения).

По окончании проверки соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне (п. 23 Положения).

Как установлено судом, на основании рапорта врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Камчатскому краю принято решение о проведении УРЛС УМВД России проверки по факту соблюдения ФИО1 в течение трех лет предшествующих поступлению информации, явившихся основанием для проведения проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено совершение истцом коррупционного проступка, ответственность за который предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

С вышеуказанным рапортом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о начале проверки и предоставлении письменного пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца получены пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Камчатскому краю, на основании доклада ведущего специалиста-эксперта группы ПКиИП УРЛС УМВД России по Камчатскому краю ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с врио начальника УРЛС УМВД России по Камчатскому краю ФИО23, утверждено решение о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению подполковника полиции ФИО1, заместителем начальника центра – начальником отделения (по контролю за оборотом оружия) ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю, и сделан вывод о совершении ФИО1 коррупционного проступка, ответственность за который предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, а именно не принял мер по предотвращению и/или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, не уведомил в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателя) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, что привело к нарушению прав и законных интересов граждан – владельцев коллекционного оружия и решено применить в отношении ФИО1 меры юридической ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, с расторжением контракта о службе в органах внутренних дел.

С указанным докладом и решением ФИО1 был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Камчатскому краю издан приказ № о наложении на истца дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия, с расторжением контракта.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Камчатскому краю издан приказ № л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статей 82.1 настоящего Федерального закона), с расторжением контракта о службе в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ. С указанными приказами истец был ознакомлен лично.

Установив изложенные обстоятельства с учетом указанных правовых норм, суд не усматривает нарушения ответчиком порядка проведения служебной проверки, порядка проведения проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами и увольнения истца.

Учитывая, что увольнение истца со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона) признано судом законным, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2016 года в размере 10 000 рублей.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил коррупционное правонарушение, а именно не уведомил непосредственного руководителя о факте возникновения конфликта интересов, и не принял мер по его урегулированию, процедура наложения взыскания на истца ответчиком не нарушена, оснований для признания увольнения незаконным не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО1, решения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с расторжением контракта, восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника центра – начальника отделения (по контролю за оборотом оружия) ЦЛРР России по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 327 727 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 рубль, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по Камчатскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО1; решения от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с расторжением контракта; восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника центра – начальника отделения (по контролю за оборотом оружия) ЦЛРР России по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере 1 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова