Дело № 2-202/19____________________________________________________________________ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области 21 февраля 2019 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, 

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности Р.С.Томских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что 27.02.2016 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № 11-2/1/11/3 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 31.03.2018 квартиру общей площадью 40,52 кв.м. в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> 

Истец уплатила ответчику обусловленную Договором цену за объект долевого строительства в размере 2746 801,37 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки окончания строительства дома, в результате чего квартира истцу до настоящего времени не передана. 

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

12.12.2018 истец составила и предъявила ответчику претензию о выплате неустойки, исходя из периода просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.04.2018 по 12.12.2018, которая получена ответчиком, но оставлена им без внимания. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 343853,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.С.Томских требования уточнил в части периода взыскания с ответчика неустойки. Просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 343853,75 рублей за период с 01.04.2018 по 15.12.2018. В остальной части требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск, требования истца не признала, сослалась на злоупотребление истцом правом, ввиду отказа от подписания дополнительного соглашения к Договору с изменением срока передачи объекта долевого строительства. Просила применить в отношении требований истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, а в удовлетворении требований о взыскании убытков по найму жилья - отказать. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 26.02.2016 между сторонами на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика, следовательно, в данном случае, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ, к отношениям сторон применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является однокомнатная квартира с условным № проектной площадью 40,52 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена объекта долевого строительства, согласно п.3.1 Договора, составляет 2746 801,37 рублей. 

Из объяснений представителя истца следует и стороной ответчика не оспаривается, что обязательства по уплате цены Договора истцом исполнены в полном объеме.

Срок окончания строительства пунктом 2.3 Договора определен до 10.02.2017. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2018. 

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением. 

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось. 

Согласно доводам представителя ответчика, в связи с нарушением срока окончания строительства истцу направлялись соответствующие уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи истцу объекта долевого строительства, от подписания которого истец отказалась.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с отказом от подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд находит несостоятельными, поскольку законом (ст.421 ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, в связи с чем подписание дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.04.2018 по 15.12.2018 составляет 259 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 01.04.2018 по 16.09.2018 в размере 224367,89 рублей и за период с 17.09.2018 по 12.12.2018 в размере 119485,86 рублей, а всего в размере 343853,75 рублей, суд находит его арифметически неверным. Кроме того, с учетом уточнения требований, представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2018 по 15.12.2018, что составляет 259 дней.

При правильном расчете размер неустойки за указанный период времени будет составлять также 343853,75 рублей, однако сам расчет будет исходить из цены договора (2746801,37); ставки рефинансирования Банка России на дату исполнения Договора, предусмотренную абз.2 п.2.3. Договора (7,25% согласно Информации Банка России от 23.03.2018) и периода просрочки - 259 дней (2746801,37 х 7,25% х 259 :150).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о применении ст.333 ГК РФ вследствие недобросовестности истца, суд находит несостоятельными и неприменимыми к данным правоотношениям. 

Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в данном случае неустойки до 250 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, периода нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, принимая во внимание, что строительство объекта долевого строительства до настоящего времени не окончено, компенсацию морального вреда суд полагает разумным взыскать в пользу истца в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца об уплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон и с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает подлежащим уменьшению до 100000 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 15.12.2018 включительно в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья 

С.А.Рязанцева