дело №1-231/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«27» июля 2021 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Мирзануровой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ахатова А.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан (с учетом изменений) по п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.139, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание,

2)ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, без цели хищения решил совершить угон принадлежавшего ФИО4 автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным номером № регион. С целью реализации задуманного в то же время и в том же месте ФИО1, действуя умышленно и с целью угона указанного транспортного средства для последующей поездки на нем в личных интересах, путем свободного доступа завладел ключом от вышеуказанного автомобиля. После этого ФИО1 сел за руль указанного автомобиля, завел его двигатель, а затем привел автомобиль в движение и направился в выбранном направлении, тем самым совершил угон.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут возле 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении вышеуказанным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS».

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании от дачи показаний отказался.

В ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час возле 

<

адрес> он встретил ФИО4, который впоследствии зашел домой. После этого он, находясь возле вышеуказанного дома, подошел к принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «HYNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным номером №, который был открыт. Затем, заметив лежавшие на водительском сиденье ключи от данного автомобиля, он решил прокатиться на этом автомобиле. Для этого он сел за руль указанного автомобиля, завел при помощи ключа двигатель автомобиля, после чего управлял им без разрешения потерпевшего. Впоследствии, проезжая на указанном автомобиле возле 

<

адрес>, он при развороте совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота». Затем он, управляя автомобилем, проехал по 

<

адрес>, Амирхана, ФИО2, где его начали преследовать сотрудники ГИБДД, которые потребовали от него остановиться. Однако он не выполнил их требование об остановке автомобиля. После этого он доехал до 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> остановил автомобиль, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД. (л.д. 83-89, 92-95)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут возле своего дома он встретил ФИО1, который согласился пообщаться с ним. Затем он зашел домой и примерно в 21 час 45 минут он услышал звук работающего двигателя автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел, как его автомобиль уехал в сторону 

<

адрес>. В связи с тем, что ФИО1 не было рядом, он решил, что именно ФИО1 уехал на его автомобиле. При этом он разрешения ФИО1 управлять своим автомобилем не давал; (л.д. 61-64)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе дознания, согласно которым, ей даны аналогичные показания по обстоятельствам того как ФИО1 без разрешения потерпевшего уехал на автомобиле марки «HYNDAI SOLARIS»; (л.д. 102-104)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут он, исполняя служебные обязанности сотрудника ГИБДД, получил сообщение об угоне вышеуказанного автомобиля. Затем в 22 часа 45 минут во время патрулирования возле 

<

адрес> был замечен угнанный автомобиль, водитель которого не подчинился требованию об остановке транспортного средства. После этого угнанный автомобиль проехал по 

<

адрес>, а затем по 

<

адрес>, доехал до 

<

адрес>. Впоследствии, примерно в 23 часа возле 

<

адрес> угнанный автомобиль остановился возле шлагбаума. После этого был задержан водитель угнанного автомобиля, которым оказался ФИО1, при этом у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения. Впоследствии ФИО1 был доставлен в отдел полиции; (л.д. 105-107)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе дознания, согласно которым, им даны аналогичные показания по обстоятельствам преследования сотрудниками ГИБДД угнанного автомобиля и последующего задержания ФИО1, управлявшего угнанным автомобилем; (л.д. 108-110)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он узнал от соседей о том, что автомобиль марки «HYNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным номером № регион под управлением ФИО1 совершил столкновение с его автомобилем марки «Тойота Королла»; (л.д. 113-115)

- заявлением ФИО4, согласно которому, он обратился в полицию с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. При этом в своем заявлении он указал, что ФИО1 в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки «HYNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным номером № регион, который был припаркован напротив 

<

адрес>; (л.д. 5)

- сообщением «02», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила в полицию об угоне вышеуказанного автомобиля; (л.д. 4)

- протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым, возле 

<

адрес> был проведен осмотр вышеуказанного автомобиля марки «HYNDAI SOLARIS». Кроме того, был проведен осмотр участка местности напротив 

<

адрес>, где ранее был припаркован угнанный автомобиль; (л.д. 6-17)

- копиями материалов о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которым, последний был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При этом перечисленные административные правонарушения совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при управлении вышеуказанным автомобилем, который принадлежал потерпевшему; (л.д. 19-51)

- справкой ГИБДД, согласно которой, ФИО1 не получал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами; (л.д. 24)

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, распиской, согласно которым, у ФИО4 были изъяты и осмотрены ключи и документы от автомобиля марки «HYNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным номером № Кроме того, был проведен осмотр вышеуказанного автомобиля. Впоследствии ключи и документы от автомобиля были возвращены сотрудниками полиции потерпевшему; (л.д. 57, 65-73, 75)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, показал место, где был припаркован вышеуказанный автомобиль. (л.д. 120-124)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Обстоятельства неправомерного завладения ФИО1 автомобилем потерпевшего без цели его хищения и последующая поездка на нем установлены судом из показаний потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, а также из письменных материалов дела. Исходя из оценки представленных доказательств, суд признает доказанной вину подсудимого в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает объяснение подсудимого явкой с повинной, поскольку он признался сотруднику полиции в совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела. Также суд признает данными обстоятельствами активное содействие раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый показал место и обстоятельства неправомерного заявления автомобилем. Кроме того, суд признает данными обстоятельствами состояние здоровья подсудимого и его близких, положительную характеристику, полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявление потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие рецидива преступлений, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие рецидива преступлений, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета следующие процессуальные издержки:

- в сумме 3550 рублей выплаченные адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания; (л.д. 77, 119)

- в сумме 4500 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

Подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании не обращался с заявлениями об отказе от назначенных ему защитников.

Несмотря на возражения подсудимого, он не может быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, так как не исключена возможность их уплаты из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество при наличии такого.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8050 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ключи от автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным номером №, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис «ОСАГО» и «КАСКО» на указанный автомобиль, которые были возвращены потерпевшему ФИО4 – считать возвращенными по принадлежности;

- автомобиль марки «HYNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным номером 

<

***>, который храниться на специализированной автостоянке «Азино» по адресу: 

<

адрес> - возвратить по принадлежности;

- копии протокола об административном правонарушений серии 

<

адрес>65 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства серии 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола серии 16 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений по делу об административном правонарушении №, №, №, протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес>04 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес>06 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес>07 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес>08 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, определения серии 

<

адрес>70 от ДД.ММ.ГГГГ, определения серии 

<

адрес>69 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №1, схемы происшествия и сведений о водителях от ДД.ММ.ГГГГ, справки на имя ФИО1 о том, что водительское удостоверение не получал - хранить в материалах уголовного дела.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на органы дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Тухватуллин

Приговор19.08.2021