Дело № 2-1789/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Савченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском об обязании ФИО1 освободить земельный участок общей площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от торгового павильона путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, а также обязании ответчика передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что между Департаментом и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 28 кв.м. для эксплуатации торгового павильона. Данный договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что договор аренды прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня направления арендатору уведомления о прекращении арендных отношений, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного Департаментом дела осведомлен, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, чьи полномочия отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 28 кв.м по 

<

адрес> для эксплуатации торгового павильона. 

Согласно условиям договора срок аренды земельного участка согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, после истечения срока действия заключенного с ФИО1 договора аренды земельного участка для использования в целях эксплуатации торгового павильона данный договор фактически был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что не оспаривалось сторонами в рамках слушания дела.

Факт возникновения между сторонами по делу правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка по 

<

адрес>, а равно факт использования ответчиком расположенного по указанному адресу участка подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в частности, договором аренды и актом приема-передачи участка, актом обследования земельного участка, а также установлен в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дел № № и № № по спору между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ИП ФИО1, решения по которых имеются в материалах дела.

Более того, ответчик в лице в представителя в рамках рассмотрения дела не оспаривал фактическое использование им земельного участка по 

<

адрес>, указывая на то, что в настоящее время обратился в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу включения торгового павильона по 

<

адрес> в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Советского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. 

Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление № о прекращении договора аренды, в котором до сведения ФИО1 доведена информация об отказе арендодателя от договора и ему предложено освободить земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ и передать его по акту приема-передачи.

Волеизъявление истца на расторжение договора аренды, а также факт направления ответчику соответствующего решения подтверждаются копией конверта и уведомления, возвращенных, согласно отметке почтового работника, в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Как следует из представленных документов, данная корреспонденция была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сведения о котором указаны в договоре аренды. Сведений о смене своего места жительства ответчик, будучи участников договорных отношений, арендодателю не сообщил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчика о неполучении ФИО1, как арендатором, уведомления об отказе арендодателя о договора подлежат отклонению.

Согласно акту обследования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на переданном в аренду ответчику земельном участке расположен павильон.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1, несмотря на направленное Департаментом уведомление, продолжает пользоваться участком и вносить арендную плату, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об утрате Департаментом ранее выраженного им права на отказ от договора аренды земельного участка. Кроме того, само по себе внесение согласно платежным поручениям платы за фактическое использование участка не подтверждает наличие у ФИО1 законных оснований для занятия земельного участка по 

<

адрес>.

Таким образом, в рамках слушания дела подтвержден и не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования Департамента имущественно-земельных отношений обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с КН № общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, от торгового павильона путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 20 июля 2018 года.