копия

дело № 12-175/2017

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО3,

при секретаре Серобян И.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02.02.2016 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции и использованные в качестве доказательства вины заявителя, носят противоречивый характер в отношении времени и места совершения правонарушения. Следовательно, судебное разбирательство проведено неполно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а имеющиеся противоречия не устранены, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства в связи с недоказанностью состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемое им постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Допрошенный в качестве заинтересованного лица ФИО2 выразил мнение о законности и обоснованности принятого по делу об административном правонарушении судебного акта. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований п. 2.5 Правил дорожного движения о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в частности, 

- протоколом Х от 29.11.2016 года об административном правонарушении от 11.12.2014 г., из которого следует, что 23.11.2016 года коло 15 час. 30 мин. ФИО1, управляя а/м Volkswagen Tiguan г/н У, совершил ДТП с автомобилем Subaru Traviq г/н У под управлением ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся;

- схемой ДТП, на которой отражено место столкновения автомобилей;

- письменными объяснениями ФИО2, имеющимися в материалах дела, и его показаниями, данными в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы ФИО1, согласно которым 23.11.2016 года около 15 часов он, управляя автомобилем Subaru Traviq г/н У, двигался по ул. Карбышева г. Красноярска в сторону ул. Тотмина по своей полосе движения, в районе Х «В» произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan г/н У, который выезжал с обочины. После столкновения ФИО2 остановился и вышел из своего автомобиля, из второго автомобиля также вышел водитель, которому ФИО2 указал на полученные его автомобилем повреждения. Однако второй водитель повел себя неадекватно и уехал с места ДТП, после чего ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД и дождался их для оформления ДТП.

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о подтверждении ими факта совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и оставления последней места ДТП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доказательствами наличия события дорожно-транспортного происшествия являются справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксировано, что в результате ДТП автомобилю Subaru Traviq г/н У причинены повреждения кузова.

При этом заявителем ФИО1 не оспаривалось, что на момент описываемых событий управлял он автомобилем Volkswagen Tiguan г/н У, а ФИО2 указал ему на совершение ДТП, но не обнаружив повреждений на своем автомобиле, не считая себя участников ДТП, он покинул место происшествия.

Таким образом, причастность к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию ФИО1 подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в части оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Доводы заявителя о том, что материалы дела содержат противоречивые сведения о месте совершения правонарушения не являются основанием к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что правонарушение совершено около д. 8 «В» по ул. Тотмина г. Красноярска, вследствие чего дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2017, вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных