Дело № 2-1269/2025 (2-6405/2024;) копия

42RS0015-01-2024-002203-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в 

<

адрес> 4 февраля 2025г.

гражданское дело по иску ФИО5 вны к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению МВД России по 

<

адрес>, ИП ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 (ранее ФИО3) А.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению МВД России по 

<

адрес>, ИП ФИО1 и просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации денежную сумму в счёт компенсации услуг по эвакуации и хранению транспортного средства в размере: 3930 руб., взыскать солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации и ИП ФИО1, возмещение морального вреда сумму в размере 200 000 руб., взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации денежную сумму в счёт компенсации услуг представителя по гражданскому делу в размере: 30 000 руб., взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации денежную сумму в счёт компенсации услуг защитника по делу об административному правонарушении в размере: 60 000 руб., взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., взыскать Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации почтовые расходы в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. протоколом об АП 

<

адрес>, составленным инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 было вменено управление транспортным средством, будучи лишенной специального права управления, в чем ИДС выявил признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КРФобАП. Постановлением судьи судебного участка мирового суда 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана невиновной в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. Решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> Сташковой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ИДПС ФИО2 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением судьи судебного участка мирового суда 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно была признана невиновной в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, постановление вступило в свою силу 12.11.2023г. Своими действиями инспектор ФИО2 нарушил права и свободы. Незаконными действиями инспектора ФИО2 также был причинен моральный вред, кроме того, истец была вынуждена понести судебные издержки. Сумма складывается из следующего: в виду того, что в отношении истца инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, была вынуждена экстренно обратиться за юридической помощью защитника для представления интересов в судах и иных государственных учреждениях, составлении жалобы на постановление, ходатайств, иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении на общую сумму шестьдесят тысяч рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 03.08.2023г., для возмещения причиненного морального вреда и судебных издержек воспользовался юридической помощью представителя для представления интересов в судах и иных государственных учреждениях, составлении искового заявления, ходатайств, иных процессуальных документов по гражданскому иску на общую сумму тридцать тысяч рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 07.08.2023г., для того, чтобы иметь возможность вернуть задержанное транспортное средство, была вынуждена оплатить услуги эвакуатора в размере 3500 рублей, а также штрафстоянку в размере 430 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Считает, что был нанесен моральный вред. Так как, изначально, еще на стадии составления административного материала, должностным лицом ГИБДД грубейшим образом нарушались и игнорировались законные права, тратилось время, подорвалась вера в добросовестность, профессионализм и беспристрастность сотрудников полиции. Вместо того, чтобы ждать от них помощи в трудную ситуацию стала опасаться их, стараться избегать встречи с ними. Данные страхи подтвердились и после обжалования постановления инспектором ГИБДД. Кроме того, в ходе оформления административного материала была подвержена следующим мерам административного принуждения: ограничение права передвижения путем требования остановки, отстранение от управления, задержание принадлежащего транспортного средства, с последующим помещением его на специализированную стоянку, доставление в отдел полиции, а затем в мировой суд по подсудности, изъятие водительского удостоверения, что фактически лишило права управлять транспортными средствами. При этом, после вынесения постановления в пользу 03.08.2023г, орган ГИБДД неоднократно отказывал в возврате изъятого водительского удостоверения, игнорируя предоставленное постановление от 03.08.2023г, согласившись вернуть водительское удостоверение только спустя более чем /месяц после изъятия - 12.09.2023г, и только после неоднократных обращений и жалоб на имя руководителя органа ГИБДД, в ответ на которые получала отписки. Также, незаконно задержанное транспортное средство отказались выдавать со специализированной стоянки без оплаты услуг эвакуатора и времени нахождения на такой стоянке. При этом отказавшись мотивировать такой отказ. В связи с чем, истец была вынуждена, имея полное право забрать принадлежащий автомобиль и распоряжаться им по своему усмотрению без ограничений в рамках действующего законодательства, тем не менее в таком праве быть ограничена и оплатить предоставленный сотрудниками специализированной стоянки счет. Только после этого предоставили возможность пользоваться имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются видеофиксацией указанных событий. Более того, в момент незаконного задержания ДД.ММ.ГГГГ находился несовершеннолетний сын, который подвергся доставлению сначала в отдел полиции, а затем в суд. При этом, доставление, в том числе несовершеннолетнего ребенка, в отдел полиции осуществлялось должностным лицом ГИБДД в патрульном автомобиле, не оборудованном специальным детским креслом удерживающим устройством, что подтверждается фотоматериалом. На неоднократные замечания инспектору ФИО2 о недопустимости перевоза несовершеннолетних детей без специальных устройств, требовании предоставить такое устройство согласно п.22.9 ПДД, так как опасаюсь за его жизнь и здоровье, ИДПС ФИО2 отвечал «И так сойдет» и заставил ехать просто обняв, сидящего рядом ребенка, что подтверждается фотоматериалами описываемых событий. На все это была вынуждена тратить свое личное и рабочее время. Истец работает стоматологом и у нее прием осуществляется по предварительной записи. В связи с описанными обстоятельствами, истец была вынуждена перенести заранее запланированные записи с пациентами, что негативно повлияло на деловую репутацию. Личное время могла бы потратить на ребенка, хобби, на свое собственное усмотрение. Незаконное привлечение к административной ответственности, применение ко мер административного принуждения, ограничение свободы продвижения и лишение специального права управления, лишение права свободно распоряжаться своим имуществом, опасение за жизнь несовершеннолетнего ребенка и чувство беспомощности перед представителем власти вызвало глубокие нравственные страдания, нервное истощение, ребенок стал более нервным и стал бояться людей в форме. Моральный вред оценивает в размере 200 000 руб.

Определением суда к участию в качестве третьего лица привлечен инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2

В судебном заседании истец ФИО5 на требованиях настаивала.

Представитель ответчиков Управления МВД России по 

<

адрес>, МВД России – ФИО6, действующий на основании доверенностей, в суде против иска возражал.

Ответчик ИП ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину не явки не сообщила.

Третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

Заслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была принята к производству.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан Террано», г/н № в 07 час 54 мин на 

<

адрес>, была остановлена старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2

При проверке по базе данных административной практики отдела ГИБДД 

<

адрес>, инспектором было установлено, что по имеющимся в ГИБДД сведениям, постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была лишена права управления транспортными средствами сроком на один год.

Ввиду указанных обстоятельств, ФИО5 была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Транспортное средство истца было задержано, о чем составлен протокол. ФИО5 была доставлена в ОП «Центральный»

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленным старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО5 было вменено нарушение п.п 2.1.1 ПДД РФ - управление транспортным средством, будучи лишенной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами сроком на 1 год, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба.

Решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из объяснений истца, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ей понесены следующие судебные расходы: 90 000 руб. – услуги представителя и защитника, 3930 руб.- перемещение и хранение транспортного средства

Как следует из объяснений истца, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, для защиты своих прав, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью защитника для представления ее интересов в судах и иных государственных учреждениях, составления жалобы на постановление, ходатайств, иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, в связи с чем, понесла расходы на общую сумму 60 000 руб. Кроме того, для возврата задержанного автомобиля, она была вынуждена оплатить ИП ФИО1 услуги эвакуатора в размере 3500руб., а также за штрафстоянку 430руб. Указанные расходы считает своими убытками.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н." признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

На основании изложенного, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд находит, что имеются основания для возложения на Российскую Федерацию в лице РФ за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению истцу убытков, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по административному делу ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении истцом представлены расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании информационно- консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО7 обязуется по заявке заказчика оказать консультационные и представительские услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в ГИБДД и суд. Заказчик заключает данный договор на представительство в органах ГИБДД, судах по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. за участие в каждой инстанции, предусмотренной п.1.2 Договора.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО3 в качестве оплаты по договору об оказании информационно- консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ за участие в мировом суде 

<

адрес> судебного участка № сумму в размере 20 000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 получил от ФИО3 в качестве оплаты по договору об оказании информационно- консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде апелляционной инстанции сумму в размере 20 000 руб.

Суд принимает во внимание, что истцом оплата была произведена по договору об оказании информационно-консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совпадает предмет договора, стоимость работ и порядок расчета.

Размер понесенных расходов подтвержден документально на сумму 40 000 руб.

Расходы по оплате услуг по договору об оказании информационно- консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде первой инстанции на сумму 20 000 руб., взысканию не подлежат, поскольку в материалы дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, то есть, данные расходы были понесены истцом за год до привлечения к административной ответственности. Таким образом, данные расходы не могут быть отнесены к расходам, понесенным истцом в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном 03.08.2023

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, суд находит, что следует взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении 40 000руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца, было задержано и доставлено на специализированную стоянку. 

Как следует, из объяснений истца, задержанное транспортное средство работники ИП ФИО8 отказались выдавать со специализированной стоянки без оплаты услуг эвакуатора и времени нахождения на такой стоянке.

Для возврата транспортного средства, истец оплатила услуги по эвакуации и хранению транспортного средства 3930руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по эвакуации и хранению транспортного средства подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в сумме 3930руб.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о доказанности факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, отсутствия вины со стороны истца, претерпевающего бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, принимая во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении с истцом находился несовершеннолетний ребенок, с которым истец была доставлена в ОП «Центарльный», наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требование о взыскании солидарно с ИП ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку, ИП ФИО9 участия в деле об административном правонарушении не принимала, истец связывает причинение ей ИП ФИО1 морального вреда с действиями работников ИП ФИО1 не выдавших истцу автомобиль со спецстоянки в отсутствие оплаты услуг эвакуатора и стоянки, то есть с нарушением ее имущественных интересов, а исходя из положений ст. 1099 ГК РФ возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ответчиком ИП ФИО1, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор об оказании информационно- консультационных и представительских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в Центральный районный суд 

<

адрес> по делу о возмещении материального и морального ущерба.

Согласно п. 4.1 указанного Договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил расписку о получении ФИО7 денежных средств от ФИО3 в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании информационно-консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание сложность дела, длительность его нахождения в производстве суда, то обстоятельство, что в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца ФИО7, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг по настоящему гражданскому делу, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика МВД России за счет средств казны РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб.

При обращении в суд с иском истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией, а также почтовые расходы в сумме 176 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Почтовые расходы в сумме 1000руб. истцом документально не подтверждены, в связи с чем, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб., почтовые расходы в сумме 176 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 вны 

<

данные изъяты> в счет возмещения стоимости услуг по эвакуации и хранению транспортного средства 3930руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 40 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб., почтовые расходы в сумме 176 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»__________________20 ______г.

Судья. ________________

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда 

<

адрес>