Дело № 2-174/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего Крамаренко Ю.П., 

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШИН к Администрации г. Владивостока, ООО «Олимпия», ООО «ЖЭК Лотос», о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что он является собственником квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>. 24.05.2016 г. при проведении ООО «Олимпия» замены общедомовой канализации многоквартирного дома (с чугунной на пролипропиленовую) произошло затопление его квартиры. Работники ответчика на месте залив устранять отказались, в связи с чем он вызвал аварийную службу - ООО «ВЛАДСТРОЙ». Аварийная бригада устранила засор, извлекла из стояка несколько кусков чугунной трубы и песок. ООО «ЖЭК Лотос» был составлен акт обследования его квартиры, в котором комиссией установлено, что причиной затопления явился засор общедомового стояка канализации, возникший при сбросе строительного мусора работниками ООО «Олимпия». По заключению ООО «НЭК» стоимость восстановительного ремонта составляет 173 500,85 руб. 01.07.2016 г. истец направлял в адрес ООО «Олимпия» претензию, которая осталась без ответа. 

Просил суд взыскать солидарно с администрации г. Владивостока, ООО «Олимпия» ООО «ЖЭК Лотос» ущерб от затопления в размере 173 500,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4671 руб. 

В судебном заседании истец от требований к администрации г. Владивостока и ООО «ЖЭК Лотос» отказался, уменьшил исковые требования в части взыскания ущерба от затопления до 84 002,52 руб., установленной судебной строительно-технической экспертизой. Просил взыскать расходы на представителя 30 000 руб. В остальной части требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Олимпия» в судебном заседании требования истца признала в части, не оспаривала вину в причинении ущерба и его размер, установленный судебной-экспертизой в сумме 84 002,52 руб. и госпошлины 2 720 руб. В удовлетворении остальной части требований просила отказать, по доводам письменных отзывов. 

Представитель ответчика администрации города Владивостока иске не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как работы по замене стояка канализации осуществлялись ООО «Олимпия» по муниципальному контракту, в котором предусмотрена ответственность подрядчика перед третьими лица за причинение ущерба. 

Представитель ООО «ЖЭК Лотос» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенном по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес> 

02 февраля 2016 года между УСЖФ администрации города Владивостока и ООО «Олимпия» был заключен муниципальный контракт № 961/318-11/16 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту систем канализации жилого дома № 

<

адрес>. Пунктом 10.3 Договора на подрядчика возлагается полная материальная ответственность за причиненный третьим лица ущерб в процессе производства работ. 

24.05.2016 г. подрядчиком ООО «Олимпия» проводился ремонт общедомовой канализации многоквартирного дома, в результате чего произошло затопление квартиры истца. 

Согласно акту обследования ООО «ЖЭК Лотос» от 26 мая 2016 года произошло затопление квартиры № 

<

адрес> в г. Владивостоке, причиной затопления является: засор общедомового стояка канализации. На момент затопления в вышеуказанном доме подрядчиком ООО «Олимпия», администрации г. Владивостока производятся работы по замене общедомовых стояков канализации в квартирах собственников. При проведении работ в вышерасположенных квартирах, работники данной компании бросали рабочий мусор (куски старой, чугунной канализации, песок) в общедомовой стояк канализации и засорили его, что и явилось причиной затопления квартиры № №. 

Как видно из выписки из журнала аварийно-ремонтной службы ООО «ВЛАДСТРОЙ», 24.05.2016 года в 18.30 поступила заявка о засоре стояка канализации. По приезду аварийно-реемонтной службой прочищен засор стояка канализации. Достали 3 куска чугунной трубы и песок. 

Свидетель СИП. суду показала, что является мастером ООО «ЖЭК Лотос», который оказывает услуги по содержанию дома на основании договора с ООО УК Первореченского района. Она составляла акт осмотра квартиры истца о затоплении. 24.05.2016 г. истец вызвал аварийную службу – ООО «ВЛАДСТРОЙ». Залив произошел в результате халатности сотрудников подрядной организации при замене стояков. Когда канализацию вскрыли, то обнаружили, что весь стояк забит строительным мусором, что недопустимо в работе. Подрядчики должны вес мусор складывать в мешки. В тот же день произошло затопление еще двух квартир. 

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «НЭК», которым было проведено обследование его квартиры. Согласно заключению № 005/ЭН-16 стоимость восстановительного ремонта составила 173 500,85 руб. 

Не согласившись с суммой ущерба по ходатайству ООО «Олимпия» судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО КК «Арктур эксперт», из выводов которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, причиненных затоплением квартиры № №, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, согласно локальному сметному расчету № 1 составляет 84 002,52 руб. 

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ООО «Олимпия».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО КК «Арктур эксперт»

Оснований, подвергающих сомнению заключения специалиста, у суда нет.

В счет возмещения ущерба с ООО «Олимпия» в пользу ШИН. надлежит взыскать убытки в сумме 84 002,52 руб. 

Администрация г. Владивостока причинителем вреда не является, поскольку муниципальным контрактом ответственность за причинение вреда третьим лицам при производстве работ возложена на подрядчика ООО «Олимпия». 

Оснований для взыскания ущерба с ООО «ЖЭК Лотос» не имеется, поскольку оно не является ни управляющей компаний, ни лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены судом частично в размере 48,42 % от первоначально заявленных. При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины суд считает необходимым учесть, что истец уменьшил требования после проведения по инициативе ответчика судебной экспертизы. 

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Расходы истца по оплате заключения специалиста от 06.06.2016 г. составили 7 000 руб. Подлежат взысканию с ответчика 3 389, 4 руб., что составляет 48,42 % от первоначально заявленных требований. 

ООО «Олимпия» не заявляло о взыскании либо зачете судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем судом данный вопрос не разрешается. Вместе с тем суд признает за ответчиком право на возмещение данных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчик вправе обратиться отдельно с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Также пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Олимпия» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину на сумму 2 261,7 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором, распиской от 17.06.2016, согласно которой, истцом оплачено 30 000 рублей. 

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, обоснованность иска, суд считает, что за данный объем работы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.

Кроме того, на момент предъявления иска истец располагал информацией о том, что затопление произошло по вине подрядчика ООО «Олимпия», что видно из акта ООО «ЖЭК Лотос» и выписки из журнала ООО «ВЛАДСТРОЙ». Несмотря на это, истцом предъявлялись необоснованные исковые требования к администрации г. Владивостока и ООО «ЖЭК Лотос», от которых он впоследствии отказался. Длительность судебного разбирательства была связана и с количеством участников процесса. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в силу ст. 151 ГК РФ основанием для этого является нарушение личных неимущественных прав. Затоплением жилого помещения были нарушены только имущественные права истца, способом защиты которых является возмещение убытков на проведение восстановительного ремонта. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ШИН удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Олимпия» в пользу ШИН ущерб от затопления 84 002,52 руб., государственную пошлину 2 261,7 руб., расходы по составлению заключения специалиста 3 389,4 руб., расходы на представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районными суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2017 года.

Судья