66RS0№***-80

Дело №2-264/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области 

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее - общество, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55600 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1868 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 

<

*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортным средством марки «Инфинити Ку Экс» государственный регистрационный знак №***, и транспортным средством ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №***, водитель которого признан виновным в нарушении п. 8. 12 ПДД РФ. Признав данное событие страховым случаем истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 375764 рубля ( 

<

*** г.> 109000 рублей, 

<

*** г.> 41000 рублей, 

<

*** г.> 138164 рубля, 

<

*** г.> 55600 рублей). будучи не согласен с произведенной выплатой ответчик обратился в Синарский районный суд г. Каменск-Уральского, решением указанного суда от 05.08.2016 года в пользу ответчика взыскана страховая выплата в размере 43600 рублей, расходы на оплату эксперта техника в размере 12000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 87600 рублей. 

<

*** г.> истец до вынесения решения судом выплатил ответчику страховое возмещение в размере 43600 рублей и расходы на оплату эксперта-техника в размере 12000 рублей, а всего 55600 рублей. Также в решении было указано о зачете выплаченных 

<

*** г.> денежных средств в счет исполнения об удовлетворении иска. Однако, 

<

*** г.> со счета истца на основании исполнительного листа списаны денежные средства в размере 87600 рублей, в том числи, страховая выплата в размере 43600 рублей и расходы на оплату эксперта техника 12000 рублей. Таким образом, ответчиком без законных оснований получены денежные средства в размере 55600 рублей. Указанную сумму истец считает неосновательных обогащением.

Представитель истца, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчику судом направлено судебное извещение, последнее возвращено за истечением срока хранения.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика, направив повестку, копию искового заявления с приложениями, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству по месту регистрации.

Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что автор заявления по данному адресу не проживает. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. 

В судебном заседании установлено, что установила, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика причинены технические повреждения. Ответчик в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 35-41). 

В досудебном порядке истцом ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 109000 рублей (л.д. 31).

В связи с поступившей претензией, истцом ответчику произведена доплата страхового возмещения в размере 179164 рубля (

<

*** г.> на сумму 41000 рублей л.д. 32, 

<

*** г.> на сумму 138164 рубля л.д. 33). 

После обращения ответчика в суд истцом произведена доплата страхового возмещения в размере 55600 рублей (л.д. 34).

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 05.08.2016 года (л.д. 35-41) с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы в счет страхового возмещения 43600 рублей, расходы на оплату эксперта техника в сумме 12000 рублей, неустойка 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 87600 рублей. В счет исполнения решения суда судом зачтены произведенные СПАО «Ингосстрах» выплата в размере 55600 рублей, состоящая из страховой выплаты в размере 43600 рублей и расходов эксперта техника в размере 12000 рублей. 

<

*** г.> на основании решения суда от 

<

*** г.> ответчику в возмещение суммы долга с расчетного счета истца произведено списание денежных средств в размере 87600 рублей.

Таким образом, истцом произведена выплата ответчику в связи с возникшим обязательство по договору ОСАГО в размере 399364 рубля за вычетом денежных средств в счет уплаты неустойки в размере 10000 рублей, компенсации морального средств в размере 2000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно решению от 

<

*** г.> судом признана обоснованной страховая выплата в размере 331764 рубля и сумма по оплате услуг эксперта техника в размере 12000 рублей, а всего 343764 рубля.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 55600 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение, и пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 55600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1868 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Председательствующий: О.В. Пономарева