Судья: Ермакова Е.А. Дело 

<

.......>–1703/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 17 августа 2021 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Пикс Л.С.,

при помощнике судьи М.Э.Ф.,

с участием: 

прокурора В.О.И.,

осужденного Б.Г.А., 

адвоката Бобрецова С.П. и Шиховой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.Г.А. и апелляционное представление заместителя прокурора г.Тюмени Б.И.И. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 июня 2021 года, которым 

Б.Г.А., родившийся 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

осужден по п.«а» ч.2 ст.244 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года, окончательно назначено Б.Г.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Б.Г.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под сражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания Б.Г.А. отбытый им срок наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года – с 

<

.......> по 

<

.......> (включительно). На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

.......> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года – с 

<

.......> по 

<

.......> (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором И.М.И. осужден по п.«а» ч.2 ст.244 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Выслушав выступление осужденного Б.Г.А., адвоката Бобрецова С.П. и Шиховой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора В.О.И., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Б.Г.А. и И.М.И. признаны виновными в совершении надругательства над телом умершего К.А.И., группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ими в период с 

<

.......> по 

<

.......> на территории 

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б.Г.А. и И.М.И. виновными себя признали полностью, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства по ходатайствам осужденных.

В апелляционной жалобе осужденный Б.Г.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, с учетом которых к нему, по мнению осужденного, возможно применение ст.64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьёй. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Тюмени Б.И.И., не оспаривая доказанность вины Б.Г.А. в совершении указанного преступления, полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд решая вопрос о наказании, не указал, каким образом должно исполняться наказание по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.08.2019, поскольку самостоятельное исполнение штрафа наряду с лишением свободы невозможно и считает, что суд должен был руководствоваться положениями ст.70 УК РФ. В обоснование своих доводов автор представления приводит содержание положений закона и профильного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, раскрывая их содержание и давая им собственный анализ применения. Просит приговор изменить: назначить Б.Г.А. наказание с применением ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.08.2019 в виде штрафа, окончательно определив наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 

<

.......> рублей в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2020, окончательно назначить Б.Г.А. 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 

<

.......> рублей в доход государства, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

Осужденными И.М.И. приговор в апелляционном порядке не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что с обвинением в совершении надругательства над телом умершего К.А.И., группой лиц по предварительному сговору, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.244 УК РФ, Б.Г.А. и И.М.И. согласились в полном объёме и поддержали своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитниками, и им понятны последствия постановления приговора без исследования доказательств по делу. Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке согласились.

Суд первой инстанции, убедившись в том, что предъявленное Б.Г.А. и И.М.И. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, установив фактические обстоятельства преступлений, правильно квалифицировал действия Б.Г.А. и И.М.И. по п.«а» ч.2 ст.244 УК РФ.

При таких обстоятельствах, требования главы 40 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением осужденному его процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд учёл все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных.

При этом судом установлены и учтены все имеющие место смягчающие наказание Б.Г.А. обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в желобе: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (принесение ей извинений), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери и наличие у неё инвалидности, оказание ей помощи.

Также из представленных материалов уголовного дела суд установил, что Б.Г.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов», на учете у психиатра не состоит. 

Исходя из обстоятельств дела и личности осужденного, суд обоснованно не установил правовых оснований для применения к Б.Г.А. положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивы чему привел в своём решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

При таких обстоятельствах, назначенное судом первой инстанции наказание Б.Г.А. соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении Б.Г.А. наказания не учел наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.08.2019 в виде штрафа в размере 

<

.......> рублей, сведений об исполнении которого в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, окончательное наказание ему следует опередить по правилам ч.1 ст.70 УКК РФ, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.308 УПК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях, которые в установленном законом порядке в соответствие со ст.86 УК РФ не сняты и не погашены.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены и вводная часть состоявшегося приговора содержит данные о вышеуказанной непогашенной судимости Б.Г.А. 

Вопреки доводам апелляционного представления, из протокола судебного заседания усматривается, что отсутствие в материалах уголовного дела данных об уплате осужденным Б.Г.А. штрафа, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.08.2019, восполнены путем допроса осужденного, пояснившего, что штраф им уплачен через портал Госуслуги в конце 

<

.......> г. Кроме того, как следует из имеющейся в материалах уголовного дела информации УФС судебных приставов по Тюменской области от 01.04.2021, исполнительный документ в отношении Б.Г.А. в службу судебных приставов не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. 

Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических данных и, руководствуясь положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, пришел к обоснованному суждению о том, что наказание, назначенное Б.Г.А. по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.08.2019 в виде штрафа в размере 

<

.......> рублей, исполнено и оснований для его присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ст.70 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель А.С.А., не представила суду сведений об обратном и не ориентировала суд назначить Б.Г.А. наказание по правилам ст.70 УК РФ с учетом приговора Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.08.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не находит оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления.

Приговор суда является обоснованным, в достаточной степени мотивированным, отвечающим требованиям законности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2021 года в отношении Б.Г.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Б.Г.А. и апелляционное представление заместителя прокурора г.Тюмени Б.И.И. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл.47.1 УПК РФ, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)