Дело № 2-5648/18 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка

в составе: председательствующего Гончаровой Л.А. 

при секретаре Пановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Истец обратилась в суд с иском к Администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что в данной квартире были самовольно произведены перепланировка и переустройство, которые не затрагивают несущих конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем просит сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО2 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3, представители Администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

В поступившем отзыве представитель Администрации города Липецка возражала против удовлетворения исковых требований. 

В поступившем отзыве представитель филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 24.11.2004 года №13544, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.02.2005 года.

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и технического заключения ООО «Независимая экспертиза» усматривается, что в квартире произведена перепланировка путем демонтажа ванны, умывальника в ванной (позиция 2 – до перепланировки), демонтажа плиты и мойки в кухне (позиция 6 – до перепланировки), демонтажа перегородки между коридором (позиция 1 – до перепланировки), ванной (позиция 2 – до перепланировки), туалетом (позиция 3 – до перепланировки), кладовой (позиция 4 – до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена кирпичная перегородка, толщиной 120 мм., с устройством дверного проема, установкой дверного блока, в результате чего образовались коридор (позиция 1 – после перепланировки) и санузел (позиция 3 – после перепланировки). Установлено санитарно-техническое оборудование в санузле (позиция 3 – после перепланировки): умывальник, ванна. Требования по установке оборудования соблюдены. Установлено санитарно-техническое оборудование в кухне (позиция 6 – после перепланировки): мойка, а также установлена электрическая плита. Требования по установке оборудования соблюдены.

Перепланировка и переустройство являются самовольными, что истцом не оспаривается. При этом она просит суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указывая, что ничьи права и интересы произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, так как произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. 

Согласно представленному суду техническому заключению ООО «Независимая экспертиза» в результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что выполненные мероприятия по перепланировке не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодна к эксплуатации. 

В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 310 от 18.01.2018 года жилое помещение соответствует требованиям пп.3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии квартиры от 13.07.2018 г. самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений. 

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

сохранить жилое помещение 

<

адрес> в перепланированном состоянии путем демонтажа ванны, умывальника в ванной (позиция 2 – до перепланировки), демонтажа плиты и мойки в кухне (позиция 6 – до перепланировки), демонтажа перегородки между коридором (позиция 1 – до перепланировки), ванной (позиция 2 – до перепланировки), туалетом (позиция 3 – до перепланировки), кладовой (позиция 4 – до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена кирпичная перегородка, толщиной 120 мм., с устройством дверного проема, установкой дверного блока, в результате чего образовались коридор (позиция 1 – после перепланировки) и санузел (позиция 3 – после перепланировки). Установлено санитарно-техническое оборудование в санузле (позиция 3 – после перепланировки): умывальник, ванна. Требования по установке оборудования соблюдены. Установлено санитарно-техническое оборудование в кухне (позиция 6 – после перепланировки): мойка, а также установлена электрическая плита. Требования по установке оборудования соблюдены.

Считать жилое помещение 

<

адрес> имеющим общую площадь -52,4 кв.м., жилую площадь –31,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений -20,5 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Л.А. Гончарова