№12-199

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 27 июня 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием:

привлекаемого лица ФИО2,

представителя привлекаемого лица - ФИО3

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласен, просит отменить его, указывая, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а также, что инспектором ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 27.02.2017 года в 06.15 час. у 

<

...> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО2 пресечены сотрудником полиции, применившим к нему меру обеспечения в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанный факт подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении от 27.02.2017 г., в котором указаны клинические признаки алкогольного опьянения у ФИО2 - запах алкоголя изо рта. Кроме того ФИО2 в протоколе собственноручно указал, что «10 часов назад выпил пива», замечаний по содержанию протокола не имел (л.д. 2);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27.02.2017 г. (л.д. 3);

- бумажным носителем с результатами освидетельствования, составлявшими 0,310 мг/л (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.02.2017 г. (л.д. 5), с которым ФИО2 согласился.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей, следует, что в феврале рано утром ими была остановлена автомашина под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. В патрульной машине водитель прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, при этом велась съемка видеорегистратором. Было установлено алкогольное опьянение, ФИО2 с этим согласился, пояснил, что выпил пиво (л.д. 61-62). 

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей, следует, что он забирал автомашину ФИО2, потому что тот был отстранен от управления, запаха алкоголя от него не чувствовал. Вместе с ФИО2 ездил на медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие у Харламенкова алкогольного опьянения (л.д. 61-62).

К доводам ФИО2, а так же показаниям свидетеля ФИО6, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, показаниями инспекторов ДПС, согласно которым у ФИО2 27.02.2017 г. в 06.42 час. было установлено алкогольное опьянение.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проводилось в автомашине ДПС с применением видеозаписи. В суде второй инстанции была исследована видеозапись с видеорегистратора патрульной машины. Из содержания видеозаписи видно, что права привлекаемому лицу разъяснялись, существо правонарушения он не оспаривал, процедура проведения освидетельствования не нарушена. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования.

Данная видеозапись согласуется с показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, письменными материалами дела.

Из акта медицинского освидетельствования № 0613 от 27.02.2017 г. следует, что у ФИО2 в 09.42 час. состояние опьянения не установлено (л.д. 39). Однако этот факт не опровергает то, что в тот же день в 06.45 мин. ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как между освидетельствованием в патрульной машине и мед. освидетельствованием прошло более трех часов.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность ФИО2 во вменяемом правонарушении доказанной.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Н. Овчинников