Дело № 2-1818/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е. Казаковой,

при участии представителя истца прокурора города Владимира по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной прокурором г.Владимира АФИО17–ФИО1,

представителя истца Муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» (МБУ г.Владимира «Владстройзаказчик») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком на 1 год, подписанной директором МБУ г.Владимира «Владстройзаказчик» ФИО8–Блохиной О. Н.,

представителя истца Муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирводоканал» (МУП г.Владимира «Владимирводоканал») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 3 2, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором МУП г.Владимира «Владимирводоканал» ФИО9–Саложенковой М. В.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### выданной сроком на 3 года, удостоверенной ФИО10, врио нотариуса нотариального округа г. Владимира ФИО11–адвоката Ткешелашвили Р. Т., представившей ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Прокурора города Владимира, действующего в интересах муниципального образования город Владимир в лице Муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирводоканал» и Российской Федерации в лице Муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Владимира обратился в суд с иском в интересах муниципального образования город Владимир в лице Муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирводоканал» (далее–МУП г.Владимира «Владимирводоканал»), в интересах Российской Федерации в лице Муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» (далее-МБУ г.Владимира «Владстройзаказчик»), к ФИО2 (далее–ответчик) о возмещении материального ущерба..

В обоснование иска указано, что Постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ и ч. 2 ст.159.4 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО2 обвинялся в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, т.е. в мошенничестве, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере.

Установлено, что решением ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО12 учреждено ООО «ЕвроСтрой», которое зарегистрировано по адресу: 600017, 

<

...>, с фактическим расположением в период с 2007 г. по 2010 г. по адресу: 

<

...>. ООО «ЕвроСтрой» присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 332801001.Генеральным директором ООО «ЕвроСтрой» с момента его учреждения являлся ФИО2 В соответствии с Уставом ООО «ЕвроСтрой», утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников общества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности общества являлось насыщение потребительского рынка продукцией и услугами. Согласно Устава ООО «ЕвроСтрой» и должностной инструкции генерального директора ООО «ЕвроСтрой» ФИО2 осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе, в том числе связанные с руководством деятельностью трудового коллектива, управлением и распоряжением средствами и имуществом общества.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Владимира «Владимирводоканал» и ООО «ЕвроСтрой» заключены договоры подряда: ### от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по строительству внешних сетей водопровода в микрорайоне 8 ЮЗ в г.Владимире протяженностью 650 погонных метров (диаметра 400 мм) на сумму 7276000 руб. 00 коп.; ### от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по строительству внешних сетей водопровода вдоль западной границы микрорайона 8 ЮЗ в г.Владимире от точки 111В - 5 протяженностью 370 погонных метров (диаметр внешний 560 мм), и от точки ТПВ-5 до точки ТПВ-6 протяженностью 240 погонных метров (диметр внешний 355 мм) на сумму 7000000 руб. 00 коп. Оба договора подряда предполагали выполнение работ по строительству внешних сетей в микрорайоне 8 ЮЗ г.Владимира и результатом их исполнения являлось строительство одного и тоже объекта.

Во исполнение условий договоров подряда ### и ### МУП г. Владимира «Владимирводоканал» оплатило ООО «ЕвроСтрой» денежные средства в общей сумме 14910021 руб. 07 коп. (по платежным поручениям 6 860 549 руб. 78 коп., по актам взаимозачета 8049471 руб. 29 коп.). При этом ООО «ЕвроСтрой» свои встречные обязательства по строительству объекта в соответствии с требованиями рабочего проекта, действующими строительными нормами и правилами не выполнило, в связи с чем генеральный директор общества ФИО2 предпринял ряд мер для сокрытия факта невыполнения и ненадлежащего выполнения работ, а именно: не извещал и не вызывал для приемки работ представителей МУП г. Владимира «Владимирводоканал» на объект, не удостоверял и не согласовывал отклонения и нарушения утвержденной проектно-сметной документации. ФИО2 было принято решение о включении в акты о приемке выполненных работ заведомо ложных сведений об их выполнении. Всего ООО «ЕвроСтрой» предъявлено к оплате и оплачено МУП г.Владимира «Владимирводоканал» исполнительной документации на общую сумму 7721223 руб. 05 коп., в то время как работы на сумму 2116589 руб. 00 коп. в действительности выполнены не были. Факт не выполнения, а также ненадлежащего выполнения ООО «ЕвроСтрой» работ по обозначенным выше договорам подряда подтверждается материалами уголовного дела Таким образом, в ходе осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 преднамеренно не исполнив договорные обязательства похитил денежные средства на общую сумму 2116589 руб. 00 коп., чем причинил материальный ущерб МУП г. Владимира «Владимирводоканал», собственником имущества которого является муниципальное образование г.Владимир.

В период до июля 2009 г. строительство водопровода в микрорайоне 8 ЮЗ в г.Владимире окончено не было, на баланс МУП г.Владимира «Владимирводоканал» данный объект не передавался. В связи с тем, что водопровод в мкр.8 ЮЗ представлял собой незавершенный строительством объект, постановлением Главы г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении Заказчика по строительству внешних сетей водопровода и канализации микрорайона 8-ЮЗ Г.Владимира» МБУ «Владстройзаказчик» назначен заказчиком по строительству внешних сетей водопровода и канализации микрорайона 8-ЮЗ Г.Владимира. При этом в МБУ «Владстройзаказчик» не предоставлены сведения о том, что часть работ по строительству внешних сетей водопровода и канализации микрорайона 8-ЮЗ г.Владимира выполнена ООО «ЕвроСтрой» в рамках исполнения договоров подряда ### и ### с МУП «Владимирводоканал» и оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ организован открытый конкурс на право заключить муниципальный контракт по выбору организаций на выполнение работ по строительству внешних сетей и канализации микрорайона 8-ЮЗ г.Владимира. ДД.ММ.ГГГГ конкурсная комиссия признала победителем конкурса ООО «ЕвроСтрой», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт ### на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд г.Владимира. Согласно условиям контракта в рамках реализации Федеральной и областной целевых программ «Обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой на 2002-2010 годы», а также на 2006-2010 годы, МБУ «Владстройзаказчик» поручило ООО «ЕвроСтрой» выполнить работы по строительству внешних сетей водопровода и канализации микрорайона 8 ЮЗ г.Владимира, наружных сетей водоснабжения, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложению ### к данному муниципальному контракту ООО «ЕвроСтрой» поручено строительство названного объекта, в частности: монтаж стальной трубы (Д=500 мм) от ТПВ-5 до ТПВ-1; монтаж полиэтиленовой трубы (Д=315 мм) от ТПВ-5 до ПГ-20. Цена контракта составляла 9887632 руб. 10 коп., а впоследствии была изменена условиями дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ и установлена в размере 9194370 руб. 00 коп.

Объект «Внешние сети водопровода и канализации мкр. 8 ЮЗ г.Владимира» включен в адресную инвестиционную программу города на 2009 год «Инвестиции по федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 годы, подпрограмму «Обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой» и предусматривал финансирование из федерального бюджета. ООО «ЕвроСтрой» в лице генерального директора ФИО2 приняло на себя обязанности выполнить работы по строительству обозначенного выше объекта согласно условиям контракта и проектно-сметной документации, а также вести необходимые первичные исполнительные документы при выполнении работ, обеспечивая охрану и неся риск случайной гибели объекта, восстанавливая благоустройство.

Все три договора: договор подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальный контракт ### от ДД.ММ.ГГГГ заключены для строительства объекта «Внешние сети водопровода и канализации микрорайона ###-ЮЗ г.Владимира» наружные сети водоснабжения (первая очередь строительства), имеют один и тот же предмет и предусматривают один и тот же объем работ, предусмотренный одной проектно-сметной документацией, т.е., результатом исполнения обозначенных сделок является один и тот же объект. Однако ни проектом, разработанным ГУП «Владимиргражданпроект», ни целевыми программами не предусматривалось повторное выполнение работ по строительству данного участка водопровода. ФИО2 достоверно зная, что строительные работы по объекты-внешние сети и канализация в микрорайоне 8- ЮЗ г.Владимира от ТПВ-5 до ПГ-21 выполнены ООО «ЕвроСтрой» в 2008 г. и оплачены МУП г. Владимира «Владимирводоканал» в полном объеме, принял решение повторно предъявить этот участок для оплаты МБУ «Владстройзаказчик» при выполнении работ в рамках муниципального контракта ###. Под уководством ФИО2 в актах о приемке выполненных работ были занесены заведомо ложные сведения о выполнении ООО «ЕвроСтрой» работ на участке объекта - строительство внешних сетей и канализации в микрорайоне 8-ЮЗ г.Владимира от ТПВ-5 до ПГ-21. Бюджетные денежные средства на общую сумму 7854542 руб. 89 коп. (в т.ч. денежные средства в сумме 5046004 руб. 43 коп. по актам) направлены на оплату выполненных работ на расчетный счет ООО «ЕвроСтрой». ООО «ЕвроСтрой» в 2008 году и 2009 году в рамках контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполнило и получило оплату за одни и те же идентичные работы на участке от ТПВ-5 до ПГ-21 по строительству внешних сетей и канализаций в микрорайоне 8-ЮЗ г.Владимира, повторное строительство которых не предусматривалось, в сумме 5046004 руб. 43 коп. Таким образом, в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности генеральный директор ООО «ЕвроСтрой» ФИО2 причинил прямой материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации в размере 5046004 руб. 43 коп. ФИО2 являясь руководителем и фактическим владельцем ООО «ЕвроСтрой» использовал полученные денежные средства на нужды возглавляемого им предприятия, извлекая из него прибыль, которой распорядился по собственной инициативе.

Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ прокурор города Владимира просит взыскать с ФИО2 в пользу МУП г. Владимира «Владимирводоканал» средства, похищенные в результате мошеннических действий указанного лица, в сумме 2116589 руб. 00 коп. в возмещение ущерба причиненного муниципальному образованию город Владимир, в пользу МБУ «Владстройзаказчик» средства, похищенные в результате мошеннических действий указанного лица, в сумме 5046004 руб. 43 коп. в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации.

Представитель истца прокурора г.Владимира-ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Указала, что материальный ущерб, причиненный муниципальному образованию г.Владимир действиями ФИО2 составил 2116589 руб., материальный ущерб, причиненный Российской Федерации действиями ФИО2 составил 5046004 руб. 43 коп., который подлежит взысканию с ответчика, т.к. предметом спора являются не требования о взыскании задолженности по договорам подряда и муниципальному контракту, а требования о возмещении причиненного ущерба. Полагала срок исковой давности не пропущенным, считая правомерным его исчисление с даты прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 В связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ФИО2 должен в полном объеме возместить причиненный ущерб, размер которого подтверждается материалами уголовного дела и ответчиком не оспорен. Просила взыскать с ответчика в пользу муниципального образования г.Владимир в лице МУП г.Владимира «Владимирводоканал» в возмещение ущерба, причиненного муниципальному образованию 

<

...> руб., взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МБУ «Владстройзаказчик» в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации, 5046004 руб. 43 коп.

Представитель истца МУП г.Владимира «Владимирводоканал»-ФИО3, представитель истца МБУ «Владстройзаказчик»-ФИО4 требования прокурора г.Владимира полагали обоснованными и подлежащим удовлетворению. Отметили, что материальный ущерб, причиненный действиями ФИО2 муниципальному образованию г.Владимир и Российской Федерации, не возмещен.

Представитель ответчика ФИО2-адвокат Ткешелашвили Р.Т. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве (т.1,л.д.228-234). Полагала, что исковое заявление не отвечает требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, т.к. прокурор г.Владимира обращается с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального образования г.Владимир и Российской Федерации, при этом в качестве истцов указывается МБУ «Владстройзаказчик» и МУП г.Владимира «Владимирводоканал», являющиеся юридическими лицами, которые имеют возможность самостоятельно обратиться в суд. В качестве истцов должны быть указаны только муниципальное образование г.Владимир и Российская Федерация. Прокурор г.Владимира указывает, что ущерб причинен МУП г.Владимира «Владимирводоканал», но предъявляет требования о взыскании ущерба в пользу муниципального образования г.Владимир. Исковое заявление подписано только прокурором г.Владимира, материальными истцами не подписано. Отметила, что договорные обязательства возникли между МУП г.Владимира «Владимирводоканал», МБУ «Владстройзаказчик» и ООО «ЕвроСтрой», и ФИО2 как физическое лицо (генеральный директор юридического лица, работающий по трудовому договору), не являющийся стороной вышеуказанных договоров, действующий в интересах и от имени юридического лица, не может отвечать за ненадлежащее исполнение юридическими лицами договорных обязательств, надлежащим ответчиком является ООО «ЕвроСтрой», которое должно отвечать за действия своих работников. Вина ФИО2 как физического лица в хищении денежных средств по договорам подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальному контракту ### от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вступившим в законную силу приговором суда, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с тем, что с ООО «ЕвроСтрой» арбитражным судом в пользу МУП г.Владимира «Владимирводоканал» уже взысканы денежные средства по договорам подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что удовлетворение настоящего иска приведет к двойному взысканию денежных средств, обстоятельства, установленные арбитражным судом, оспариванию не подлежат. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, истекшего с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 3-х лет с момента расторжения договоров подряда).

Как указано в п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ), например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вышеуказанные положения подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «ЕвроСтрой» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства (адресу местонахождения), однако от получения судебной корреспонденции уклонились (т.2,л.д.101-102). В связи с изложенным, суд признает указанных лиц надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. 

Третье лицо Администрация г.Владимира, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.2,л.д.100,103).

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей прокурора г.Владимира, МУП г.Владимира «Владимирводоканал», МБУ «Владстройзаказчик», ФИО2, суд приходит к следующему.

Ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.15,1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Из материалов дела следует, что Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ и ч.2 ст.159.4 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО2 обвинялся в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, т.е. мошенничестве, сопряженным с намеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере. 

Установлено, что решением ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО12 учреждено ООО «ЕвроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 332801001), которое зарегистрировано по адресу: 600017, 

<

...>, с фактическим расположением в период с 2007 года по 2010 год по адресу: 

<

...>. Генеральным директором ООО «ЕвроСтрой» с момента его учреждения являлся ФИО2 В соответствии с Уставом ООО «ЕвроСтрой», утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников общества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности общества являлось насыщение потребительского рынка продукцией и услугами. Согласно положениям Устава ООО «ЕвроСтрой» (п.п.9.1,11.1,11.2, 11.3,11.5,11.6) и должностной инструкции генерального директора ООО «ЕвроСтрой» (п.п.1.1,1.3,1.4,2.1,2.3,3.1,3.3,3.9,4.1-4.4,5.1) ФИО2 осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе, в том числе связанные с руководством деятельностью трудового коллектива, управлением и распоряжением средствами и имуществом общества. 

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г.Владимира «Владимирводоканал» и ООО «ЕвроСтрой» в лице генерального директора ФИО2 заключены договоры подряда: ### от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по строительству внешних сетей водопровода в микрорайоне 8 ЮЗ в г.Владимире протяженностью 650 погонных метров (диаметра 400 мм) на сумму 7276000 руб. 00 коп.; ### от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работ по строительству внешних сетей водопровода вдоль западной границы микрорайона 8 ЮЗ в г.Владимире от точки ТПВ-5 протяженностью 370 погонных метров (диаметр внешний 560 мм), и от точки ТПВ-5 до точки ТПВ-6 протяженностью 240 погонных метров (диметр внешний 355 мм) на сумму 7000000 руб. 00 коп. Указанные договоры подряда предполагали выполнение работ по строительству внешних сетей в микрорайоне 8 ЮЗ г.Владимира и результатом их исполнения являлось строительство одного и тоже объекта.

Во исполнение договоров подряда ### и ### МУП г.Владимира «Владимирводоканал» оплатило ООО ЕвроСтрой» денежные средства в общей сумме 14910021 руб. 07 коп, (по платежным поручениям 6860549 руб. 78 коп., по актам взаимозачета 8049471 руб. 29 коп.). При этом ООО «ЕвроСтрой» свои встречные обязательства по строительству объекта в соответствии с требованиями рабочего проекта, действующим строительными нормами и правилами не выполнило, в связи с чем генеральный директор общества ФИО2 предпринял ряд мер для сокрытия факта невыполнения и ненадлежащего выполнения работ, а именно: не извещал и не вызывал для приемки работ представителей МУП г.Владимира «Владимирводоканал», не удостоверял и не согласовывал отклонения и нарушения утвержденной проектно-сметной документации. В частности, ФИО2 было принято решение о включении в акты о приемке выполненных работ заведомо ложных сведений об их выполнении, для чего дано поручение подчиненным ему сотрудникам изготовить и следующие исполнительные и бухгалтерские документы, впоследствии им подписанные: акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на 1760549 руб. 78 коп. (на участок от ТПВ-5дот. ЗПГ-12); акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на 2288295 руб. 29 коп. (на участок от т.ЗПГ-12 до ТПВ-ЗиПГ24); справка ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат на 4048845 руб. 07 коп. счет ### от ДД.ММ.ГГГГ на 2288295 руб. 29 коп. (за выполненные работы по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ); счет ### от ДД.ММ.ГГГГ на 1760549 руб. 78 коп. (за выполненные работы по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ); счет-фактура ### от ДД.ММ.ГГГГ на 4048845 руб. 07 коп. (за выполненные работы по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ); акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на 2130710 руб. 74 коп. (на участок от т.ЗПГ-12 до ТПВ-ЗиПГ24); справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ на 2130710 руб. 74 коп. (на участок от т.ЗПГ» 12 до ТПВ-ЗиПГ24); счет-фактура ### от ДД.ММ.ГГГГ на 2130710 руб. 74 коп.; акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на 1541688 руб. 24 коп. (на участок от т.Г до ТПВ-3 по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ); справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ на 1541688 губ. 24 коп. (на участок от т.Г до ТПВ-3 по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ); счет-фактура ### от ДД.ММ.ГГГГ 1541688 руб. 24 коп. 

Всего ООО «ЕвроСтрой» предъявлено к оплате и оплачено МУП г.Владимира «Владимирводоканал» исполнительной документации на общую сумму 7721223 руб. 05 коп., в то время как работы на сумму 2116589 руб. 00 коп. в действительности выполнены не были. Факт не выполнения, а также ненадлежащего выполнения ООО «ЕвроСтрой» работ по договорам подряда подтверждается материалами уголовного дела, в частности заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, данных по результатам проводимых АНО «Ассоциация экспертов» строительно-технических экспертиз. 

В Постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлен вывод о том, что в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности генеральный директор ООО «ЕвроСтрой» ФИО2 преднамеренно не исполнив договорные обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц МУП г.Владимира «Владимирводоканал», похитил денежные средства на общую сумму 2116589 руб. 00 коп., чем причинил материальный ущерб МУП г.Владимира «Владимирводоканал». ФИО2, являясь руководителем и фактическим владельцем ООО «ЕвроСтрой», использовал полученные денежные средства на нужды возглавляемого им предприятия, извлекая из него прибыль, которой распорядился по своей собственной инициативе.

В период до июля 2009 года строительство водопровода в микрорайоне 8 ЮЗ в г.Владимире окончено не было, на баланс МУП г.Владимира «Владимирводоканал» данный объект не передавался. В связи с тем, что водопровод в мкр. 8 ЮЗ представлял собой незавершенный строительством объект, постановлением Главы города Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении Заказчика по строительству внешних сетей водопровода и канализации микрорайона 8-ЮЗ г.Владимира» МБУ «Владстройзаказчик» назначен заказчиком по строительству внешних сетей водопровода и канализации микрорайона 8-ЮЗ г.Владимира, а также на учреждение возложена обязанность по назначению ответственных лиц по ведению технического надзора за строительно-монтажными работами. При этом в МБУ «Владстройзаказчик» не предоставлены сведения о том, что часть работ по строительству внешних сетей водопровода и канализации микрорайона 8-ЮЗ г.Владимира выполнена ООО «ЕвроСтрой» в рамках исполнения договоров подряда №384/08 и №385/08 с МУП г.Владимира «Владимирводоканал» и оплачена. 

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ДД.ММ.ГГГГ организован открытый конкурс на право заключить муниципальный контракт по выбору организаций на выполнение работ по строительству внешних сетей и канализации микрорайона 8-ЮЗ г.Владимира. ДД.ММ.ГГГГ конкурсная комиссия администрации г.Владимира признала победителем конкурса ООО «ЕвроСтрой», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт ### на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд г.Владимира. Согласно условиям контракта в рамках реализации федеральной и областной целевых программ «Обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой на 2002-2010 годы», а также на 2006-2010 годы, МБУ Владстройзаказчик» поручило ООО «ЕвроСтрой» выполнить работы по строительству внешних сетей водопровода и канализации микрорайона 8 ЮЗ г.Владимира, наружных сетей водоснабжения, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно приложению ### к данному муниципальному контракту ООО ЕвроСтрой» поручено строительство названного объекта, в частности: монтаж стальной трубы (Д=500 мм) от ТПВ-5 до ТПВ-1;монтаж полиэтиленовой трубы (Д=315 мм) от ТПВ-5 до ПГ-20. На момент заключения муниципального контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта составляла 9887632 руб. 10 коп., а впоследствии была изменена условиями дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ и установлена в размере 9194370 руб. 00 коп. Объект «Внешние сети водопровода и канализации мкр.8 ЮЗ г.Владимира» включен в адресную инвестиционную программу города на 2009 год «Инвестиции по федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 годы, подпрограмму «Обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой» и предусматривал финансирование из федерального бюджета. Согласно п.1.1, 4.1, 5.1, 5.2, 7.1, 8.1, 8.10, 9.3 муниципального контракта, ООО «ЕвроСтрой» в лице генерального директора ФИО2 приняло на себя обязанности выполнить работы по строительству обозначенного выше объекта согласно условиям контракта и проектно-сметной документации, а также вести необходимые первичные исполнительные документы при выполнении работ, обеспечивая охрану и неся риск случайной гибели объекта, восстанавливая благоустройство.

Установлено, что договор подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальный контракт ### от ДД.ММ.ГГГГ заключены для строительства объекта «Внешние сети водопровода и канализации микрорайона ###-ЮЗ г.Владимира» наружные сети водоснабжения (первая очередь строительства), имеют один и тот же предмет и предусматривают один и тот же объем работ, предусмотренный одной проектно-сметной документацией. Однако ни проектом, разработанным ГУП «Владимиргражданпроект», ни целевыми программами не предусматривалось повторное выполнение работ по строительству данного участка водопровода. ФИО2 достоверно зная, что строительные работы по объекты-внешние сети и канализация в микрорайоне 8- ЮЗ г.Владимира от ТПВ-5 до ПГ-21 выполнены ООО «ЕвроСтрой» в 2008 году и оплачены МУП г.Владимира «Владимирводоканал» в полном объеме, принял решение повторно предъявить этот участок для оплаты МБУ «Владстройзаказчик» при выполнении работ в рамках муниципального контракта ###. Под руководством ФИО2 в актах о приемке выполненных работ были занесены заведомо ложные сведения о выполнении ООО ЕвроСтрой» работ на участке объекта-строительство внешних сетей и канализации в микрорайоне 8-ЮЗ г.Владимира от ТПВ-5 до ПГ-21, ФИО2 подписаны следующие исполнительные документы, содержание заведомо для него ложные сведения о якобы выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работах: акт о приемке выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ на 1770447 руб. коп.; справка ### о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 2715625 руб. 00 коп.; счет-фактура ООО «ЕвроСтрой» ### от ДД.ММ.ГГГГ на 2715242 руб. 00 коп.; акт о приемке выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ на 2125242 руб. 00 коп.; справка ### о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 3318820 руб. 00 коп.; счет фактура ООО «ЕвроСтрой» ### от ДД.ММ.ГГГГ на 3318820 руб. 00 коп.;акт ### о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1077 222 руб. 54коп.; справка ### о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1747005 руб. 60 коп.; счет-фактура ООО «ЕвроСтрой» ### от ДД.ММ.ГГГГ на 1747005 руб. 60 коп.; акт ### о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 73092 руб. 89 коп.;справка ### о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 73092 руб. 89 коп.; счет-фактура ООО «ЕвроСтрой» ### от ДД.ММ.ГГГГ на 73092 руб. 89 коп.

Всего ООО «ЕвроСтрой» предъявлено к оплате актов о приемке выполненных работ на участок от ТПВ-5 до ПГ-21 на общую сумму 5046004 губ. 43 коп. В соответствии с условиями муниципального контракта бюджетные денежные средства на общую сумму 7854542 руб. 89 коп. (в т.ч. денежные средства в сумме 5046004 руб. 43 коп. по указанным выше актам) направлены на оплату выполненных работ на расчетный счет ООО ЕвроСтрой» платежным поручениями: ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2715652 руб. 00 коп., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3318820 руб. 00 коп., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1747005 руб. 60 коп., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73092 руб. 89 коп. Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, данных по результатам проводимых АНО «Ассоциация экспертов» строительно-технических экспертиз ООО «ЕвроСтрой» в 2008 году и 2009 году в рамках муниципального контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполнило и получило оплату за одни и те же идентичные работы на участке от ТПВ-5 до ПГ-21 по строительству внешних сетей и канализаций в микрорайоне 8-ЮЗ г.Владимира, повторное строительство которых не предусматривалось в сумме 5046004 руб. 43 коп.

В Постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлен вывод о том, в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности генеральный директор ООО «ЕвроСтрой» ФИО2, преднамеренно, не исполнив договорные обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц МБУ «Владстройзаказчик», похитил денежные средства в крупном размере на общую сумму 5046004 руб. 43 коп., чем причинил прямой материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации в размере 5046004 руб. 43 коп. в лице МБУ «Владстройзаказчик». ФИО2 являясь руководителем и фактическим владельцем ООО «ЕвроСтрой» использовал полученные денежные средства на нужды возглавляемого им предприятия, извлекая из него прибыль, которой распорядился по собственной инициативе.

Согласно п.3 ч.1 ст.24, пп.2 п.1 ст.27,п.2 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

В рамках производства по уголовному делу ### подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство, поддержанное адвокатом ФИО14, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Учитывая, что ФИО2 совершены преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевших счел заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению и прекратил уголовное дело по основанию п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О и другие).

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение лица от уголовной ответственности, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Ч.4 ст.61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N18-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, к каковым относится и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, в котором это предусмотрено ч.1 ст.49 Конституции РФ, а также подразумевается ч.4 ст.61 ГПК РФ, не является. Вместе с тем прекращение уголовного дела хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст.71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по делам о возмещении вреда, норм гл.6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, их вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. 

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что Российской Федерации в лице МБУ «Владстройзаказчик» и муниципальному образованию г.Владимир в лице МУП г.Владимира «Владимирводоканал» действиями ФИО2 причинен материальный ущерб. Ответчиком же вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба муниципальному образованию г.Владимир и Российской Федерации. Доводы стороны ответчика о недоказанности совершения ответчиком виновных действий, повлекших ущерб, признаются судом неубедительными, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба муниципальному образованию г.Владимир и Российской Федерации.

Отсутствие обвинительного приговора суда, которым бы ФИО2 был бы признан виновными в совершении преступлений, само по себе основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный ущерб не является, т.к. вина ответчика подтверждается совокупностью доказательств по делу, среди которых и постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым констатировано, что ФИО2 

преднамеренно, не исполнив договорные обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, совершив преступление против собственности. Причинив материальный ущерб. ФИО2 согласился с постановленными в рамках производства по уголовному делу выводами и с вынесением в отношении него постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО2 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в т.ч. в виде необходимости возмещения вреда, причиненного его деяниями.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, т.е. вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение должностным лицом-генеральным директором ООО «ЕвроСтрой» хищения денежных средств, не обусловлено задачей исполнения им действий организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано с иными противоправными целями, о чем свидетельствуют выводы о том, что денежные средства были использованы ФИО2 на нужды возглавляемого им предприятия, извлекая из него прибыль, которой ФИО2 распорядился по своему усмотрению. При таких обстоятельствах положения ст.1068 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ, и гражданско-правовую ответственность за причиненный материальный ущерб должно нести виновное должностное лицо работодателя. Совершение ответчиком действий по хищению денежных средств не обусловлено исполнением трудовых обязанностей, а связано исключительно с его преступным умыслом, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что МУП г.Владимира «Владимирводоканал» уже обращалось с заявленными по настоящему делу требованиями о взыскании денежных средств в рамках договоров подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕвроСтрой», генеральным директором которого являлся ФИО2, и Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕвроСтрой» в пользу МУП г.Владимира «Владимирводоканал» было взыскано неосновательное обогащение в размере 5274294 руб. 54 коп. (исходя из стоимости оплаченных работ в 9473405 руб. 61 коп. и стоимости фактически выполненных работ в 4199111 руб.), на выводы суда о правомерности заявленных прокурором г.Владимира требований не влияют, поскольку причиненный ФИО2 ущерб муниципальному образованию г.Владимир не имеет отношения у неосновательному обогащению ООО «ЕвроСтрой» за счет МУП г.Владимира «Владимирводоканал». В данном деле прокурор г.Владимира не заявляет требований о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных ООО «ЕвроСтрой» по договорам подряда ### от 14.905.2008 г., ### от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальному контракту ### от ДД.ММ.ГГГГ, а заявляет требования о взыскании материального ущерба, причиненного противоправными деяниями ответчика. Совершая противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, ФИО2 причинил материальный ущерб бюджету, поэтому именно к нему и заявлены о возмещении материального ущерба, причиненного им как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо. Говорить о повторном взыскании денежных средств, оснований нет.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.1 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий. 

Суд учитывает, что причиненный муниципальному образованию г.Владимир и Российской Федерации противоправными действиями ФИО2 материальный ущерб в настоящее время не возмещен ни ООО «ЕвроСтрой», ни иными лицами. Возбужденное в отношении ООО «ЕвроСтрой» исполнительное производство ###-ИП о взыскании неосновательного обогащения в пользу МУП г.Владимира «Владимирводокана» по Постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у ООО «ЕвроСтрой» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, утрачена возможность возместить причиненный ФИО2 муниципальному образованию г.Владимир ущерб за счет ООО «ЕвроСтрой». Доказательств обратного не имеется.

В материалы дела представлено достаточно доказательств наличия причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связь между противоправным поведением и наступлением вреда- наличие материального ущерба, причиненного муниципальному образованию г.Владимир в размере 2116589 руб., и Российской Федерации в размере 5046004 руб. 43 коп. При определении размера причиненного государству ущерба суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.71 ГПК РФ, заключение АНО «Ассоциация экспертов» ### от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение АНО «Ассоциация экспертов» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные экспертами в рамках производства по уголовному делу, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и постановлены на основании анализа всей совокупности представленных в распоряжение эксперта материалов уголовного дела, в установленном порядке не опровергнуты, доказательств их неполноты или недостоверности не представлено.

Согласно п.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. 

Из материалов дела следует, что прокурор г.Владимира обращается с требованиями о возмещении ущерба в интересах муниципального образования г.Владимир и Российской Федерации, материальными истцами являются МУП г.Владимира «Владимирводоканал», МБУ «Владстройзаказчик». Довод стороны ответчика о том, что прокурор не вправе обратиться в суд с настоящим иском необоснован, и не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком похищены бюджетные средства муниципального образования г.Владимир, перечисленные МУП г.Владимира «Владимирводоканал» по договорам подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, и бюджетные средства Российской Федерации, перечисленные МБУ «Владстройзаказчик» по муниципальному контракту ### от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, объективно затронуты интересы муниципального образования г.Владимир и Российской Федерации, в чьих интересах прокурор и обращается в суд При этом суд учитывает, что согласно Устава, МУП 

<

...> «Владимирводоканал» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Владимир и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения. Согласно Устава, МБУ «Владстройзаказчик» является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которой является муниципальное образование г.Владимир. 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

С учетом приведенных норм права применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу, что срок исковой давности по иску прокурора, действующего в интересах муниципального образования г.Владимир и Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ- с даты постановления о прекращении уголовного дела, поскольку именно с этой даты следует считать, что материальным истцам стало известно о возможности защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства. Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, в связи с чем обстоятельство причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Поскольку факт совершения преступления не мог быть установлен в рамках гражданского судопроизводства, а подлежал установлению только в рамках уголовного судопроизводства, то лишь после окончания рассмотрения уголовного дела, в ходе которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, у прокурора г.Владимира возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договоров подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит необоснованными, поскольку прокурором г.Владимира заявлены требования о возмещении ущерба в связи с противоправными действиями ФИО2, обстоятельства причинения ущерба установлены вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям от ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора г.Владимира о взыскании с ответчика в пользу муниципального образования г.Владимир в лице МУП г.Владимира «Владимирводоканал» в возмещение ущерба, причиненного муниципальному образованию 

<

...> руб., взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МБУ «Владстройзаказчик» в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации, 5046004 руб. 43 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что прокурор в соответствие с пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 44012 руб. 97 коп., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с п.1.ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Владимира, действующего в интересах муниципального образования город Владимир в лице Муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирводоканал» и в интересах Российской Федерации в лице Муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования город Владимир в лице Муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирводоканал» в счет возмещения ущерба, причиненного муниципальному образованию 

<

...> руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, 5046004 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44012 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова