ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Обыскалова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Багатурия Л.П., представившей удостоверение № 00058 и ордер № 223 от 9 января 2017 года,

при секретаре Ворониной А.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-49/2017 в отношении:

ФИО1, ...., 

ранее судимого

<

Дата обезличена> Саянским городским судом Иркутской области по ст..... УК РФ к .... лишения свободы условно с установлением испытательного срока в 2 года,

осужденного 

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска по ст..... УК РФ к .... лишения свободы условно с установлением испытательного срока в 3 года,

в отношении которого избрана мера пресечения – заключение под стражу с 

<

Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил пособничество в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> минутподсудимый ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, оказывая другому лицу пособничество в совершении кражи чужого имущества, путем телефонного звонка выманил из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, находившихся там ССА, СНИ. и ЗДЕ, тем самым содействуя совершениюпреступления устранением препятствий для тайного хищения чужого имущества из данной квартиры, после чего другое лицо, воспользовавшись пособничеством со стороны подсудимого ФИО1, в этот же день в период времени 

<

Дата обезличена> открыв имеющимся у него ключом дверь указанной квартиры, незаконно проникло в нее, откуда тайно похитило ноутбук с зарядным устройством общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащий СНИ., и ноутбук с зарядным устройством общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ЗДЕ. После совершения кражи другое лицо скрылось с места преступления и впоследствии распорядилось похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшим СНИ. и ЗДЕ. значительный ущерб. 

ПодсудимыйФИО1 виновным себя в пособничестве в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимогоФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ст.47 ч.4 п.3 УПК РФ, а также ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ, и поэтомупризнанные судом допустимым доказательством, из которых следует, что подсудимыйФИО1 полностью изобличил себя в совершении вышеуказанного преступления. 

При допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО1 (т.1 л.д. 89-91) показал, что в начале 

<

Дата обезличена> в вечернее время, он и КПВ находились по адресу: 

<

адрес обезличен>. КПВ рассказал ему, что украл ключи от квартиры, расположенной по 

<

адрес обезличен>, где проживали СНИ и ССА, когда был у них в гостях. КПВ сообщил ему, что хочет совершить кражу из этой квартиры, и попросил его, чтобы он позвонил парням и сказал им, чтобы они ушли из квартиры, а КПВ тем временем проникнет в квартиру и совершит кражу. При этом КПВ пообещал ему половину денежных средств, вырученных от продажи похищенного имущества. Он согласился, позвонил ССА. по телефону и попросил принести ему сковороду, на что ССА. ответил согласием. Об этом он сообщил по телефону КПВ, который в это время пошел к квартире, откуда собирался совершить кражу, сказав КПВ, что парни пойдут к нему. Время было около 21 часа 30 минут. Примерно через 15 минут к нему пришли ССА., СНИ, ГДА и их друг (ЗДЕ), которые принесли сковороду. Он поговорил с парнями несколько минут, после чего они пошли домой. Об этом он также по телефону сообщил КПВ. Примерно через 10 минут ему позвонил ССА и сказал, что у них из квартиры похищены два ноутбука. Потом он встретился с КПВ, у которого были похищенные ноутбуки, и КПВ сказал ему, что продаст эти ноутбуки и отдаст ему половину денежных средств.

При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 129-133) подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и дал аналогичные показания.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 подтвердил свои показания, пояснив суду, что в ходе предварительного расследования он давал именно такие показания, и эти показания соответствуют действительности.

Виновность подсудимогоФИО1, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевших ФИО12 (т.1 л.д. 19-20) СНИ (т.1 л.д. 25-26, 202-204), свидетелей ССА. (т.1 л.д. 29-30) и ГДА (т.1 л.д. 33-34), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, согласно которым:

Потерпевший ЗДЕ показал, что 

<

Дата обезличена> он, СНИ, ССА и ГДА находились в квартире по 

<

адрес обезличен>. Около 

<

Дата обезличена> ССА по телефону позвонил парень по имени А (ФИО1) и попросил сковороду. Он, СНИ ФИО10 и ГДА около 

<

Дата обезличена> пошли к ФИО1 ССА отдал ФАИ сковороду, после чего они около 

<

Дата обезличена> вернулись обратно в квартиру, расположенную по 

<

адрес обезличен> Зайдя в квартиру, обнаружили, что из квартиры похищен ноутбук СНИ и его ноутбук с зарядным устройством общей стоимостью 15000 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, является для него значительным.

Потерпевший СНИ показал, что 

<

Дата обезличена> он, ЗДЕ, ССА и ГДА. находились в квартире по 

<

адрес обезличен> Около 

<

Дата обезличена> ССА по телефону позвонил парень по имени А (ФИО1) и попросил сковороду. Он, ЗДЕ., ССА. и ГДА. около 

<

Дата обезличена> пошли к ФИО1 ССА отдал ФИО1 сковороду, после чего они около 

<

Дата обезличена> часов вернулись обратно в квартиру, расположенную по 

<

адрес обезличен> Зайдя в квартиру, обнаружили, что из квартиры похищен ноутбук ЗДЕ и его ноутбук с зарядным устройством общей стоимостью 15000 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, является для него значительным.

Свидетель ССА показал, что 

<

Дата обезличена> он, ЗДЕ, СНИ и ГДА находились в квартире по 

<

адрес обезличен>. Около 

<

Дата обезличена> ему по телефону позвонил парень по имени А (ФИО1) и попросил сковороду. Он, ЗДЕ, СНИ. и ГДА около 

<

Дата обезличена> пошли к ФИО1 Он отдал ФИО1 сковороду, после чего они около 

<

Дата обезличена> часов вернулись обратно в квартиру, расположенную по 

<

адрес обезличен>. Зайдя в квартиру, обнаружили, что из квартиры похищены ноутбуки, принадлежащие ЗДЕ и СНИ.

Свидетель ГДА показал, что 5 апреля 2016 года он, ЗДЕ., СНИ. и ССА. находились в квартире по ул. 

<

адрес обезличен>. Около 

<

Дата обезличена> ССА по телефону позвонил парень по имени А (ФИО1) и попросил сковороду. Он, ЗДЕ., СНИ и ССА около 

<

Дата обезличена> пошли к ФИО1, отдали сковороду, после чего около 

<

Дата обезличена> часов вернулись обратно в квартиру, расположенную по 

<

адрес обезличен>. Зайдя в квартиру, обнаружили, что из квартиры похищены ноутбуки, принадлежащие ЗДЕ и СНИ

Объективным подтверждением вины подсудимогоФИО1 являются следующие доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия сприлагаемой к нему фототаблицей (т.1 л.д. 9-16) видно, что местом преступления является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д. 183-193, 194-201) подсудимыйФИО1 указал место преступления, совпадающее с местом, установленным в результате осмотра места происшествия, пояснив при этом об обстоятельствах совершения кражи.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимыйФИО1 оказал другому лицу содействие вхищенииимущества, принадлежащего потерпевшим ЗДЕ и СНИ. 

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как пособничество вкраже, то есть тайном хищении чужогоимущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимогоФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на оказание содействия в хищении чужого имущества тайным способом с корыстной целью, которыевыразились в оказании помощи другомулицу путем устранения препятствий для совершения данного преступления.

Квалифицирующие признаки совершения преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

У потерпевших ЗДЕ и СНИ было похищено имущество, представляющее для каждого из них высокую потребительскую ценность, стоимость этого имущества в каждом случае превышает 5000 рублей, поэтому, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевших, не имеющих достаточно больших источников дохода, ущерб для каждого из них, безусловно, является значительным.

Другое лицо незаконно, без чьего-либо согласия проникло в жилище, где находилось имущество потерпевших, именно с целью хищения чужого имущества, при этом его действия охватывались умыслом подсудимого ФИО1, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимомуФИО1 также правильно. 

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимогоФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому он как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимымФИО1 относится, согласно ст.15 ч.4 УК РФ, к категории тяжких преступлений, является умышленным, направлено против собственности.

ПодсудимыйФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и спустя непродолжительный период времени после условного осуждения к лишению свободы, в течение испытательного срока, установленного судом, не желая вставать на путь исправления, совершил тяжкое преступление,связанное с хищением чужого имущества, по месту учебы характеризуется отрицательно в связи пропусками занятий без уважительных причин, что в своей совокупности свидетельствует о достаточно высокой степени социальной запущенности подсудимого ФИО1, не смотря на то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Подсудимый ФИО1 в браке не состоит и никого на своем иждивении не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, егомолодой возраст и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности тяжкого преступления, связанного с хищением чужого имущества, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, с учетомположений ст.62 ч.1 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, подсудимому ФИО1 не может быть назначено условное осуждение, так как он совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Подсудимый ФИО1 был осужден по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> по .... УК РФ к .... годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока в .... года, в течение которого онсовершил умышленное тяжкое преступление, поэтому, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение подсудимому ФИО1 должно быть отменено, а окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного ему наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> в отношении подсудимого ФИО1, по которому он осужден по ст..... УК РФ к .... годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока в .... года, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить осужденному ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично - в размере двух лет двух месяцев лишения свободы - присоединить не отбытую часть наказания по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> и назначить осужденному ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата обезличена>.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена>.

Меру пресечения ФИО1 –заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> в отношении осужденного ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ____________________