Дело № 2-429/2023 

23RS0007-01-2023-000888-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Белая Глина 

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе судьи Азовцевой Т.В., при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО6 и ФИО5 в лице их представителя ФИО9 о признании недействительными результатов межевания и исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО6 и ФИО5 в лице их представителя ФИО9 о признании недействительными результатов межевания и исправлении реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: с

<

адрес>. С целью проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка истец ФИО7 обратилась к кадастровому инженеру ФИО10, которой было подготовлено заключение от 25.09.2023, из которого следует, что граница земельного участка, принадлежащего ответчикам, установлена с пересечением границ принадлежащего ФИО7 участка. Данный факт установлен также в заключении ООО «Инженер» от 19.02.2019. 

Согласно уточненным в судебном заседании исковым требованиям ФИО7 просит признать недействительными результаты межевания 2005 года земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также признать и исправить реестровую ошибку в местоположении границ указанного земельного участка путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель ФИО11 поддержали уточненные требования искового заявления и настаивали на его удовлетворении. ФИО11 пояснил, что с целью проведения межевания земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО10, которой было дано заключение и было установлено, что граница земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, установлена с пересечением границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась в Росреестр с заявлением об исправлении ошибки, однако ответ не получен по настоящее время. Учитывая тот факт, что ответчики, как собственники земельного участка, границы которого пересекают границу земельного участка, принадлежащего истцу, не могут самостоятельно исправить данную ошибку, единственным способом является обращение в суд. 

Ответчики ФИО8, ФИО5, ФИО5 и их законный представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, от их представителя ФИО12 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представителем ФИО12 представлен отзыв, из которого усматривается, что он возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, просит применить срок исковой давности, так как по существу истец оспаривает границу земельного участка, которая была установлена и согласована предыдущими собственниками в 2005 году и просуществовала в неизменном виде до 2016 года, до момента, когда ФИО7 обратилась в ООО «Геосервис» с заявлением о проведении кадастровых работ. Решением по гражданскому делу № 2-416/2017, вступившим в законную силу, ей отказано в изменении границ земельного участка. Письмом Белоглинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в 2017 году истцу разъяснено, что сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в реестр объектов недвижимости в точном соответствии с описанием земельного участка из раздела «Описание границ», ввиду чего наличие технической ошибки в сведениях о координатах земельного участка не выявлено. Истцом по настоящему иску видоизменены исковые требования, подменой понятий и искажением истинных обстоятельств по сути предъявлен иск по тем же основаниям к тем же ответчикам, что и 7 лет назад в 2017 году, целью которого является изменение смежной границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером № на основании якобы неверных сведений в материалах межевания землеустроительного дела № года. Обе стороны приобрели права на участки, граница между которыми была уже согласована между их прежними собственниками ФИО13 и ФИО1 К требованиям по обжалованию технического документа применяется общий срок исковой давности 3 (три) года (ст. 196, ст. 200 ч. I ГК РФ), началом течения которого следует считать дату получения истцом копии материалов межевания землеустроительного дела № года письмом Межмуниципального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю № от 06.12.2016 года. Реестровая ошибка не может быть исправлена путём только исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и признания недействительными материалов межевания. Исправление реестровой ошибки имеет место в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Определением Белоглинского районного суда от 08.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены смежный землепользователь по красной линии Администрация МО Белоглинский район, смежный землепользователь с 

<

адрес> ФИО2 смежный землепользователь по 

<

адрес> ФИО3

Представитель Администрации МО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в решении по делу полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения требований иска, указав, что спор о границе длится более 10 лет и уже был рассмотрен судом.

Третье лицо ФМО 3 не возражал против удовлетворения требований иска.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в решении по делу полагался на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО7 является собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, который она получила в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 01.12.2016 (л.д. 16-18).

Смежными землепользователями по красной линии в соответствии со ст. 3.1 ФЗ № 137-ФЗ является Администрация МО Белоглинский район, со стороны 

<

адрес> с

<

адрес> – ФИО2 Смежными землепользователями являются ответчики, а также собственник участка № по 

<

адрес> – ФИО3

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка истца ФИО7 следует, что граница принадлежащего ей земельного участка по 

<

адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 75).

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка 

<

адрес> следует, что его собственниками в 

<

данные изъяты> доле является ответчик ФИО8, в 

<

данные изъяты> доле каждый - ФИО5, ФИО5

Граница указанного земельного участка согласована в установленном законом порядке. Сведения о границах земельного участка ответчиков были включены предыдущим собственником в государственный кадастр недвижимости (ГКН) в установленном законом порядке.

Из толкования положений п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ следует, что конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске, составляет предмет иска.

Из толкования положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ следует, что фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, составляют основание иска.

Предмет иска должен быть сформулирован истцом в зависимости от основания иска и являться его следствием.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Исковые требования истца ФИО7, то есть предмет иска, указаны как признание недействительными результатов межевания смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выполненного в 2005 г., и исправление вследствие этого реестровой ошибки методом исключения из государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, отмежеван и поставлен на кадастровый учет предыдущим собственником на основании межевого дела 2005 г., в материалах дела которого имеется акт согласования границ от 30.10.2005 г., подписанный предыдущим собственником земельного участка № по 

<

адрес> ФИО13.

Соответственно, срок исковой давности для признания результатов межевания истекает 01.11.2008 г.

Истец ФИО7 приобрела право на земельный участок в 2016 г. в порядке наследования после смерти ФИО13, то есть после согласования предыдущим собственником границы земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указал Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первоначальный обладатель земельного участка ФИО4 вплоть до своей смерти в 2016 г. не заявлял о нарушении своих прав проведенным межеванием. Истец ФИО7 приобрела участок в порядке наследования, которое является разновидностью правопреемства, получила имущество от наследодателя в неизменном виде, со всеми имеющимися на день смерти наследодателя характеристиками земельного участка, и переход права собственности в порядке наследования в силу прямого указания Пленума Верховного суда РФ не влияет на течение срока исковой давности и не изменяет порядок его исчисления.

Из материалов дела также следует, что после приобретения земельного участка в порядке наследования ФИО7 30.06.2017 заключила договор с ООО «Геосервис» на выполнение кадастровых работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка, в результате проведения которых был подготовлен межевой план с заключением кадастрового инженера от 17.07.2017. 

В связи с отказом собственника смежного участка № внести изменения в местоположения границы на основании заключения ООО «Геосервис», ФИО7 06.10.2017 г. обратилась в Белоглинский районный суд Краснодарского края с соответствующим иском об установлении местоположения границ.

При обращении в суд 06.10.2017 с иском ФИО7 в качестве доказательства приобщила землеустроительное дело 2005 г. по межеванию земельного участка № по 

<

адрес> 

<

адрес> результаты которого она оспаривает в настоящем иске.

Из решения Белоглинского районного суда Краснодарского края по делу 2-416/2017 от 30.10.2017 г., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08.02.2018 г., следует, что ФИО7 отказано в удовлетворении иска об оспаривании межевой границы.

В качестве основания отказа в удовлетворении иска в решении суда указаны результаты межевания 2005 г., основанные на акте согласования границ от 30.05.2005.

Указанным решением, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установлено, что согласование границы в 2005 г. и последующая постановка участка № на кадастровый учет произведены на основании акта согласования, который является юридически значимым, порождающим для сторон права и обязанности при дальнейшем использовании участков. 

Даже если полагать, что об акте согласования границ в результатах межевания 2005 г. ФИО7 узнала в момент вступления решения суда в законную силу, то есть 08.02.2018, то срок исковой давности истекает 09.02.2021.

Таким образом, за защитой нарушенного права в виде признания недействительными результатов межевания смежного участка ФИО7 должна была обратиться до 09.02.2021 г.

Дополнительно представленное в суд заключение № от 04.10.2019 эксперта ОМВД России по Белоглинскому району, из которого усматривается, что акт согласования границ земельных участков от 30.05.2005 подписан не ФИО4., а другим лицом, не может быть принят судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Из данного заключения эксперта следует, что оно выполнено по материалу № от 19.06.2019 по заявлению ФИО7, то есть в рамках проверки сообщения о преступлении.

Производство по уголовным и гражданским делам имеют различия в правилах назначения экспертизы, механизме установления юридически значимых обстоятельств, распределении бремени доказывания, а также различия в правилах оценки доказательств.

Кроме того, в силу прямого толкования положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

Сведений о том, что после дачи экспертом заключения было возбуждено уголовное дело, окончившееся вынесением обвинительного приговора или иного судебного постановления, которое бы имело для суда преюдициальное значение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах дополнительно представленное заключение эксперта не может предопределять исход рассмотрения дела.

Почерковедческая экспертиза по настоящему гражданскому делу не назначалась, факт неподписания акта согласования границ предыдущим собственником участка № ФИО4 не указан в качестве основания рассматриваемого искового заявления.

Даже принимая во внимание наличие указанного заключения эксперта от 04.10.2019, суд приходит к выводу, что с иском о защите нарушенного права ФИО7 должна была обратиться в суд до 04.10.2022, в то время как с иском о признании недействительными акта межевания она обратилась 19.10.2023.

Разрешая требование об установлении и исправлении реестровой ошибки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года (с 1 января 2017 года "О кадастровой деятельности"), приобретение прав на земельные участки, совершение сделок с ними и государственная регистрация прав на земельные участки возможны только после осуществления государственного кадастрового учёта земельных участков.

Сведения о границах земельного участка ответчиков были включены предыдущим собственником в государственный кадастр недвижимости (ГКН) в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и привёдшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трёх рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ).

Доводы истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером 23:03:0204107:53, не доказаны.

Из материалов дела следует, что Мирзоян в 2017 году обращалась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Из ответа Управления Росреестра от 08.12.2017 следует, что реестровая ошибка отсутствует, а имеется спор о межевой границе, подлежащий разрешению судом (л.д. 71-73).

Из указанных в исковом заявлении и озвученных в судебном заседании оснований искового заявления следует, что истец фактически оспаривает межевую границу между принадлежащими ей и ответчикам земельными участками, указывая, что факт наложения границ является реестровой ошибкой, которую просит исправить путем снятия участка с кадастрового учета.

О направленности спора на установление межевой границы свидетельствуют также заявленные стороной истца ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии местоположения границ между земельными участками.

Заявленные истцом требования способом исправления реестровой ошибки не являются. В данном случае фактическое требование об установлении границ земельного участка является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении общей границы земельных участков и разрешение спора между смежными землепользователями о принадлежности той или иной его части.

Между тем, как указано выше, спор о межевой границе уже был предметом судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением от 30.10.2017, вступившим в законную силу 18.02.2018, установлены юридически значимые обстоятельства, порождающие для сторон права и обязанности при дальнейшем использовании участков, производить пересмотр которых суд не уполномочен. 

Таким образом, суд считает установленным и доказанным с использованием относимых, допустимых и законных доказательств тот факт, что истец Мирзоян и ответчики приобрели земельные участки с уже установленной между ними межевой границей, участок ответчиков в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет предыдущим собственником до приобретения ответчиками права на него, приобретение ФИО7 участка в порядке наследования свидетельствует о принятии участка в неизменном виде, существующем на день принятия наследства, в том числе в части установленной границы, сроки оспаривания результатов межевания истекли, реестровая ошибка при постановке участка ответчиков на кадастровый учет отсутствует, имеется спор о праве, уже разрешенный судом. Совокупность указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО7 в удовлетворении искового заявления к ФИО8, ФИО6 и ФИО5 в лице их представителя ФИО9 о признании недействительными результатов межевания и исправлении реестровой ошибки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.

Судья Т.В. Азовцева