Дело №12-9/2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Олекминск 15 мая 2020 года 

Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) Карнаухова З.В. 

при секретаре судебного заседания Пинигиной Ф.С.

с участием привлеченного к ответственности должностного лица - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление Государственного инспектора Олекминского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РС(Я) по административному правонарушению, предусмотренному ч.6 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно обжалуемому постановлению №23/24 Государственный инспектор Олекминского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО10 3 апреля 2020 года, рассмотрев протокол №23/33 и материалы на гр.ФИО9, работающего ПАО «Якутскэнерго» ЗЭС Олекминский энергорайон старшим мастером сетевого участка, установил, что « в 15 часов 15 минут 24 марта 2020 года в 

<

адрес> - нарушил Правила устройства электроустановок (ПУЭ), а именно, п.п.2.4.13, 2.4.29 на ВЛ должны, как правило применяться самонесущие изолированные провода (СИП), «расстояния между неизолированными проводами на опоре и в пролете по условиям их сближения в пролете при наибольшей стреле провеса до 1,2 м. должны быть не менее: 20 см: 40 см. в 1, 2 и 3 районах по гололеду, 60 см в 4 и особом районах по гололеду; при других расположениях проводов во всех районах по гололеду при скорости ветра при гололеде : до 18 м/с – 40 см., более 18 м/с – 60 см. 

Причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрических сетей. Исходя из изложенного, следует, что обслуживающей организацией ПАО «Якутскэнерго» Западные электрические сети Олекминскиц энергорайон - не осуществлялись необходимые мероприятия по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту воздушной линии электропередач «2-Нерюктяй», «Кыллах», что и привело в результате эксплуатации электросетей к их захлесту и аварийному режиму работы, такого, как короткое замыкание, в результате чего произошел пожар, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 ( сорок тысяч ) рублей».

В ходе судебного заседания привлеченное лицо - ФИО9 поддержал жалобу и просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности – не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению наличие события правонарушения и виновность лица.

Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нарушения ФИО9 Правил пожарной безопасности, а именно, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека – согласно ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Заявитель считает, что в соответствии с п.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по правонарушениям, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.2 ст.26.2 КоАП РФ данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется это производство, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.3 ст.26.2 КоАП РФ – не допускается использование доказательств по делу, полученных с нарушением закона, в том числе, доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно материалам административного дела известно, что 24 марта 2020 года в 15 час.25 минут в пожарную часть №1 г.Олекминска поступило телефонное сообщение о возгорании стога сена на территории частного участка в 

<

адрес>. В результате пожара уничтожен стог сена общей площадью 30 кв.м., общим весом 8,5 тонн. И причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрических сетей. Тем самым, нарушены п.п.2.4.13, 2.4.29 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), 7 издание, а именно : «На ВЛ должны, как правило применяться самонесущие изолированные провода (СИП), «Расстояние между неизолированными проводами на опоре и в пролете по условиям их сближения в пролете при наибольшей стреле провеса до 1,2 м. должны быть не менее: при вертикальном расположении проводов и расположении проводом с горизонтальным смещением не более 20 см: 40 см. в 1, 2 и 3 районах по гололеду, 60 см в 4 и особом районах по гололеду; при других расположениях проводов во всех районах по гололеду при скорости ветра при гололеде : до 18 м/с – 40 см., более 18 м/с – 60 см.» 

ФИО9 считает, что в данной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между проведением восстановительных работ и пожаром. Согласно его объяснению – 24.03.2020 в 9 час.16 минут Л-4-1 «Кяччи» 10 кВ по МТЗ-1 произошло отключение, восстановительные работы на данном участке окончены в 11 час. 30 минут – при этом на линии схлест проводов не обнаружен. Далее, 24.03.2020 в 15 час.25 минут произошел пожар. Между восстановительными работами и пожаром прошло около 4 часов. За 4 часа на данном участке – могло произойти все, что угодно, не связанное с ВЛ и работой электроустановок.

ФИО9 в суде пояснил, что 24 марта 2019г. в 9 часов 16 минут на участке «2-Нерюктяй» Олекминского энергорайона было автоматическое аварийное отключение электроэнергии, потому, по указанию диспетчера ФИО1 – он в бригаде с э/монтёром ФИО2 и водителем ФИО3 был направлен на автомашине в с.Ц-Абага, чтобы установить и устранить повреждение. Выехали в 9.30 и через полчала примерно прибыли на подстанцию «2-Нерюктяй №110» по обслуживанию э/линии на 10 квт.

Обслуживаемый им участок - как ст.мастером от с.Кяччи до ФИО11 в Олекминском районе РС(Я). Доехав, отключили сразу выключатель нагрузки, предварительно сообщили в Диспетчерскую, что готовы к отключению. После отключения электровыключателя нагрузки – тоже доложили в Диспетерскую, что и было диспетчером зафиксировано в журнале. Также сообщили э/монтеру на ПС во 2-Нерюктяй, чтобы он включил для проверки выявления повреждения на этой э/линии. Подстанция была включена, шло напряжение, значит, повреждения на этом участке - не было, всё было нормально. Дальше должны были сделать обход до с.Кяччи и проверить визуально на этом участке.

В это время к ним подъехал ФИО4 из Ц-Абаги и сказал, что у него на участке имеется захлест э/проводов. Туда с ним поехал э/монтер ФИО2, которого потом обратно привез ФИО4 и ФИО2 при нем сказал, что все нормально, захлеста проводов нет.

Продолжив работы, вернулись в город и по дороге узнал, что произошел пожар.

ФИО9 считает, что он не отвечает по своим должностным обязанностям за Правила устройства ЭУ (электроустановок), как указано в постановлении ФИО10. Указанные электропровода – неизолированные, используются в ПАО «Якутскэнерго» по существовавшим ранее требованиям и имеется специальный план по РС(Я) по ремонту и замене указанного вида э/проводов.

Считает, что по указанным пунктам нарушения ПУЭ (правил устройства электроустановок) – при проведении проверки дознавателем не выявлено указанное нарушение – что были нарушены расстояния между неизолированными проводами, их расстояние никем не замерялось. За то время - после визуальной проверки э/монтером ФИО2 с выездом на место – когда им не было выявлено захлеста проводов на участке ФИО4 – до начала пожара прошло много времени - 4 часа, поэтому, там могло произойти что угодно и никем не установлено, что пожар произошел от упавших искр при замыкании проводов над стоявшим стогом сена. Считает, что он не отвечает за установку ЭУ, поскольку, эти ВЛ были установлены давно и до настоящего времени на них не заменены неизолированные провода по решению вышестоящей организации. 

По должностным обязанностям он отвечает за обеспечение Противопожарного режима при эксплуатации электрооборудования на вверенных объектах.

Считает, что расположение самим хозяином стога стена ФИО4 быстровоспламеняющегося имущества – на охранной зоне, под проходящей над стогом сена ВЛ – является нарушением и потому, там не должно быть ответственности энергоэксплуатирующей организации.

В суде ФИО9 представлена схема из кадастровой карты по земельному участку ФИО4, над которым расположена ВЛ электропередачи. 

Должностным лицом (дознавателем) не проверены другие возможные причины возникновения пожара. В материалах дела отсутствует осмотр места происшествия с фототаблицей с указанием изъятых предметов либо материалов для проведения экспертизы.

Осмотр места происшествия – это следственное действие, заключающееся в обследовании, путем непосредственного восприятия, обстановки места происшествия с целью обнаружения, фиксации и изъятия следов и установлении обстоятельств, имеющих значения для принятия процессуального решения.

Объектами изъятия, предусмотренного ст.27.10 КоАП РФ могут быть вещи, являющиеся орудием совершения или предметов правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств.

Взятие проб и образцов предметов регламентировано ст.26.5 КоАП РФ и обусловлено необходимостью получения объектов для проведения экспертизы. Все доказательства должны быть в деле, а обеспечить их полноту обязаны органы или должностное лицо.

Тем самым, административный орган вынес постановление лишь основываясь на своем мнении, без изъятия доказательств для проведения экспертизы, для уточнения причин возникновения пожара. Данные действия должностного лица - не имеют правовой силы и являются незаконными.

На все ВЛ, находящиеся в зоне обслуживания ОЭР, оформлены охранные зоны согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

По Постановлению Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» запрещается в охранных зонах, установленных для объектов э/сетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 – а) складировать или размещать хранилища любых, в том числе, горюче-смазочных материалов.

Нарушение границ охранных зон ВЛ предусматривает административную ответственность по ст.9.7 и ст.9.11 КоАП РФ. Потому, исходя из указанного, хозяином земельного участка была нарушена охранная зона ОЭР ПАО «Якутскэнерго».

Согласно ст.1.5 КоАП РФ по презумпции невиновности – привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица толкуются в пользу этого лица.

Не согласен с выводами по данному материалу в связи с неправильным применением норм материального права, нет доказательной базы и выводы основаны на субъективных безосновательных выводах.

Административным органом не были приняты во внимание указанные обстоятельства и не соблюдены требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, ст.24.1 КоАП РФ, потому вынесенное постановление является необоснованным и незаконным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей является избыточной мерой ограничения прав ФИО9 и не соответствует степени нанесенных общественно опасных последствий. Считает, что незаконным постановлением нарушены его права и законные интересы, в частности – имущественные права, выразившиеся в незаконном взыскании денежных средств в размере 40000 рублей.

Потому, ФИО9 просит признать незаконным и отменить постановление Государственного инспектора Олекминского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО10 №23/24 от 3 апреля 2020 года о привлечении ФИО9 по административному правонарушению, предусмотренному по ч.6 ст.20.4 Кодекса РФ и назначении административного штрафа в размере 40000 рублей.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – Государственный инспектор Олекминского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО10 в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что является дознавателем (государственным инспектором), потому протокол об административном правонарушении на ФИО9 оформил как дознаватель, а постановление вынес как госинспектор.

Заявил, что работает в этой должности с октября 2019 года и этот административный материал о привлечении к ответственности ФИО9 является его первым рассмотренным административным материалом. Также, провел проверку как дознаватель и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в отношении ФИО9, копию этого постановления ему не направлял.

Согласен, что в обжалуемом постановлении от 3 апреля 2020г. действительно - не указал пункты из Правил противопожарного режима в РФ, а указал только нарушение ФИО9 Правил устройства электроустановок.

Также согласен, что в постановлении указал, что юридическое лицо – Олекминский энергорайон Западных электросетей ПАО «Якутскэнерго» – не осуществляло необходимые мероприятия по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту ВЛ на участке «2_Нерюктяй» - в результате чего произошел этот пожар у ФИО4.

Указал, что причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрических сетей – однако, в судебном заседании не может назвать – какие конкретно Правила и пункты технической эксплуатации электросетей нарушило должностное лицо – ст.мастер ФИО9.

Также согласен, что в постановлении не указал данные о пожаре – где и когда произошел пожар, какой ущерб причинен ФИО4, поскольку ст.20.4 ч.6 КоАП РФ требует указания, что именно в нарушение Правил пожарной безопасности произошел пожар, повлекший конкретно причинение ущерба или вреда здоровью человека.

Также в постановлении не указал – какие учёл смягчающие обстоятельства в отношении ФИО9. Не выяснял у ФИО9 также - наличие или отсутствие у него несовершеннолетних детей на иждивении.

Тем самым, в постановлении не указал полностью объективную сторону ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. 

Согласен, что в протоколе №23/33 от 3 апреля 2020г. также не указал виновные действия ст.мастера ФИО9. При этом, указал об отсутствии контроля со стороны обслуживающей организации – юридическое лицо Олекминский энергорайон ПАО «Якутскэнерго». Причиной пожара указал – нарушение правил технической эксплуатации электроустановок – также согласен, что эти нарушения не являются нарушениями Правил устройства электроустановок.

К административному материалу в отношении ФИО9 приобщил только объяснения - ФИО9, ФИО4. Другие документы при рассмотрении административного правонарушения – которые имеются в отказном материале, полученные им в ходе проверки - не рассматривал и не приобщал. Также в административном материале отсутствуют протокол осмотра места происшествия, фотоснимки. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству привлеченного лица в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является главным инженером Олекмнокого энергорайона ПАО «Якутскэнерго» и считает, что ФИО9 не должен нести ответственность за существующие и используемые организацией по Правилам - самонесущие изолированные провода (СИПы). До 2010 года требования предъявлялись по использованию на линиях электропередач неизолированных проводов, однако постепенно их организацию переводят и заменяют на территории района на линиях э/передач – самоизолированные провода. Данная работа ведется их организацией планово и по капремонту, при этом заменяются эти провода. Поэтому, как ст. мастер ФИО9 – не отвечает за нарушение Правил эксплуатации электроустановок.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля в судебном заседании, исследовав все представленные доказательства и документы, приходит к следующему выводу :

Согласно постановлению №23/24 Государственный инспектор Олекминского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО10 3 апреля 2020 года, рассмотрев протокол №23/33 и материалы на гр.ФИО9, работающего ПАО «Якутскэнерго» ЗЭС Олекминский энергорайон старшим мастером сетевого участка, указал, что в 15 часов 15 минут 24 марта 2020 года в 

<

адрес> - нарушил Правила устройства электроустановок (ПУЭ), а именно, п.п.2.4.13, 2.4.29 на ВЛ должны, как правило применяться самонесущие изолированные провода (СИП), «расстояния между неизолированными проводами на опоре и в пролете по условиям их сближения в пролете при наибольшей стреле провеса до 1,2 м. должны быть не менее: 20 см: 40 см. в 1, 2 и 3 районах по гололеду, 60 см в 4 и особом районах по гололеду; при других расположениях проводов во всех районах по гололеду при скорости ветра при гололеде : до 18 м/с – 40 см., более 18 м/с – 60 см. 

Причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрических сетей.

Исходя из изложенного следует, что обслуживающей организацией ПАО «Якутскэнерго» Западные электрические сети Олекминский энергорайон, не осуществлялись необходимые мероприятия по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту воздушной линии электропередач «2-Нерюктяй», «Кыллах», что и привело в результате эксплуатации электросетей к их захлесту и аварийному режиму работы, такого, как короткое замыкание, в результате чего произошел пожар, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 ( сорок тысяч ) рублей ( л.д.7-8 ).

Из протокола №23/33 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 3 апреля 2020 года, составленного Дознавателем ОНД и ПР по Олекминскому району ФИО10 в г.Олекминске в отношении ФИО9 видно, что рассмотрев материалы отказного производства №4/5 ( начато 24.03.2020 – окончено 30.03.2020 ) по факту пожара о возгорании стога сена на территории частного участка по адресу – 

<

адрес>.

24 марта 2020г. В 15 часов 15 минут в пожарную часть №1 г.Олекминск поступило телефонное сообщение о пожаре по указанному адресу.

В ходе проверки сообщения установлено, что уничтожен стог сена площадью 30 кв.м.на территории частного участка.

Из объяснения ФИО9 следует, что 24 марта 2020г. с 8 час.15 мин. По 12 часов они проводили работы в Центральной Абаге по осмотру воздушных линий и трансформаторных подстанций (ВЛ и ТП). 24 марта 2020г. ориентировочно в 11 час.30 мин. К ним подъехал ФИО4 и сообщил ФИО2 (электромонтер), что на его участке произошел захлест электропроводов, после чего электромонтер отправился с ФИО4 смотреть место повреждения. К приезду на место повреждения ФИО2 не увидел никакого захлеста электропроводов, после чего электромонтер передал ему, что на данный момент все нормально, нет никаких захлестов электропроводов. Позвонил ФИО6 (дежурный электромонтер) ориентировочно в 16 часов и сообщил о возгорании стога сена на участке ФИО4 С ним связался диспетчер, продублировал сообщение о пожаре и передали ему ехать на базу, так как была направлена бригада электромонтеров к месту аварии.

Согласно ответа на запрос от 26.03.2020 МО «Абагинский наслег» следует, что участок, расположенный по 

<

адрес> и находившееся сено в количестве 8,5 тонн, действительно, принадлежит ФИО4

Согласно ответа на запрос от 26.03.2020 №69 МКУ «УСХ МР «Олекминский район» следует, что средняя рыночная стоимость 1 тонны сена по состоянию 24 марта 2020 года по Олекминскому району составляет 5000 рублей.

Согласно приказа от 09.01.2020 №1, п.1.16.9 старший мастер ФИО9 является ответственным за обеспечение пожарной безопасности за – объекты и территорию участка «2-Нерюктяй», Трассы ЛЭП-0,4кВ-10кВ-35кВ; ТП-10/0,4кВ; «2-Нерюктяй», «Кыллах» в эксплуатационной зоне «Кяччи-Бирюк», включая о.Кыллах.

Исходя из изложенного, следует, что обслуживающей организацией ПАО «Якутскэнерго» Западные электрические сети Олекминский энергорайон, не осуществлялись необходимые мероприятия по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту воздушной линии электропередач «2-Нерюктяй», «Кыллах», что и привело в результате эксплуатации электросетей к их захлесту и аварийному режиму работы, такого, как короткое замыкание, в результате чего произошел пожар.

Таким образом, лицом виновным в возникновении пожара является старший мастер ПАО «Якутскэнерго» Западные электрические сети Олекминский энергорайон ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ

Причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрических сетей. Тем самым нарушены п.п.2.4.13, 2.4.29 Правила устройства электроустановок (ПУЭ), 7 издание, а именно, «на ВЛ должны, как правило, применяться самонесущие изолированные провода (СИП)», «Расстояния между неизолированными проводами на опоре и в пролете по условиям их сближения в пролете при наибольшей стреле провеса до 1,2 м. должны быть не менее: 20 см: 40 см. в 1, 2 и 3 районах по гололеду, 60 см в 4 и особом районах по гололеду; при других расположениях проводов во всех районах по гололеду при скорости ветра при гололеде : до 18 м/с – 40 см., более 18 м/с – 60 см». 

Таким образом, лицом виновным в возникновении пожара является старший механик ПАО «Якутскэнерго» Западные электрические сети Олекминский энергорайон ФИО9, за что по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Подписи ФИО9 и дознавателя ФИО10 имеются ( л.д.9-10 ).

Представлена ксерокопия из карты плана Охранной зоны линии ВЛ-0,4кВ с.Абага, ТП №84 «Столовая» РС(Якутия) Олекминский улус. План границ объекта землеустройства, составленный кадастровым инженером ФИО7, имеется печать ( л.д.11 ). 

Из копии объяснительной ст.мастера ФИО9 – на имя начальника ОЭР ФИО8 от 3 апреля 2020 года видно, что 24 марта 2020г. в 9.16 произошло аварийное отключение линии «Кяччи» 10кВ по МТЗ-1. Я., э/монтер ФИО2, водитель ФИО3 на автомобиле УАЗ были направлены ДОЭР ФИО1 в Ц.Абагу для отключения ВН-10кВ по линии «Кяччи» 10 кВ.

11.27 отключен ВН-10кВ; 11.35 линия «Кяччи» 1- кВ включена от ПС №110 «Нерюктяй» 35/10кВ до ВН-10кВ Ц.Абага контроль изоляции норма.

ДОЭР ФИО1 дана команда на отключение всех ТП 10/0,4 кВ от В10кВ в сторону г.Олекминска. Когда начал производить отключение первой ТП№84 Столовая – подъехал житель Ц.Абаги ФИО4 и сообщил, что во время ветра произошел схлест проводов возле его дома по адресу 

<

адрес>. Э/монтер ФИО2 и ФИО4 направились на осмотр ВЛ-0,4 кВ от ТП №72 «Подгорная».

Через 10 минут приехал ФИО2 и доложил, что все в норме, схлеста нет – физер включен (АВ не отработан). Мы продолжили отключение Т.П. О возгорании сена узнал от э/монтера ФИО6 ( л.д.12 ).

Представлены фотоснимки ( л.д.15-18 ).

Из отказного материала №4/5 видно, что дознавателем ОНД и ПР по Олекминскому району ФИО10 проведена проверка по сообщению о возгорании стога сена в с.Ц-Абага у ФИО4 на земельном участке по 

<

адрес>.

По данному материалу дознавателем ФИО10 составлен протокол осмотра места происшествия, имеется схема и фототаблица, получены объяснения ФИО4, ФИО9

В указанном материале отсутствуют объяснения электромонтера ФИО2 – непосредственно выезжавшего для фиксации захлёста электропроводов с ФИО4 к нему на участок, водителя ФИО3 - также выезжавшего в этот день с бригадой ФИО9 для выяснения причин автоматического отключения на указанной линии электропередач и устранения причин.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ от 30 марта 2020г. также указано, что обслуживающей организацией - является юридическое лицо - Западные электросети ПАО «Якутскэнерго», которое не осуществляло необходимый контроль и мероприятия по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту ВЛ на линии «2-Нерюктяй», «Кыллах», что и привело в результате эксплуатации электросетей к их захлесту и аварийному режиму работы, такого, как короткое замыкание, в результате чего произошел пожар.

Также указано, что причиной пожара явилось нарушение Правил технической эксплуатации электросетей.

При этом, дознаватель установил, что ст. мастер ФИО9 нарушил п.2.4.13 и 2.4.29 Правил устройства электроустановок установок, предусматривающих наличие специального установленного расстояния между неизолированными проводами на опоре и в пролете - а именно, на ВЛ должны, как правило, применяться самонесущие изолированные провода (СИП), «расстояния между неизолированными проводами на опоре и в пролете по условиям их сближения в пролете при наибольшей стреле провеса до 1,2 м. должны быть не менее: 20 см: 40 см. в 1, 2 и 3 районах по гололеду, 60 см в 4 и особом районах по гололеду; при других расположениях проводов во всех районах по гололеду при скорости ветра при гололеде : до 18 м/с – 40 см., более 18 м/с – 60 см. 

Каких-либо документов – доказательств о выявленных нарушениях указанных Правил по пунктам 2.4.13 и 2.4.29 – по наличию или отсутствию установленного расстояния, именно на проводах ВЛ – имевшихся на момент пожара на земельном участке ФИО4, под которыми было расположено сено - дознавателем не приобщено к указанным материалам и не установлено им фактически на месте.

Тем самым суд считает, что в ходе дознания при проверке дознавателем ФИО10 о коротком замыкании, возникшем в результате эксплуатации электросетей и их захлеста, в результате чего произошел пожар в с.Ц-Абага – не установлено и не представлено подтверждающих документов.

Потому, нет указанных доказательств и в рассматриваемом административном материале по обжалуемому постановлению в отношении привлеченного должностного лица ФИО9 по административному правонарушению по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО10 пояснил, что сам не мог подниматься на опоры, чтобы замерять имеющееся расстояние между неизолированными проводами, которые привели к их захлесту во время ветра и впоследствии к короткому замыканию, от которого полагает, что упали искры на стоящий под этими проводами стог сена ФИО4 и потому, возник пожар.

Указывая в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о нарушениях со стороны юридического лица – Олекминского энергорайона Западных электросетей ПАО «Якутскэнерго» – не оформлял документы и не привлек к ответственности данное юридическое лицо.

Действительно, не выяснил у собственника ФИО4 - по расположению его земельного участка в Охранной зоне на объектах электросетевого хозяйства. Действительно, при осмотре стог сгоревшего сена стоял под ВЛ, проходящими над земельным участком ФИО4 и ему неизвестно на каком расстоянии находились эти электропровода от стога сена. Им установлено только, что сена было 8,5 тонн и ущерб причинен на сумму 42500 рублей – но об этом по ошибке не указал - ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении, также не указал о причинении ущерба. 

Копии документов из отказного материала № 4/5 по пожару - к данному административному материалу в отношении ФИО9 – не приобщал.

Согласно части 6 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 4000 до 50000 рублей, на должностных лиц – от 40000 до 50000 рублей, на юридических лиц – от 300000 до 400000 рублей.

В соответствии со ст.2.4 КАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Пунктами 4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предусматривается, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Часть 6 стать 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Исходя из указанных норм закона, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, какие именно требования пожарной безопасности нарушены привлеченным должностным лицом и входит ли исполнение таких правил в служебные обязанности должностного лица.

Тем самым, в обжалуемом постановлении не содержится указаний и выводов о нарушении должностным лицом ФИО9 - Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390.

Указанные госинспектором ФИО10 пункты Правил устройства электроустановок должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Таким образом, нормы Правил противопожарного режима в Российской Федерации должны быть указаны в обжалуемом постановлении одновременно с нарушением каких требований и нормативных документов по электроэнергетике были допущены лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности ФИО9

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору ФИО10 от 3 апреля 2020 года - таких указаний не содержит.

В обжалуемом постановлении не ясно - какие именно действия должностного лица - по указанным п.п.2.4.13, 2.4.29 Правил устройства электроустановок - расстояния между неизолированными проводами на опоре и в пролете по условиям их сближения в пролете при наибольшей стреле провеса до 1,2 м. должны быть не менее: 20 см, 40 см. в 1, 2 и 3 районах по гололеду, 60 см в 4 и особом районах по гололеду; при других расположениях проводов во всех районах по гололеду при скорости ветра при гололеде : до 18 м/с – 40 см., более 18 м/с-60 см. – не выполнены и не осуществлялись или ненадлежащим образом осуществлялись ст. мастером ФИО9 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправном действии или бездействий, нарушающее их требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и так далее, совершенных в условиях пожарного режима. 

Тем самым, суд считает, что в постановлении от 3 апреля 2020г. не указана полностью объективная сторона ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. В постановлении не указано – где и когда произошел пожар – указано «в результате чего произошел пожар». 

Ответственность по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека. Однако, в постановлении не указано, что действия ФИО9 повлекли возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека от этого пожара.

Потому, суд считает, что данные обстоятельства не указаны и тем самым, не установлены госинспектором ФИО10 

Кроме того, при назначении наказания по административному правонарушению судьей или должностным лицом - должны также учитываться смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

В данном случае, при вынесении постановления должностным лицом ФИО10 в отношении ФИО9 указано – «Принимая во внимание ч.2 ст.4.2 КоАП РФ смягчающие вину обстоятельства; отягчающие вину обстоятельства не усматривается». 

Тем самым, лицом, принявшим решение о назначении наказания в отношении привлеченного должностного лица ФИО9 в виде административного штрафа в размере 40000 рублей - не указано и не учтены какие-либо смягчающие обстоятельства. Кроме того, ФИО9 в судебном заседании заявил, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и привлекается к административной ответственности – впервые.

Потому, указанные смягчающие ответственность обстоятельства ФИО10 при назначении наказания ФИО9 – не учтены. 

Кроме того, должностное лицо при решении вопроса о назначении наказания может учесть семейное и материальное положение, возраст привлеченного лица.

Об указанных обстоятельствах – учтены они ФИО10 при назначении наказания в отношении ФИО9 либо не учитывались – не указано, что также является нарушением требований КоАП РФ при рассмотрении данного материала. 

Изложенное судом свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело перед вынесением указанного обжалованного постановления.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судом выносится решение – об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с требованиями части 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств – по пункту 2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потому, суд считает, что в действиях должностного лица старшего мастера Олекминского энергорайона Западных электросетей ПАО «Якутскэнерго» ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и потому, дело подлежит прекращению производством.

В связи с изложенным, постановление №23/24 Государственного инспектора Олекминского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО10 от 3 апреля 2020 года - подлежит отмене, а жалоба ФИО9 - удовлетворению.

На основании изложенного и пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А : 

Жалобу ФИО9 удовлетворить. 

Отменить постановление №23/24 государственного инспектора Олекминского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО10 от 3 апреля 2020 года о признании виновным должностного лица – старшего мастера сетевого участка Олекминского энергорайона Западных электросетей ПАО «Якутскэнерго» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000 ( сорок тысяч ) рублей и прекратить производство по данному административному материалу в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.9 - 30.12 КоАП РФ.

Судья : п/п

Копия верна.

Судья Олекминского районного 

суда Республики Саха (Якутия): З.В. Карнаухова