Судья: Саруева Е.В. Дело № 33-475/2026 (33-10501/2025 (2-941/2024)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0016-01-2024-000848-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2024 г. по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления ответчику денежных средств на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 рублей под 36% годовых, минимальный платеж 3 000 рублей, срок ежемесячного платежа указан в заявлении. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Размер переуступленного права подтверждается платежными поручениями об оплате договора цессии и составляет 76 915,93 рублей, из которых: основной долг - 59 502,87 рубля, проценты - 12 098,56 рублей, комиссия - 1 014,50 рублей, неустойка - 4 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 76 915,93 рублей, государственную пошлину 2 507,48 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2024 г. постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору от 30 октября 2011 г. в сумме 76 915 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 507 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объёме.

Указывает, что кредитная организация прекратила свою деятельность более 10 назад, соответственно денежные средства не могли быть зачислены на карту после 2015 г., а истец обратился в суд в 2024 г., то есть после истечения срока исковой давности, следовательно, истцу надлежит отказать в удовлетворении требований в силу истечения срока исковой давности.

Также указывает, что кредитный договор с АО «Связной банк» он не заключал, не подписывал такие документы как заявка, анкета, расписка о получении карты и другие документы, прилагаемые к нему. Кредитная карта ему не выдавалась, денежные средства им не получены и использованы не были.

Апеллянт указывает, что он не получал извещения о времени и месте рассмотрения настоящего спора от суда первой инстанции. О вынесенном решении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что возврат писем по истечении срока хранения не свидетельствует о надлежащем извещении, от получения корреспонденции он не уклонялся.

Расчёт задолженности ничем не подтвержден и не проверен судом (информация в решении отсутствует). В суде первой инстанции оспорить расчёт истца не мог, поскольку не участвовал в рассмотрении дела.

На апелляционную жалобу возражений не подано.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор № Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 40 000 рублей, с процентной ставкой 36%, минимальный платеж 3 000 рублей 15-го числа каждого месяца, льготный период до 50 дней, расчетный период с 26 по 25 число, что подтверждается заявлением, анкетой, распиской в получении карты №, общими условиями обслуживания физических лиц, тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк», доказательств иного ответчиком не представлено.

С условиями предоставления кредитной карты ответчик ознакомлен и полностью согласен с их содержанием, о чем свидетельствует подпись ФИО1

При этом судом учтено, что договор заключен в надлежащей форме. Какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение заключение между сторонами кредитного договора на указанных условиях, а также получение ответчиком кредитной карты, суду не представлены. Наличие подписей ответчика в указанных документах, а также условия кредитного договора ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору банком не были предоставлены, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому цедент уступил ООО «Т-Капитал» требования, принадлежащие цеденту к должнику ФИО1 Затем ООО «Т-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор уступки прав требований (цессии) № и уступил ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 76 915,93 рублей.

Общими условиями обслуживания физических лиц предусмотрено право банка на уступку права требования по договору третьим лицам (п. 2.10.1).

В связи с состоявшейся переуступкой прав требований ответчику направлено уведомление об уступке и требование о погашении задолженности в сумме 76 915,93 рублей в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> с ответчика в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 915,93 рублей. В связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Как следует из представленного расчета, ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства перед банком не выполнял в установленные сроки и в установленном размере платежи в счет гашения основного долга и процентов после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил, чем нарушил условия кредитования.

Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не предоставлено. Письменных доказательств, соответствующих требованиям статьи 60 ГПК РФ, о погашении основного долга, процентов по кредиту в большей сумме, ответчиком не представлено.

Учитывая, что к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, истец имеет право требовать взыскания с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 915,93 рублей, в том числе: 59 502,87 рубля - просроченный основной долг; 12 098,56 рублей - просроченные проценты, 1 014,50 рублей - комиссии, 4 300 рублей - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 420, 432, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора кредитования, общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО), приняв во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств перед банком по указанному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично заполнив анкету, обратился в Связной Банк (ЗАО) с заявлением, в котором просил выдать кредитную карту MasterCard Unembossed в торговой точке «Связной» 

<

адрес> и открыть специальный карточный счет № в соответствии с тарифами банка на следующих условиях: лимит кредитования - 40 000 рублей, минимальный платеж 3 000 рублей, дата платежа - 15-е число каждого месяца процентная ставка 36% годовых (л.д. 9-11).

Своей подписью ФИО1 подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что ознакомлен и согласен с действующими условиями кредитования и получения карты, а также тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Заявление о выдаче кредитной карты было акцептовано банком. Банк обязательства по договору о кредитной карте выполнил в полном объеме, ответчику открыт карточный счет, выдана кредитная карта с лимитом кредитования.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.

Утверждения апеллянта о том, что заявление на получение карты ответчик не подписывал, договор не заключал и кредитными денежными средствами не пользовался, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение доводов, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

ФИО1 не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют оригиналам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных в материалы дела.

Оспаривая свою подпись в заявлении и анкете, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявляет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными доказательствами подтвержден факт заключения между Связной Банк (ЗАО) и ответчиком ФИО1 кредитного договора в письменной форме, по всем существенным условиям которого сторонами достигнуто соглашение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Судом также учтено, что сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не предоставлено. Письменных доказательств, соответствующих требованиям статьи 60 ГПК РФ, о погашении основного долга, процентов по кредиту в большей сумме, ответчиком не представлено.

Оспаривая задолженность перед истцом в указанном истцом размере, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контррасчет задолженности, не привел доказательств отсутствия задолженности.

Также вопреки доводам жалобы, при взыскании процентов за пользование кредитом (по договору 36% годовых) не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку указанные проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Объективных данных, позволяющих считать, что размер заявленных к взысканию штрафных санкций (неустойки) - 4 300 рублей явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом не установлено.

Указанная сумма штрафных санкций (неустойки) соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижению не подлежит.

Суждение подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно адресной справке ОВМ Управления МВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по месту жительства 

<

адрес> (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что повестка о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ФИО1 по месту его регистрации по месту жительства. Данный адрес как адрес проживания ответчика был указан им в апелляционной жалобе. Заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 48 - отчет об отслеживании, 52 - конверт).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению ответчику судебной повестки, между тем, поскольку ответчик не получил заказную судебную корреспонденцию, почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Допустимых доказательств невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции по обстоятельствам, объективно не зависящим от ФИО1, последним не представлено.

При таких обстоятельства доводы апеллянта об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны состоятельными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено.

Поскольку возражения о пропуске срока исковой давности могут быть заявлены только в суде первой инстанции, не были заявлены ответчиком, судебная коллегия полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе, подлежит отклонению. Ссылка ответчика о невозможности заявить о сроке исковой давности на стадии рассмотрения дела первой инстанции в связи с неучастием в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления исполнительного производства № не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.М. Бондарь

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ