Судья 1 инстанции Гусева О.А. Дело № 1-217/2025

Судья-докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-2353/2025

91RS0006-01-2025-001765-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Цыбульниковой С.А. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 августа 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль марки «Рено Логан» (RENAULT LOGAN), государственный регистрационный знак 

<

***>.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым автомобилем марки «Рено Логан» (RENAULT LOGAN), государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Цыбульникова С.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, просит приговор суда изменить, отменить в части конфискации автомобиля марки «Рено Логан» (RENAULT LOGAN), государственный регистрационный знак №, в доход государства. 

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что собственником указанного автомобиля по договору купли-продажи от 18 июня 2025 года является ФИО3, с которым 18 июня 2025 года был произведен полный расчет.

Суд при рассмотрении уголовного дела и решения вопроса о конфискации транспортного средства не принял эти доводы во внимание и пришел к необоснованному выводу о том, что договор купли-продажи, представленный в суде, не является надлежащим доказательством.

Просят учесть вышеизложенные обстоятельства и отменить приговор в части конфискации автомобиля, собственником которого осужденный не является.

Осужденный ФИО2, будучи надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, материалы уголовного дела рассмотрены в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора и защитника в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика с места жительства, заболевание – астма, наличие на иждивении отца инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что должным образом мотивировано судом, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) судом первой инстанции обоснованно конфискован в доход государства автомобиль марки «Рено Логан» (RENAULT LOGAN), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, поскольку автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 настоящего Кодекса, и признан по данному делу вещественным доказательством.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости применения конфискации автомобиля, с которыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, и назначил наказание, соответствующее тяжести содеянного преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 августа 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: