Судья:ФИО Дело 

<

данные изъяты>а-43686/2025

(2а-2648/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей ФИО, Балабан К.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

<

данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО к 

<

данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд к 

<

данные изъяты> с административным иском, в котором просил признать незаконным решение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>96399361 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков»; обязать 

<

данные изъяты> повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО от 

<

данные изъяты> о предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование заявленных требований истец указал, что административный истец ФИО является собственником земельного участка площадью 949 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), находящийся по адресу: 

<

данные изъяты> Данный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с К

<

данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности административному истцу площадью 600 кв.м, и свободных земель площадью 349 кв.м, право на распоряжение которыми принадлежало администрации г.о. Серпухов. С вновь образованным земельным участком истца (К

<

данные изъяты>) остались свободные земли, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь указанной территории составляет 494 кв.м. Поскольку доступ на данный земельный участок возможен исключительно с земельного участка истца, так как свободного подхода и подъезда к данной территории непосредственно с земель общего пользования не имеется, административный истец обратился в администрацию г.о. Серпухов с заявлением о предоставлении услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении данной территории, для ее приобретения в собственность. Решением от 21.05.2025г. за №Р

<

данные изъяты>96399361 администрацией г.о. Серпухов было отказано истцу в предоставлении данной услуги в связи с несоответствием информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. В качестве разъяснения причин указано на отсутствие подтверждения использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Данное решение считает незаконным.

Решением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> требования административного иска удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, 

<

данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в Арбитражный суд 

<

данные изъяты> ввиду следующего.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке 22 главы КАС РФ, схожие положения закреплены в ч.6ст. 218 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является собственником земельного участка площадью 949 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Дракино, земельный участок 56г.

Право собственности административного истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 

<

данные изъяты>.

Данный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с К

<

данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности административному истцу площадью 600 кв.м., и свободных земель площадью 349 кв.м., право на распоряжение которыми принадлежало администрации г.о. Серпухов. С вновь образованным земельным участком истца (К

<

данные изъяты>) остались свободные земли, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь указанной территории составляет 494 кв.м.

С целью увеличения площади земельного участка, ФИО обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении данной территории, для ее приобретения в собственность.

Решением от 

<

данные изъяты> за № Р

<

данные изъяты>96399361 администрацией г.о. Серпухов было отказано истцу в предоставлении данной услуги в связи с несоответствием информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. В качестве разъяснения причин указано на отсутствие подтверждения использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска, городской суд пришел к выводу, что отказ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>96399361 не основан на законе.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Так, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием «предпринимательская деятельность», не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения касаются решения 

<

данные изъяты> от 21.05.2025г. за №Р

<

данные изъяты>96399361 в отношении недвижимого имущества с кадастровым 

<

данные изъяты>. Данный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с К

<

данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности административному истцу, используемый им в качестве индивидуального предпринимателя и в предпринимательских целях. Административный истец является индивидуальным предпринимателем с 2023 года, и согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, кроме того, в материалах дела имеется судебный акт Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 27н оября 2024 года, где истом выступала Администрация городского округа 

<

данные изъяты>, а ответчиком ИП ФИО, спор был заявлен к нему как к индивидуальном предпринимателю в отношении земельного участка с К

<

данные изъяты> на предмет его нецелевого использования и осуществления торговли, тогда как спорный земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты> образован путем перераспределения земельного участка с К

<

данные изъяты>.

Следовательно, данный спор связан с осуществлением ФИО предпринимательской деятельности в отношении спорного недвижимого имущества, в связи с чем и с учетом субъектного состава и правоотношений сторон спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что аналогичный спор разрешался бы в арбитражном суде, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из фактического содержания правоотношений сторон, характера рассматриваемого спора, субъектного состава, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор, возникший между сторонами в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, связан с хозяйственной деятельностью, поскольку не предполагает использование помещений для личных целей, что в свою очередь характеризует экономический характер спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения данного дела по существу, а принятое городским судом решение как рассмотренное с нарушением правил подсудности подлежит отмене с передачей данного административного дела по адресу ответчика – в Арбитражный суд 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, направить в Арбитражный суд 

<

данные изъяты>.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи